Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 16АП-2696/20 по делу N А63-887/2020

г. Ессентуки

1 октября 2020 г.

Дело N А63-887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2020 по делу N А63-887/2020 (судья Демкова Н.В.), по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Люкс", ОГРН 1072628000796, ИНН 2628049121, г. Кисловодск, о взыскании 139 504 руб. 19 коп. задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 20139 от 10.04.2017, 5 747 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 (в уточненной редакции),

при участии представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Крыловой Н.Ю. по доверенности N 317-ю от 23.12.2019, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс" (далее - ООО УК "Люкс", управляющая компания, ответчик) о взыскании 139 504 руб. 19 коп. задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 20139 от 10.04.2017, 5 747 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 (уточнённое требование).

В судебном заседании 30.06.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 139 504 руб. 19 коп. задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 20139 от 10.04.2017, 4 702 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 05.04.2020, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2020 по делу N А63-887/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" 139 504 руб. 19 коп. долга за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года, 4 702 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.11.2019 по 05.04.2020, 5 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс" в доход федерального бюджета 95 руб. государственная пошлина по иску. Судебный акт мотивирован наличием у компании задолженности за отпущенный коммунальный ресурс и обязанности по уплате неустойки в заявленных суммах.

Не согласившись с принятым решением суда от 08.07.2020 по делу N А63-887/2020, управляющая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2020.

В судебном заседании представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управляющей компании, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2020 по делу N А63-887/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания N 1 "Домоуправление N 3", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Люкс" в связи с переименованием, (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20139, в соответствии с условиями которого предприятие обязуется подавать по присоединённой сети питьевую воду, а управляющая компания обязуется оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора цена формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, установленных РСО для населения в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период.

Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц (п. 5.1 договора). Абонентом оплата за коммунальный ресурс осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 6.3 договора).

За период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года истцом на объекты ответчика подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 241 928 руб. 16 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.07.2019 N 3415/27464/20139, от 31.08.2019 N 3415/28902/20139, от 30.09.2019 N 3415/30515/20139.

В связи с тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату за оказанные услуги за спорный период, образовалась задолженность в размере 139 504 руб. 19 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.10.2019 N 34-04/12158 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу, а также по приему от собственников помещений платы за содержание жилого помещения.

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 1, подпункта "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В пунктах 8 и 9 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с момента выбора способа управления собственниками многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору ресурсоснабжения от 10.04.2017, именно ООО Управляющая компания "Люкс" является исполнителем коммунальных услуг.

Факт поставки коммунального ресурса питьевой воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании, установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не согласен с требованиями истца в отношении определения объема поставленного ресурса, подлежащего оплате на содержание общего имущества за потребление холодной воды, считая, что истцом производились начисления платы за предоставленные коммунальные услуги не всем собственникам жилых помещений, что повлекло увеличение объема холодной воды предъявляемой к оплате ответчику.

Проверив доводы ответчика в обоснование возражений против заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

В пункте 5.2 договора стороны определили, что объем питьевой воды определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора и указанными выше нормами истцом произведён расчет потреблённых коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

В пункте 14 Правил N 354 указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая, что указанные в приложении N 1 к договору многоквартирные жилые дома находятся в управлении ООО УК "Люкс", суд первой инстанции правомерно указал о том, что управляющая компания для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях и другие.

Судом первой инстанции установлено, что сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления холодной воды на общедомовые нужды, были предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений, следовательно, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Факт поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, подтверждается показаниями общедомовых приборов учета.

Истцом в материалы дела представлены подробные развёрнутые расчёты, а также документы за спорный период по объему потреблённого ресурса по каждому многоквартирному жилому дому.

Учитывая, доводы истца о том, что причинами не начисления платы по холодному водоснабжению в жилых помещениях являются: передача собственником идентичных показаний на начало расчетного месяца через сайт, по телефону, через личный кабинет, непосредственно при оплате за коммунальные услуги через ЕРКЦ; собственником написано заявление о проживании по другому адресу; при обследовании жилых помещений работниками истца сняты показания приборов учета идентичные предыдущим показаниям, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при изложенных истцом обстоятельствах у истца не было оснований для начисления платы по среднемесячному водопотреблению или по нормативу.

В данном случае обязанность по передаче показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета по 28 числа расчетного месяца включительно в соответствии с пунктом 4.1.8 договора возложена на ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что управляющая компания обязана вести учёт потребления коммунального ресурса в жилых помещениях как в соответствии с условиями договора, так и нормами закона (подпункты е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354).

Отклоняя доводы ответчика о том, что объем сточных вод по горячему водоснабжению ответчик проверить не может ввиду отсутствия условий о порядке определения сточных вод в договоре ресурсоснабжения, судом первой инстанции указано следующее.

В пункте 4 Правил N 354 указаны виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, в том числе водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края" утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды, сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые применяются при расчете платы за коммунальный ресурс с 1 июня 2017 года.

Пунктом 13 приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрен порядок расчета за сточные воды в целях содержания общего имущества.

Пункты 40 и 44 Правил N 354 расчёту платы за сточные воды в целях содержания общего имущества не противоречат.

Порядок расчёта платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен и п. 21(1) Правил N 124. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами N 124 к коммунальным ресурсам.

Таким образом, плата за сточные воды в целях содержания общего имущества подлежит расчёту и взиманию с 1 июня 2017 года с исполнителей коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами N 124 управляющая компания обязана обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил N 124 в случаях, указанных в пункте 21(1) Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключённым с даты направления указанной заявки.

В данном случае сторонами заключён договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20139 от 10.04.2017, отдельный договор на приём сточных вод сторонами не заключался.

Таким образом, истцом произведён расчет объемов сточных вод исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным законодательством.

Объем потреблённого горячего водоснабжения по каждому многоквартирному дому предоставлен истцу ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", а объем потребленной горячей воды в индивидуальных жилых помещениях предоставлен собственниками жилых помещений.

Суд первой инстанции, установив, что в управлении ответчика многоквартирные дома оснащены инженерными системами центрального водоотведения, в том числе системами водоотведения стоков по горячему водоснабжению, следовательно, все сброшенные стоки, в том числе и по горячему водоснабжению принимаются истцом, при этом оплату за горячее водоснабжение потребители производят непосредственно в теплоснабжающую организацию, пришёл к выводу о том, что соответственно, объем коммунальной услуги по водоотведению, выставляемый ответчику, будет превышать объем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, на объем сброшенных сточных вод по горячему водоснабжению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что объем сточных вод по горячей воде, определённый исходя из данных теплоснабжающей организации, является не соответствующим требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о меньшем объёме горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что поскольку управляющая компания не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих, что истцом произведён неправильно расчет объема коммунального ресурса, доказательств оплаты коммунальных ресурсов, потреблённых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 139 504 руб. 19 коп. не представила, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" подтверждаются надлежащими доказательствами, следовательно, исковые требования о взыскании с ООО УК "Люкс" долга на содержание общедомового имущества в сумме размере 139 504 руб. 19 коп. за период июль - сентябрь 2019 года включительно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за несвоевременную оплату потреблённого водоснабжения на общедомовые нужды за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 в размере 4 702 руб. 24 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора от 10.04.2017 N 20139 стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере, предусмотренном нормативными актами в сфере ресурсоснабжения, за каждый день просрочки.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пени, пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому исковые требования о взыскании пени за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 в размере 4 702 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на управляющую компанию и взысканы в пользу предприятия, а также в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы управляющей компании о невозможности проверить достоверность расчёта истца, поскольку денежные средства от потребителей не поступают на счёт управляющей компании и компания не осуществляет начисление и сбор платы за оказанные услуги по водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующих норм действующего законодательства.

Как указано выше, согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая компания не оспаривался тот факт, что спорные многоквартирные дома согласно приложению к договору ресурсоснабжения N 20139 от 10.04.2017, находятся у него в управлении.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 именно на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учётов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учётов, представленных потребителями.

ООО Управляющая компания "Люкс" как управляющая компания для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителей и другие.

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объёмом коммунальных ресурсов, определённых по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объёмом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что управляющая компания обязана принять меры к уменьшению объема "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому, вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 и условий пункта 5.4 договора, соответствующих указанным Правилам, следует, что объем обязательств управляющей компании в расчётном периоде будет равен нулю, а поэтому отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчётные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

При этом в данном случае исковые требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежат уменьшению на значение "отрицательного ОДН" (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах, поскольку иное влечёт вывод о вторжении управляющей компании в отношения ресурсоснабжающей организации с конечными потребителями в части индивидуального потребления горячего водоснабжения, с учётом того, что в рамках рассматриваемого дела стороны не оспаривают наличие прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и жителями в части индивидуального потребления, статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг в части общедомовых нужд.

В нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ управляющая компания не представила суду первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснил о том, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация или товарищество собственником жилья оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления холодной воды на общедомовые нужды, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды.

При этом ответчик не обосновал неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса, контр расчет задолженности с подтверждением надлежащими доказательствами, в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о неполучении документов для расчета опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленным письмам от 18.10.2019, 11.09.2019, 27.08.2019 счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказании услуг, расшифровки начислений по показаниям общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета за спорный период направлены ответчику и получены последним, что подтверждается штампами ответчика на указанных документах.

Показания индивидуальных приборов учета установлены ресурсоснабжающей организацией путем их сбора в установленном законом порядке. При наличии разночтений в последующем следует исходить из порядка уточнения расчетов, установленного законодательством.

Довод компании об отсутствии доказательств, подтверждающих выставленный объем поставленного ресурса в квартирах с нулевыми показаниями приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 354 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, управляющая компания вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации за осуществлением перерасчета при установлении несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. (Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 N Ф09-5137/18 по делу N А71-14317/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018 N Ф07-4912/2018 по делу N А26-5265/2017).

Как указано выше в данном случае предприятие самостоятельно произвело перерасчет долга в соответствии с решением Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

При этом предприятие произвело сверку расчетов за период июль-сентябрь 2019 года и представил ответчику, который управляющей компанией не подписан (том 1, л.д. 78).

Учитывая, что корректировки возможны и после принятия судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанное обстоятельство не влияет на судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истец с января 2019 года при начислении платы за поставленную воду и сброшенные сточные воды при выявлении подобной разницы в многоквартирном доме в предыдущем месяце, уменьшил начисление платы по многоквартирному дому в текущем месяце на объем превышения коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета в жилых и нежилых помещениях над объемом воды по общедомовому прибору учета.

Следовательно, данном случае перерасчёт не требуется.

Отклоняя доводы ответчика о неверном применении повышающего коэффициента, судом первой инстанции указано следующее.

Истец при проведении расчетов руководствовался п. 21 (1) Правил N 124, в котором определено, что при наличии предусмотренного ч. 18 ст. 12 Закона N 176 -ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 указанного закона, а также в случаях реализации права, предусмотренного п. 30 Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества устанавливается по приведенным формулам.

Повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых); индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета введены постановлениями Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 N 344 и от 17 декабря 2014 N1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306 (далее - Правила N 306) в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости, потреблённых потребителями, коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определённых по показаниям данных приборов учета.

В абзаце 3 пункта 42 Правил N 354 указан порядок расчёта платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, но при наличии обязанности установки такого прибора (при условии, что имеется соответствующая техническая возможность).

Размер платы определяется по формуле 4 (1) из приложения 2 к Правилам N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с Применением повышающего коэффициента по приведённой формуле.

Норматив потребления воды утверждён Приказом министерства ЖКХ Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 и остаётся неизменным. Из формулы видно, что повышающий коэффициент влияет только на увеличение стоимости платы за полученную воду в жилом помещении, но не объем поставленной воды потребителю.

Следовательно, повышающий коэффициент не увеличивает объем потреблённого коммунального ресурса и не участвует в определении размера платы за сверхнормативное потребление воды, используемой на содержание общедомового имущества.

Верховный суд РФ в определении от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755 указал о том, что если обязанность по начислению и сбору денежных средств возложена на ресурсоснабжающую организацию, при этом договор не обязывает ресурсоснабжающую организацию перечислять в пользу управляющей компании величину повышающего коэффициента, подлежащего уплате, то истец вправе распоряжаться данными денежными средствами.

Следовательно, истцу предоставлено право на ведение начислений и ведение лицевых счетов, соответственно повышающий коэффициент подлежит оплате непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, в договоре N 20139 отсутствует обязанность истца, возмещать управляющей организации денежные средства, полученные от применения повышающего коэффициента.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суду необходимо проверить соблюдение РСО порядка установки общедомовых приборов, судом первой инстанции правомерно указано о том, что доказательств того, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика признаны в установленном порядке ветхими или аварийными ответчик не предоставлено. Обследование на предмет установления наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета проводится по заявлению абонента до установки общедомового прибора учета или до ввода, установленного, прибора учета в эксплуатацию.

В многоквартирных домах, в которых истцом производится расчет платы за полученную воду по показаниям общедомовых приборов, такие приборы учета приняты в эксплуатацию и, соответственно, в таких домах имелась техническая возможность установки общедомового прибора учета.

Факт того, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, введены в эксплуатацию до 27.11.2009, сам по себе не является основанием констатировать, что техническая возможность установки приборов учета в многоквартирных домах, отсутствует.

Более того, истцом представлены акты обследования возможности установления общедомовых приборов учета за период с 2014 года до 2019 года, то есть составленные позднее актов от 2012 года, представленных ответчиком суду.

Суд апелляционной считает, что в данном случае позиция управляющей компании, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного в МКД, в том числе на содержание общего имущества, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу подпунктов "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Между тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнения обязанности, предусмотренные подпунктами "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354, следовательно, истец правомерно ссылается на достоверность своих данных и сведений, необходимых для расчета объема водопотребления и водоотведения по жилым домам, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, доводов основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2020 по делу N А63-887/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2020 по делу N А63-887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов