Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 05АП-4945/20 по делу N А24-2359/2020

г. Владивосток

09 октября 2020 г.

Дело N А24-2359/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камфорест",

апелляционное производство N 05АП-4945/2020,

на решение в виде резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК РФ) от 20.07.2020 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2359/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску индивидуального предпринимателя Дрозд Сергея Витальевича

(ИНН 410123931060, ОГРН 319410100009467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камфорест"

(ИНН 4105044940, ОГРН 1154177001362),

о взыскании 428 612,54 рублей, в том числе: 166 129 рублей долга за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года и 262 483,54 рублей неустойки за период с 23.07.2019 по 14.05.2020 по договору аренды места у причальной стенки от 17.07.2019 N 17/07/2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 15.05.2020 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрозд Сергей Витальевич (далее - истец, ИП Дрозд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камфорест" (далее - ответчик, ООО "Камфорест") о взыскании 428 612,54 руб., в том числе: 166 129 рублей долга за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года и 262 483,54 рублей неустойки за период с 23.07.2019 по 14.05.2020 по договору аренды места у причальной стенки от 17.07.2019 N 17/07/2019, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 15.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.07.2020 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Камфорест" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Камфорест" в пользу ИП Дрозд 166 129 рублей долга, 262 483,54 рублей неустойки за период с 23.07.2019 по 14.05.2020 и 11 572 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 440 184,54 рублей, а также неустойку на сумму долга 166 129 рублей из расчета 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки с 15.05.2020 по день фактической уплаты долга в порядке пункта 4.2 договора от 17.07.2019 N 17/07/2019.

06.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Камфорест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что право собственности на спорный объект аренды возникло у истца 08.11.2019 на основании договора купли продажи, то есть через три с половиной месяца после подписания договора аренды. По мнению апеллянта, арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. В таком случае, ИП Дрозд, не являясь законным собственником спорного места у причальной стенки, не имел за собой права сдавать указанное имущество в аренду, а являющийся основанием иска договор аренды заключён в период нахождения спорного объекта недвижимости у других юридических лиц. Полагает, что судом безосновательно принято решение о взыскании неустойки в большем размере, чем сумма основного долга.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИП Дрозд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.07.2019 ИП Дрозд (арендодатель) и ООО "Камфорест" (арендатор) подписали договор аренды места у причальной стенки N 17/07/2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору место у причальной стенки (далее по тексту -место) для стоянки судов на территории: Причал-пирса длиной L = 123,5 п. метров (литер I), назначение: нежилое, сооружение, общая площадь 2 376,9 кв.м., инв.N 8858, лит I, адрес: Камчатский край, г.Петропавловск Камчатский, район бухты "Соленое озеро". Кадастровый номер - 41:01:0010127:456. Цель аренды: для стоянки судов. Количество судов для постановки: не более пяти единиц одномоментно (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора место сдастся в аренду сроком до 31.12.2019. В пункте 1.3 договора указано, что данный пункт имеет силу передаточного акта в отношении передачи места у причальной стенки (объекта аренды по договору).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 50 000 руб. в месяц за одно судно, без налога НДС. Количество судов и период их стоянки определяется согласно актам постановки и убытия с постановки судов (пункт 3.1.1 договора).

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет не позднее 01 (первого) числа текущего (оплачиваемого) месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора). В пункте 3.3 договора установлено, что не позднее 3 календарных дней с момента заключения договора арендатор вносит арендную плату за июль 2019 года.

Согласно акту от 17.07.2019 к причальной стенке по договору аренды поставлено судно РШ "Оникс". Актом от 19.08.2019 зафиксирована постановка к причальной стенке судна РШ "Зюйд", актом от 27.08.2019 зафиксирована постановка судна РШ "Ебису".

За период с 01.10.2019 по 31.12.2019 арендная плата по договору составила 166 129 рублей, в том числе: 66 129 рублей за октябрь 2019 года, 50 000 рублей за ноябрь 2019 года, 50 000 рублей за декабрь 2019 года.

На оплату арендной платы истец выставил ответчику счета от 31.10.2019 N 26, от 30.11.2019 N 33, от 31.12.2019 N 41 на общую сумму 166 129 рублей. Ответчик арендную плату за указанный период не оплатил.

Претензией от 07.04.2020, направленной почтой 10.04.2020, истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга по арендной плате, которое оставлено ООО "Камфорест" без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за пользование причальной стенкой для стоянки судов явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается передача имущества арендатору, доказательств внесения арендной платы в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требования истца заявлены правомерно, расчет задолженности апелляционным судом проверен и признается верным.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 262 483,54 рублей неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 23.07.2019 по 14.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы установлен судом, расчет является верным, ответчик доказательств уплаты неустойки не предоставил, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апеллянта о том, что право собственности на спорный объект аренды возникло у истца 08.11.2019 на основании договора купли продажи, то есть через три с половиной месяца после подписания договора аренды, в связи с чем ИП Дрозд, не являясь законным собственником спорного места у причальной стенки, не имел за собой права сдавать указанное имущество в аренду, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды ответчик выразил полное согласие с его условиями путем подписания без оговорок и возражений. На протяжении всего периода действия договора арендатор исходил из его действительности, пользуясь предоставленным в его владение имуществом.

Апелляционный суд учитывает, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемое развития этих отношений.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Учитывая изложенные обстоятельства, заявление истца о недействительности договора аренды не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Более того, ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным ему имуществом, в любом случае обязан оплатить стоимость такого пользования и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым он вступил в арендные отношения.

Кроме того, применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Истцом в материалы дела были представлены справкам ООО "Восток", ООО "Северный завоз" от 10.07.2020, в которых общества подтвердили передачу ИП Дрозд права на заключение договоров аренды от имени ИП Дрозд в отношении сооружения Причал-пирс длиной L = 123,5 п. метров (литер I), назначение: нежилое, сооружение, общая площадь 2 376,9 кв.м., инв.N 8858, лит I, в том числе, права получать причитающиеся по договору аренды денежные средства.

ОО "Восток" указало, что названные права переданы ИП Дрозд с 17.07.2019 в соответствии с договором, заключенным 17.07.2019 между ООО "Восток" и ИП Дрозд о передаче полномочий на сдачу в аренду имущества. ООО "Северный завоз" указало, что права переданы ИП Дрозд на весь период владения ООО "Северный завоз" названным сооружением.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что истец имел право на сдачу в аренду вышеуказанного объекта недвижимости по договору от 17.07.2019 N 17/07/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, судом безосновательно принято решение о взыскании неустойки в большем размере, чем сумма основного долга, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2020 по делу N А24-2359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов