Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 16АП-2177/20 по делу N А63-14158/2019

г. Ессентуки

1 октября 2020 г.

Дело N А63-14158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-14158/2019 о взыскании судебных расходов (судья Демченко С.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопроект", (г. Ставрополь, ОГРН 1152651028199, ИНН 2635214425) о взыскании 95 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А63-14158/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопроект", (г. Ставрополь, ОГРН 1152651028199, ИНН 2635214425), к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ставрополь", (г. Ставрополь, ОГРН 1022601966551, ИНН 2635014240), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Кочубеевскрайгаз", с. Кочубеевское Ставропольского края, (ОГРН 1022600765131, ИНН 2610000044), о взыскании основного долга по договору подряда от 28.03.2018 N 05-0175/18 в размере 23 106 руб. 13 коп., пени за период с 15.04.2019 по 16.12.2019 в размере 2 310 руб. 61 коп.,

в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопроект" (далее - истец, ООО "Геопроект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Ставрополь") о взыскании основного долга по договору подряда от 28.03.2018 N 05-0175/18 в размере 23 106 руб. 13 коп., пени за период с 15.04.2019 по 16.12.2019 в размере 2 310 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу N А63-14158/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в пользу ООО "Геопроект", взысканы основной долг по договору подряда от 28.03.2018 N 05-0175/18 в размере 23 106 руб. 13 коп., пени в размере 2 310 руб. 61 коп. С акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

06 марта 2020 года ООО "Геопроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 95 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, при рассмотрении спора по делу N А63-14158/2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-14158/2019 заявление ООО "Геопроект", г. Ставрополь, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с АО "Газпром газораспределение Ставрополь", г. Ставрополь, в пользу ООО "Геопроект", г. Ставрополь, в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 03.06.2020 по делу N А63-14158/2019, ответчик - АО "Газпром газораспределение Ставрополь", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2020 о взыскании с АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в пользу ООО "ГеоПроект" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. при рассмотрении исковых требований к АО "Газпром газораспределение Ставрополь" о взыскании основного долга по договору подряда от 28.03.2018 N 05-0175/18 в размере 23 106 руб. 13 коп., пени за период с 15.04.2019 по 16.12.2019 в размере 2310 руб. 61 коп. Заявитель указывает, что истец не представил документов, подтверждающих отсутствие у него в штате специалистов, способных осуществлять защиту прав и законных интересов общества (юристов), а наличие в деле досудебной претензии, подписанной директором ООО "ГеоПроект" Левченко А.А. и его неоднократное участие при рассмотрении аналогичных дел, свидетельствует об обратном.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2020 на 15 часов 00 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.08.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 24.09.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. ООО "ГеоПроект" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку отсутствуют все законные основания для отмены обжалуемого определения, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-14158/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).

Таким образом, ООО "Геопроект" в пределах установленного срока 06.03.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя по делу N А63-14158/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2019 ООО "Гео-Центр СК" в лице директора Чепега О.А. (исполнитель) и ООО "Геопроект" (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, государственные пошлины, командировочные и другие дополнительные расходы, возникающие в процессе оказания услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к договору. Суммы, указанные в пункте 3.2 договора, а также порядок их оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Приложением N 1 от 01.07.2019 к договору стороны согласовали наименование оказываемых услуг: оказание консультационных услуг по вопросу задолженности АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в пользу заказчика суммы задолженности по договору подряда; подготовка правовой позиции (составление претензий и других документов, необходимых для выполнения задания); отправка заказных писем при сопровождении указанного дела; составление искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края с целью взыскания с АО "Газпром газораспределение Ставрополь" сумму за фактически оказанные услуги; представление и защита интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по принудительному взысканию задолженности (пункты 1.1-1.5 приложения N 1 к договору).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 5.1 приложения N 1 к договору, при необходимости участия исполнителя в Арбитражном суде Ставропольского края более 3 судебных заседаний, каждое следующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб. (без НДС). Подготовка и составление процессуальных документов (за исключением искового заявления) - 5 000 руб. (пункт 5.3).

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору от 01.07.2019 истцом представлен акт от 25.02.2020 о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019, из содержания которого следует, что ООО "Гео-Центр СК" в лице директора Чепега О.А. оказало заказчику следующие услуги: оказание консультационных услуг по вопросу задолженности АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в пользу заказчика суммы задолженности по договору от 28.03.2018 N 05-0175/18 в размере 23 106 руб. 13 коп.; изучение документов, относящихся к предмету спора; подготовка правовой позиции; отправка заказных писем при сопровождении указанного дела; копирование документов; составление искового заявления с целью взыскания задолженности по договору субподряда от 28.03.2018 N 05-0175/18 в размере 23 106 руб. 13 коп.; расчет процентов на сумму задолженности; составление ходатайства о предоставлении отсрочки госпошлины; дополнение к исковому заявлению; составление дополнительного документа в процессе судебных разбирательств -ходатайство во исполнение определения суда от 21..08.2019; подготовка правовой позиции с предоставлением возражения на отзыв ответчика; составления уточнения исковых требований; представление и защита интересов в Арбитражном суде Ставропольского края.

Также в акте от 25.02.2020 о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019 указано, что в соответствии с условиями договора ООО "Геопроект" обязано перечислить ООО "Гео-центр СК" сумму стоимости юридических услуг в размере 70 000 руб.

В подтверждении оплаты услуг заявителем представлено платёжное поручение от 25.02.2020 N 48 на сумму 70 000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата по акту от 25.02.2020 к договору от 01.07.2019 за юридические услуги.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 27.01.2020 к приложению N 1 от 01.07.2019 к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019, согласно которому в связи с отказом АО "Газпром газораспределение Ставрополь" добровольно погасить задолженность по решению суда, исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по принудительному взысканию: составление заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, принудительное взыскание по исполнительному листу, а также составление заявления в Арбитражный суд Ставропольского края по вопросу о судебных издержках, представление и защита интересов в Арбитражном суде Ставропольского края. За оказание указанных услуг сторонами установлена доплата к общей стоимости приложения N1 от 01.07.2019 к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019 в размере 25 000 руб.

Истцом представлен акт от 01.03.2020 о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2019, из содержания которого следует, что ООО "Гео-Центр СК" оказало заказчику следующие услуги: подготовка заявления о выдаче исполнительного листа; сдача и получение заявления о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Ставропольского края; получение исполнительного листа; составление заявления в суд по вопросу о судебных издержках.

В подтверждение оплаты указанных услуг заявителем представлено платёжное поручение от 03.03.2020 N 52 на сумму 25 000 руб., в назначении платежа которого указано: оплата по доп. соглашению от 27.01.2020 (приложение от 01.07.2019) к договору от 01.07.2019 за юридические услуги.

Таким образом, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг заявителем представлены доказательства расходов на представителя в размере 95 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, представителем ООО "ГеоПроект" Чепега О.А., которой выдана доверенность на осуществление представительства по настоящему делу 01.07.2019 общества, подготовлено исковое заявление о взыскании долга по договору и документы, в обоснование заявленных требований, представлены расчеты и заявлены ходатайства.

Представитель истца участвовал в 4- судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.10.2019, 28.10.2019, 03.12.2019 с перерывами о 10.12.2019 и 19.12.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи Адвокатской палаты Ставропольского края на 2019 год установлены следующие минимальные тарифы размера оплаты юридической помощи для юридических лиц: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительный объем выполненной работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае от 24.01.2019 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год", согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб. (пункт 2.1.), пришел к обоснованному выводу о том, что в расходы на представителя в сумме 95 000 рублей являются чрезмерными и в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 35 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 35 000 рублей, и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов при наличии признаков взаимозависимости организаций ООО "Геопроект" и ООО "Гео-центр СК", судом первой инстанции указано следующее.

Как следует из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ООО "Гео-центр СК" является Левченко А.А, который также является директором ООО "ГеоПроект", что свидетельствует о наличии признаков взаимозависимости между указанными лицами.

Вместе с тем, сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а ответчик в данном случае не доказал, что наличие взаимозависимости организаций повлияло на результаты заключённых ими сделок.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих отсутствие у него в штате юриста также судом первой инстанции отклонен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Более того, в материалы дела истцом представлено штатное расписание на 2019 год, из содержания которого следует, что в штате ООО " Геопроект" юрист отсутствует.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих фактическое исполнение услуг ОО "Гео-центр СК", судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла Чепега О.А. по доверенности от ООО " Геопроект".

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Чепега О.А. является директором ООО "Гео-центр СК", с которым истцом заключён договор на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтён критерий разумности судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апелляционной жалобы общества о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов, приведённое в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что цена иска не является основанием для снижения судебных расходов на представителя при доказанности оказания услуг и оплаты оказанных услуг.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано о том, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Цена иска не является определяющим критерием для установления разумного размера на оплату услуг представителя, который учитывается в совокупности с иными факторами (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, характер и процессуальная необходимость всех проведённых по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов).

Таким образом, реализация права на квалифицированную юридическую помощь для лица, в ней нуждающегося, не может быть ограничена суммой иска.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм действующего законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Повторно оценив заявленные истцом требования, апелляционный суд считает, что оценив объем участия представителя, суд первой инстанции произвёл снижение заявленной суммы расходов.

Таким образом, соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Для снижения заявленных к взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присуждённой сумме объему и сложности оказанных услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-14158/2019.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-14158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Ставрополь", (г. Ставрополь, ОГРН 1022601966551, ИНН 2635014240) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 611 от 05.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова