Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 03АП-4112/20 по делу N А33-12865/2020

г. Красноярск

08 октября 2020 г.

Дело N А33-12865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленточка Сити" (ИНН 2463228800, ОГРН 1112468032918)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2020 года по делу N А33-12865/2020,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Погонажев": Марченко И.В., представитель по доверенности от 09.06.2020, удостоверение адвоката N 1982 от 23.06.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ленточка Сити":

Дисевич П.И., представитель по доверенности от 13.03.2020 N 24 АА 3857882, диплом серии ВСВ 0245873, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Погонажев" (далее - истец, общество "Погонажев") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленточка Сити" (далее - ответчик, общество "Ленточка Сити") о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2016 N 7 в размере 614 250 руб., неустойки за период с 03.05.2017 по 18.06.2020 в размере 702 087 руб.

75 коп., неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки на сумму долга в размере 614 250 руб. начиная с даты вынесения решения по делу до по дату фактической оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 процента годовых за период с 03.05.2017 по 18.06.2020 в сумме 1 404 175 руб. 50 коп. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены: с общества "Ленточка Сити" в пользу общества "Погонажев" взыскано 2 722 970 руб. 25 коп., в том числе 614 250 руб. - задолженности, 1 404 175 руб. 50 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 704 544 руб. 75 коп. - неустойки за период с 03.05.2017 по 22.06.2020, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 614 250 руб., начиная с 23.06.2020, по день фактической оплаты долга; а также взыскать 36 022 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств по делу. Ответчик также указал, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.09.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.10.2020.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 01.09.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2020 N А33-15685/2020 и протокольного определения об отложении Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020 по делу N А33-15685/2020; сделал заявление о фальсификации доказательств, в котором просит проверить достоверность представленных истцом договора поставки N 7 от 07.10.2016 года, спецификацию N1 к договору поставки N7 от 07.10.2016 года, товарную накладную N10 от 02.11.2016 года в части установления давности подписания вышеуказанных документов и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Представитель истца возразил против заявленных ходатайств.

В судебном представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, так как представитель не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом "Погонажев" (поставщик) и обществом "Ленточка Сити" (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2016 N 7 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1. договора ассортимент, количество и цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация.

Пунктом 5.2. договора установлено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа - 6 месяцев с момента получения товара.

При поставки товара с отсрочкой платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита (п. 5.3. договора).

В случае оплаты покупателем товара в течение 6 месяцев с момента получения товара проценты за коммерческий кредит не взымаются. В случае оплаты товара по истечении указанного срока проценты составляют 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день со следующего календарного дня после дня, когда обязательство по оплате должно быть исполнено (п. 5.3.1. договора).

В соответствии с п. 5.3.2. договора проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Пунктом 7.2. договора установлено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между сторонами подписана спецификация N 1 к договору, в которой определены предмет поставки, его стоимость (614 250 руб.), оплата товара на условиях отсрочки 6 месяцев с даты отгрузки товара в адрес покупателя.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 614 250 руб. по товарной накладной от 02.11.2016 N 10.

От имени ответчика товар принят 02.11.2016 директором общества Марковым А.В.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2020 об оплате 614 250 руб. основного долга, 1 234 642 руб. 50 коп. процентов по коммерческому кредиту.

В ответ на претензию общество "Ленточка Сити" направило письмо, в котором сообщило о готовности оплатить образовавшуюся задолженность до конца 2020 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 07.10.2016 N 7 в размере 614 250 руб., неустойки за период с 03.05.2017 по 18.06.2020 в размере 702 087 руб.

75 коп., неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки на сумму долга 614 250 руб. начиная с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 процента годовых за период с 03.05.2017 по 18.06.2020 в сумме 1 404 175 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, придя к вводу о том, что совокупность доказательств подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по оплате, признал требование истца обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 07.10.2016 N 7 встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.11.2016 N 10, в соответствии с которой товар от имени ответчика товар принят 02.11.2016 директором общества Марковым А.В. Стоимость поставленного товара составила 614 250 руб.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали оплату товара на условиях отсрочки 6 месяцев с даты отгрузки товара в адрес покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчику товар надлежало оплатить не позднее 02.05.2017.

Согласно представленного истцом расчета у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 614 250 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, освобождающих его от данной обязанности, не представил. Более того, в ответе на претензию истца, ответчик фактически признал наличие задолженности, обязуясь погасить долг до конца 2020 года.

Поскольку доказательств оплаты 614 250 руб. задолженности, образовавшейся по договору поставки, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 404 175 руб. 75 коп. платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 07.10.2016 N 7.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.2. договора установлено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа - 6 месяцев с момента получения товара.

При поставке товара с отсрочкой платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита (пункт 5.3. договора).

В случае оплаты покупателем товара в течение 6 месяцев с момента получения товара проценты за коммерческий кредит не взымаются. В случае оплаты товара по истечении указанного срока проценты составляют 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день со следующего календарного дня после дня, когда обязательство по оплате должно быть исполнено (п. 5.3.1. договора).

В соответствии с п. 5.3.2. договора проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в спорный период, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, правомерно взыскал с общества "Ленточка Сити" проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.05.2017 по 18.06.2020 в сумме 1 404 175 руб. 75 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены в срок, установленный в договоре поставки, истец начислил неустойку в размере 663 390 руб. за период с 03.05.2017 по 18.06.2020, а также неустойку начисленную на сумму основного долга с даты принятия решения до даты фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора установлено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции верно установлено, что неустойка за период с 03.05.2017 по дату вынесения решения (22.06.2020) составляет 704 544 руб. 75 коп., кроме того, неустойка исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежит начислению на сумму в размере 614 250 руб. начиная с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных обстоятельств.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства рассмотрению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Довод ответчика, о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дела в его отсутствие, при наличии в материалах дела ходатайства об отложении даты судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием ответчиком норм процессуального права, поскольку часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано ответчиком с использованием сервиса "Мой арбитр" за два часа до начала рассмотрения дела после объявленного перерыва. Данное ходатайство было передано в материалы дела после рассмотрения дела.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик обязан был направить такое заблаговременно с учетом времени, необходимого для регистрации данного процессуального документа и его передачи суду, рассматривающему дело.

Действия ответчика, направившего ходатайство в суд непосредственно накануне судебного заседания, нельзя признать соответствующими принципу добросовестности.

Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела 15.06.2020 в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 15.06.2020 представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, судом первой инстанции был объявлен перерыв и с учетом мнения сторон была согласована дата и время проведения судебного разбирательства.

Названная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания (соблюдение режима самоизоляции) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку должником не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции (в том числе участия в судебном заседании посредством сервиса "онлайн судебное заседание"). Ходатайство об участии в судебном заседании суда первой инстанции в режиме видеосвязи онлайн должник не заявлял.

Вместе с тем, если у лица, участвующего в деле, существуют основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) и отсутствует возможность явиться в судебное заседание, то такое лицо должно своевременно сообщить суду о таких причинах, и представить соответствующие доказательства для разрешения вопроса об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, а значит, имел возможность направить в суд другого представителя для участия в судебном заседании.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы то, что он имел намерение сделать заявление о фальсификации доказательств, не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание не могла помешать ответчику, своевременно направить соответствующее заявление посредством почтовой связи либо путем использования электронного документооборота "Мой арбитр". Об обстоятельствах, на которых основано исковое требование, ответчик был осведомлен, что давало ему возможность поставить под сомнение достоверность представленных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции до объявленного судом перерыва.

Возражений относительно представленных истцом доказательств ответчик не заявлял, не ставил под сомнение их достоверность. В ходатайстве об отложении он также не сообщал о намерении заявить о фальсификации доказательств.

Доводы о наличии корпоративного конфликта и совершении прежним руководителем действий по созданию фиктивной задолженности не были предметом рассмотрения в суд первой инстанции, несмотря на то, что ответчик имел возможность заявить об этом обстоятельстве, поэтому такие доводы не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу N А33-12865/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская