Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-6593/20 по делу N А27-10495/2020

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А27-10495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-6593/2020) на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-10495/2020 (судья Козина К.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПроект" (г. Тверь, ОГРН 1096952021231) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (г. Юрга, ОГРН 1054230016180) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности, 22 880 руб. пени, принята к производству, назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 10 сентября 2020 года на 11 час. 20 мин.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехПроект" (далее - ООО "ПромТехПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договорам N N 08-976/2019 от 03.09.2019, 08-978/2019 от 03.09.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ООО "Юргинский машзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение общества, полагает, что подлежит освобождению от несения ответственности за просрочку платежа на основании статьи 401 ГК РФ.

ООО "ПромТехПроект" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 03.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Юргинский машиностроительный завод (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПромТехПроект (подрядчик) заключены договор 08-976/2019, предметом которого является выполнение подрядчиком экспертизы промышленной безопасности, включая обследование, оценку технического состояния и разработку рекомендаций по дальнейшей эксплуатации здания главного корпуса ТЭЦ (в осях А (А1) Ж; 1-24) инв. 1036, находящегося на территории ООО Юргинский машзавод, и договор 08-978/2019, предметом которого является выполнение подрядчиком экспертизы промышленной безопасности, включая обследование, оценку технического состояния и разработку рекомендаций по дальнейшей эксплуатации здания цеха 11 инв. 2006, находящегося на территории ООО Юргинский машзавод.

Согласно пункту 2.1 договора N 08-976/2019 от 03.09.2019 стоимость работ по договору определяется на основании сметы N 1 (Приложение N 2). Смета согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметой составляет 850 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 08-978/2019 от 03.09.2019 стоимость работ по договору определяется на основании сметы N 1 (Приложение N 2). Смета согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметой составляет 450 000 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 2.2 вышеуказанных договоров стороны согласовали, что расчеты осуществляются на основании акта выполненных работ, а также счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, возможны иные способы расчетов, не противоречащие нормам действующего законодательства, в том числе векселями сбербанка РФ, с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору.

Работы на сумму 1 300 000 руб. подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ N N 39 от 28.11.2019, 38 от 28.11.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

В претензии исх. N ПТП-36/20 от 24.01.2020 (получена адресатом 04.02.2020), ООО "ПромТехПроект" просило ООО "Юргинский машзавод" в течении пяти дней с даты получения претензии оплатить задолженность, однако, задолженность за выполненные работы не оплачена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 307, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем имеется основания для начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается, актами о приемке выполненных работ N N 39 от 28.11.2019, 38 от 28.11.2019, подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скрепленными печатью ООО "Юргинский машзавод", доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 300 000 руб. долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции усматривает основания для начисления договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.6 договоров N N 08-976/2019 от 03.09.2019, 08-978/2019 от 03.09.2019 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 880 рублей, начисленной за период с 28.12.2019 по 24.03.2020.

Суд первой инстанции проверив период неустойки не согласился с ним, указав на то, что истцом не применены положения статей 190, 193 ГК РФ, а именно если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд апелляционной инстанции, проверив период и расчет неустойки арбитражного суда признает его арифметически верным.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены, за период с 31.12.2019 по 24.03.2020 которая составляет 22 100 руб..

Доводы заявителя об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств в виду тяжелого финансового положения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств и само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Отсутствие у ООО "Юргинский машзавод" находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-10495/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина