Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9723/20 по делу N А60-27716/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-27716/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-27716/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" (ОГРН 1146658013666, ИНН 6658459980)

к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322)

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" (далее - истец, ОО ПКФ "УТПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, АО "БМК") о взыскании 330 712 руб. 08 коп., в том числе: 315 610 руб. 92 коп. - денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 241 от 16.08.2019; 15101 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.08.2019 по 21.05.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 (резолютивная часть решения принята 03.08.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 315 610 руб. 92 коп. - денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 241 от 16.08.2019, 15 101 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.08.2019 по 21.05.2020, а также денежные средства в сумме 9 614 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение п.5.2 ст. 227 АПК РФ, судом было вынесено решение без учета возражений ответчика и исследования дополнительных доказательств, свидетельствующих о частичном возврате ответчиком денежных средств в сумме 32 500 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что при рассмотрении возражений истцом установлено, что ответчик до момента вынесения решения судом первой инстанции возвратил истцу частично сумму долга в размере 32 500 руб., приводя иной расчет задолженности и суммы процентов, приложив при этом новые доказательства, в связи с чем, полагает, что решение следует изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу (платежные поручения N 4298 от 20.05.2020, N 561 от 23.01.2020, N 1664 от 20.02.2020, N 2439 от 20.03.2020, N 3361 от 20.04.2020, N 1367 от 10.12.2019, N 5078 от 11.06.2020), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "БМК" (поставщик) и ООО ПКФ "УТПК" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции производства N 4077ЗП от 10.06.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю согласованную сторонами в спецификациях металлопродукцию, а покупатель обязуется её принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащей поставке продукции согласованы в спецификации.

Согласно условиям спецификации N 40773П0601 (276176) от 10.06.2019 поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию на общую сумму 315 610 руб. 92 коп.

Срок поставки продукции: август-октябрь 2019 года.

Платежным поручением N 241 от 16.08.2019 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 315 610 руб. 92 коп. в качестве предварительной оплаты по договору.

Обязанность по передаче товара ответчиком не исполнена, что последним не оспорено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что доказательств поставки товара, равно как и возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика взыскана сумма задолженности 315 610 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.08.2019 по 21.05.2020, в сумме 15 101 руб.16 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Поскольку доказательств поставки товара, равно как и возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма задолженности в размере 315 610 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку ответчиком не выполняется обязательство по возврату перечисленного аванса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 101 руб.16 коп. за период с 21.08.2019 по 21.05.2020 удовлетворено обоснованно.

Довод жалобы о том, что судом было вынесено решение без учета возражений ответчика и исследования дополнительных доказательств, свидетельствующих о частичном возврате ответчиком истцу денежных средств в сумме 32 500 руб., судом отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку платежные поручения, на которые ссылался в своих возражения ответчик, в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были, основания для приобщения их к материалам дела на стадии апелляционного производства отсутствуют в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежи, произведенные ответчиком в адрес истца в счет частичного возврата полученных денежных средств, стороны вправе учесть на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года (резолютивная часть решения принята 03 августа 2020 года) по делу N А60-27716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева