Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-5616/20 по делу N А27-20834/2019

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А27-20834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиной К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (N 07АП-5616/2020) на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20834/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551, г. Кемерово, ул. Красная, 11) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы о признании недействительным предписания N 71/1/37 от 31.05.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Викторов Р.С. - доверенность от 01.10.2019

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания N 71/1/37 от 31.05.2019 Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание 71/1/37 от 31.05.2019, выданное ГУ МЧС в части пунктов 4, 8, 15, 29, 34, 44, 47, 56, 61, 67. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 11, 24, 55, 73 предписания, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Элемент-Трейд" указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие помещений, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 79, г. Новокузнецк, ул. Советской Армии, 33, г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 52, г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 13 требованиям абзаца 2 пункта А2 Приложения А СП 5.13130.2009; ГУ МЧС ненадлежащим образом провело проверочные мероприятия, фактически не установив арендуемую обществом площадь, нормативный показатель площади, не исследовав в полной мере представленные им в ходе проверки договор аренды, планограммы; вывод суда первой инстанции и заинтересованного лица о непредставлении обществом истребуемых документов не соответствует действительности, что подтверждается сопроводительными письмами от 19.04.2019 и журналом регистрации исходящих сообщений; вопреки позиции суда первой инстанции акты освидетельствования скрытых работ являются обязательными.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС просит отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 24.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованной лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из апелляционной жалобы общества, решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в признании судом первой инстанции недействительными пунктов 11, 24, 55, 73 предписания N 71/1/37 от 31.05.2019.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 19.04.22019 N 71 в рамках федерального пожарного надзора в отношении ООО "Элемент-Трейд" проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 31.05.2019 составлен акт и выдано предписание N 71/1/37.

Полагая, что предписание 71/1/37 от 31.05.2019 является незаконным, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными пунктов 11, 24, 55, 73 предписания.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ), подпункт "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно Федеральному закону N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в том числе в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

"СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации, обязательные для соблюдения хозяйствующими субъектами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения пункта А.2 приложения А к Своду правил 5.13130.2009, СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утверждённого Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, части 2 статьи 28 и части 3 статьи 80 Технического регламента установив, что заявителем не представлена проектная документация по спорным объектам, полученная в предусмотренном законом порядке, пришел к правомерному выводу о том, что заинтересованное лицо обоснованно исходило из общей площади арендуемых объектов при определении занимаемой заявителем арендованных площадей.

Так, согласно договору аренды нежилых помещений по адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 79, от 31.10.2012 ООО "Элемент-Трейд" передается в аренду помещение общей площадью 542,7 кв.м.

Согласно договору субаренды нежилого помещения N 07-СИА от 31.03.2014 общая площадь арендуемого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Советской Армии, 33, составляет 517, 4 кв.м., из них на первом этаже здания - 409,3 кв.м.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 30-РОС от 12.12.2016 общая арендуемая заявителем площадь объекта расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 52, составляет 370 кв.м., между тем, суд первой инстанции верно отметил, что арендуемое обществом помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома и занимает его часть, не отделённую от других помещений, расположенных на первом этаже, противопожарной перегородкой, в связи с чем в данном случае пожарный отсек образует все пространство первого этаж, которое составляет 670,5 кв.м.

В силу договора аренды недвижимого имущества N 02-СИА от 31.12.2013 общая площадь арендуемая ООО "Элемент-Трейд" по адресу: город Новокузнецк, улица Мичурина, 13, составляет 503 кв.м.

Довод общества о том, что акты скрытых работ подтверждают возведение перегородок на спорных объектах с соблюдением требований действующего законодательства, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку акты скрытых работ являются лишь частью исполнительной документации, формируемой при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Таким образом, наличие актов скрытых работ не свидетельствует о наличие проектной документации в целом на соответствующие объекты.

Доводы общества о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается направление в адрес заинтересованного лица необходимых документов, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку отраженный в сопроводительном письме от 19.04.2020 N исх. 6 перечень документов не содержит указания на направление проектной документации по спорным объектам в адрес заинтересованного лица. Иного не следует и из журнала регистрации исходящих сообщений.

Доводы общества о том, что ГУ МЧС ненадлежащим образом провело проверочные мероприятия, фактически не установив арендуемую обществом площадь, нормативный показатель площади, не исследовав в полной мере представленные им в ходе проверки договор аренды, планограммы, не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом представленные в материалы дела планограммы спорных объектов также не опровергают выводов суда о том, что общая площадь каждого спорного объекта превышает 500 кв.м.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания в части пунктов 11, 24, 55, 73.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания в части пунктов 11, 24, 55, 73 вышеперечисленным нормативным актам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности предписания в оспариваемой части и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20834/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк