Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-15443/20 по делу N А41-37176/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-37176/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-37176/2019.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КомплексТехМонтаж":

Сазонов А.Л. (по доверенности от 19.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Гефест": Сретенская А.В. (по доверенности от 10.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексТехМонтаж" (далее - ООО "КомплексТехМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", ответчик) о взыскании 1 691 069 руб. задолженности по договору субподряда, 146 022 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

13 марта 2020 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "КомплексТехМонтаж" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 228 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020 заявление ООО "КомплексТехМонтаж" удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Гефест" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Считает, что истец не доказал факт несения заявленных к взысканию расходов. Настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов. Полагает, что в действиях истца имелись признаки злоупотребления процессуальными правами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доказательство несения заявленных к взысканию расходов на представителя в размере 228 000 руб. истец представил следующие документы:

соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2016 N 2006/КТМ, заключённое между ООО "КТМ" и адвокатами Третьяковым С.Н. и Сазоновым А.Л.;

акты N 15 от 27.02.2019, N 26 от 22.04.2019, N 18 от 12.09.2019, N 18 от 18.10.2019, N 20 от 30.12.2019 об оказании юридических услуг;

платежные поручения:

- 7000 руб. согласно акту N 15 от 27.02.2019 за подготовку претензии, направленной на досудебное урегулирование спора оплачено на основании платёжного поручения N 38 от 26.03.2019;

- 7000 руб. согласно акту N 16 от 27.02.2019 за подготовку искового заявления (оплачены п/п оплачено на основании платёжного поручения N 98 от 20.06.2019;

- 34 000 руб. согласно акту N 17 от 19.06.2019 за представительство в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 18.06.2019, включая расходы на проезд, оплачено на основании платёжного поручения N 98 от 20.06.2019;

- 34 000 руб. согласно акту N 18 от 12.09.2019 за представительство в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 18.07.2019, включая расходы на проезд, оплачено на основании платёжного поручения N 003027 от 29.07.2019;

- 34 000 руб. согласно акту N 18 от 12.09.2019 за представительство в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 11.09.2019, включая расходы на проезд, оплачено на основании платёжного поручения N 161 от 21.11.2019;

- 34 000 руб. согласно акту N 18 от 18.10.2019 за представительство в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 16.10.2019, включая расходы на проезд, оплачено на основании платёжного поручения N 130 от 02.10.2019;

- 34 000 руб. согласно акту N 20 от 30.12.2019 за представительство в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 24.12.2019, включая расходы на проезд, оплачено на основании платёжного поручения N 60 от 12.05.2020;

-10 000 руб. согласно акту N 22 от 30.04.2020 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, оплачено на основании платёжного поручения N 60 от 12.05.2020;

- 34 000 руб. за представительство в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 23.07.2019, включая расходы на проезд, оплачено на основании платёжного поручения N 117 от 21.07.2020.

Часть расходов на оплату услуг представителя оплачена ООО "ТЕХМОНТАЖ" за ООО "КТМ" платежными поручениями N 98 от 20.06.2019, N 60 от 12.05.2020, N 117 от 21.07.2020 в счет имеющейся у ООО "ТЕХМОНТАЖ" задолженности перед ООО "КТМ", что подтверждается соглашениями о прекращении обязательств от 24.06.2019, 29.05.2020, 22.07.2020, товарными накладными.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Как отмечено выше, часть расходов на оплату услуг представителя оплачено за истца ООО "ТЕХМОНТАЖ" за ООО "КТМ" платежными поручениями N 98 от 20.06.2019, N 60 от 12.05.2020, N 117 от 21.07.2020 в счет имеющейся у ООО "ТЕХМОНТАЖ" задолженности перед ООО "КТМ", что подтверждается соглашениями о прекращении обязательств от 24.06.2019, 29.05.2020, 22.07.2020, наличие самой задолженности указанного лица перед истцом подтверждается первичными документами - товарными накладными.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ответчик в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, среди прочего, указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает неразумный (чрезмерный) размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных. По делу собран большой объем доказательств.

Согласно материалам дела представитель истца в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчиком поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу, что послужило основанием для несения больших расходов на защиту своих интересов со стороны истца.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, вопреки утверждению подателя жалобы, не усматривается.

Так, из отзыва ответчика на заявление о взыскании судебных расходов следует, что документы истца ответчиком получены.

Более того, истец представил в материалы дела доказательство разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов - постановления Совета Адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Представленные ответчиком распечатки с сайтов юридических компаний с указанием стоимости услуг сами по себе не могут доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, так как данные расходы определяются судом в каждом деле с учетом обстоятельств конкретного дела.

Также, вопреки указанию представителя ответчика, истец не заявлял к взысканию самостоятельно транспортные расходы.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 34 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных истцом за участие в суде апелляционной инстанции.

В доказательство несения указанных расходов истец представил суду апелляционной инстанции соглашение о прекращении обязательства от 29.09.2020 с ООО "ТЕХМОНТАЖ" и платежное поручение N 169 от 29.09.2020.

Указанные документы подтверждают несение истцом заявленных к взысканию судебных расходов.

Представителем истца действительно подготовлены и представлены суду апелляционной инстанции мотивированные пояснения по апелляционной жалобе, представитель истца явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции лично, доложил правовую позицию истца по апелляционной жалобе ответчика.

Оснований считать заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов явно чрезмерной не имеется.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере - 34 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-37176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомплексТехМонтаж" судебные расходы в сумме 34 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова