Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-10578/20 по делу N А49-613/2020

г. Самара

08 октября 2020 г.

Дело N А49-613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2020 года по делу N А49-613/2020 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), г. Пенза,

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600), г. Пенза,

о взыскании 7 407 191 руб. 40 коп.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик) с иском о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом согласно ст.49 АПК РФ) суммы 3 647 949 руб. 25 коп., в том числе задолженности 3 297 537 руб. по оплате потребленной электроэнергии в ноябре 2019 года по договору энергоснабжения N 8080 от 01.10.2015, пени в сумме 42 958 руб. 03 коп. за период с 19.12.2019 по 15.01.2020 и с 16.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а так же выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленную электроэнергию, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а ее обоснованность истцом не подтверждена. Кроме того, истец не направил в адрес ответчика акт сверки предъявленной к взысканию суммы иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о его месте и времени.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор энергоснабжения N 8080 от 01.10.2015, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электроэнергии, а ответчик - принимать и оплачивать электроэнергию (п. 1.1. договора). Перечень объектов подачи электрической энергии согласован сторонами в приложении к договору (л.д.18).

В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик потребил в ноябре 2019 года электроэнергию на сумму 7 364 233 руб. 37 коп. Количество переданной электрической энергии истец подтвердил расчетом 1105/42171/01 от 30.11.2019 г., сведениями об объёмах потреблённой электрической энергии, представленными ЗАО "Пензенская городская горэлектросеть", подтверждёнными ответчиком. Для оплаты истец предъявил ответчику счет-фактуру N 1105/42171/01 от 30.11.2019 (л.д. 34-44).

В соответствии с разделом 6 договора окончательный расчет за потреблённую электроэнергию производится потребителем в срок до 1 8 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии со ст. 314, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты электроэнергии, поставленной в ноябре 2019 года наступил. Ответчик электроэнергию полностью не оплатил. На день принятия решения по делу истец числил за ответчиком задолженность с учетом уменьшения исковых требований по оплате потреблённой электроэнергии в сумме 3 297 537 руб. Ответчик доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии не представил, досудебную претензию истца исх. N 17391 от 19.12.2019 не удовлетворил (л.д.45).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Задолженность по оплате электроэнергии в сумме 3 297 537 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 350 412 руб. 25 коп. за период за период с 19.12.2019 г. по 03.06.2020 г. и с 04.06.2020 г. по дату фактической оплаты долга, произведя расчет из 4.5% годовых (ключевая ставка на день принятия решения) в соответствии со ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике".

Ответчик в отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая расчет неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100 руб. с учетом тяжелого финансового положения истца. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом снизить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом просрочки исполнения обязательства ответчиком, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении ходатайства ответчика обоснованно отказал.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара подтверждена материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению полностью в сумме 350 412 руб. 25 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" с последующим взысканием неустойки с 01.08.2018 по день оплаты задолженности в размере, предусмотренном абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а ее обоснованность истцом не подтверждена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств дела, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно не нашел оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат конкретных оснований, при этом не приведены обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального и процессуального права.

Аргументы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2020 года по делу N А49-613/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова