Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 15АП-13247/20 по делу N А32-52474/2019

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 г.

дело N А32-52474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от ИП Завадского В.И.: представителей Городецкой Е.А. по доверенности от 01.09.2019, Завадского В.В. по доверенности от 09.12.2019,

от ООО "Агромаштехнология-Черноземье": представителя Шаховских Н.Н. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года по делу N А32-52474/2019

по иску индивидуального предпринимателя Завадского Виктора Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье"

о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье"

к индивидуальному предпринимателю Завадскому Виктору Ивановичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Кубань"

об обязании исполнить условия договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завадский Виктор Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи N ПС/221118 от 26.11.2018 и возврате денежных средств в размере 17 994 475 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного договора купли-продажи комбайна общество как продавец предложило предпринимателю принять товар бывший в употреблении, в свою очередь, предприниматель отказался от принятия товара, бывшего в употреблении. В этой связи, предприниматель просит расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму.

Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю об обязании исполнить договор купли-продажи N ПС/221118 от 26.11.2018 и принять товар комбайн свеклоуборочный REXOR 620.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после сообщения продавца о готовности товара к отгрузке, покупатель просил расторгнуть договор ввиду ухудшения финансового состояния, в связи с чем общество просит обязать предпринимателя принять товар.

Решением суда от 08.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд расторг договор купли-продажи от 26.11.2018 N ПС/221118, заключенный между индивидуальным предпринимателем Завадским Виктором Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология - Черноземье", взыскал с общества в пользу предпринимателя денежные средства в размере 17 994 475 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 118 972 руб.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора, факт внесения предпринимателем частично предварительной оплаты товара , факт предложения товара к приемке продавцом и факт отказа покупателя от приемки товара. На основании допроса свидетеля суд установил, что спорный комбайн был тестовой экспериментальной моделью, до продажи предпринимателю находился в эксплуатации, имеет явные следы такой эксплуатации, отсутствует монитор, без которого возможность эксплуатации не может быть обеспечена, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

С приняты судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что первоначальной причиной отказа покупателя явилось ухудшение финансового состояния, чему суд не дал оценку, при заключении договора истец знал, что к продаже предложена экспериментальная модель, препятствий к вывозу товара у истца не имелось.

В отзыве предприниматель указал на несостоятельность доводов жалобы.

30.09.2020 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Агромаштехнология-Черноземье" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ИП Завадского В.И. пояснил, что не получал копию указанных дополнений.

Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе как поданных в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ.

Более того, апелляционный суд учитывает, что между сторонами ведется спор с ноября 2019 года, решение было вынесено в июле 2020 года. Учитывая период рассмотрения спора, срок апелляционного обжалования, апелляционный суд приходит к выводу, что у общества имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, равно как и времени для подготовки апелляционной жалобы с обоснованием всех доводов. Невозможность своевременного ознакомления с материалами дела и своевременное заявление доводов жалобы обществом не доказана.

В судебном заседании представитель общества также поддержал поданное посредством системы "Мой арбитр" (30.09.2020) ходатайство о повторном допросе свидетеля Пака С.О., поскольку на момент его допроса общество не участвовало в судебном заседании.

Рассмотрев заявленного ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно частям 1,5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у общества имелось достаточно времени для ознакомления с материалами допроса свидетеля, в том числе с аудиозаписью судебного заседания, однако такой процессуальной возможностью общество не воспользовалось.

Тот факт, что представитель общества не участвовал в судебном заседании, не является основанием для повторного вызова и допроса свидетеля, поскольку неявка представителя является процессуальным риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, обстоятельства, которые апеллянт желает уточнить у свидетеля, не оцениваются апелляционным судом как значимые для рассмотрения спора.

Представитель ИП Завадского В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью "Агромаштехнология-Черноземье" (далее - Продавец) и индивидуальным предпринимателем Завадским Виктором Ивановичем (далее Покупатель) 26.11.2018 г. был заключен договор купли-продажи N ПС/221118, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте согласно (перечню поставляемого товара) указанного в Приложении N 1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи N ПС/221118 от 26.11.2018 г. стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Предметом поставляемого товара является комбайн свеклоуборочный самоходный REXOR 620 в количестве 1 ед. по цене 570 000 евро (вкл. НДС).

Условия оплаты согласованы в п. 2.1 (Приложения N 1 к договору купли-продажи N ПС/221118 от 26.11.2018).

Руководствуясь п. 2.1.1. платеж в размере 100% - 570 000 евро, в.т.ч. НДС, покупатель оплачивает в срок до 01.12.2019 года.

Во исполнение условий договора покупателем произведено частичное перечисление денежных средства в сумме 17 994 475 рублей, по следующим платежным поручениям: N 176 от 04.12.2018 г. денежные средства в размере 9 994 475 руб., N 13 от 18.01.2019 г. денежные средства в размере 3 000 000 руб., N 14 от 14.01.2019 г. денежные средства в размере 3 000 000 руб., N 19 от 24.01.2019 г. денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 3.1. (Приложение N 1) к договору купли-продажи N ПС/221118 от 26.11.2018 г, Продавец обязуется передать товар по Акту приема передачи в срок до 30.06.2019 г.

09.07.2019 продавец уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

11.07.2019 покупатель направил в адрес продавца соглашение о расторжении договора.

Продавец повторно направил в адрес покупателя уведомление о выборке товара от 04.09.2019 г. (получено истцом 11.09.2019 г).

12.09.2019 г. составлен акт осмотра с применением фото-видеосъемки, с участием представителей Завадского В.В. и ООО " Агромаштехнология-Кубань " (официальный представитель).

В акте указано, что имеются следы потертостей, стерта краска на первой-третьей звезде, наработка комбайна около 115 га, комбайн имеет следы уборки сахарной свеклы, ПСМ не представлен.

Покупатель отказался принимать комбайн, бывший в употреблении.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 17 994 475 рублей.

Предприниматель указывает, что неисполнение ответчиком обязанности по поставке комбайна надлежащего качества (не бывшего в употреблении) в срок до 30.07.2019 является существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Общество указало, что после сообщения продавца о готовности товара к отгрузке, покупатель просил расторгнуть договор ввиду ухудшения финансового состояния, в связи с чем общество просит обязать предпринимателя принять товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты товара в сумме 17 994 475 рублей, обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что предлагаемый к приемке комбайн не является новым.

12.09.2019 г. составлен акт осмотра с применением фото-видеосъемки, с участием представителей Завадского В.В. и ООО " Агромаштехнология-Кубань " (официальный представитель).

В акте указано, что имеются следы потертостей, стерта краска на первой-третьей звезде, наработка комбайна около 115 га, комбайн имеет следы уборки сахарной свеклы, ПСМ не представлен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ходатайствовал о вызове свидетеля, бывшего директора "АМТ - Кубань" Пак С.О. в целях подтверждения того факта, что комбайн REXOR 620 N 68200297, 2018 года выпуска, является бывшим в употреблении и использовался до его продажи для уборки сахарной свеклы.

Судом проведен допрос свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пак С.О. на вопросы суд пояснил, что с 2016 по 2019 год являлся исполнительным директором ООО "Агромаштехнология-Кубань" (официальный представитель), также пояснил, что его организация являлась дилером немецких комбайнов, спорный комбайн REXOR 620 N 68200297, 2018 года являлся экспериментальной, тестовой моделью на территории Российской Федерации. Данный комбайн был направлен в Липецкую область в качестве демонстрационной версии, где он ориентировочно находился в эксплуатации. Далее указанный комбайн был направлен в Краснодарский край. В судебном заседании обозревались представленные фотоматериалы комбайна REXOR 620, на которых усматривается наличие ржавчины, что свидетельствует о том, что дисковые копачи производили работы в поле. На комбайне имеются следы потертостей на транспортерах, стерта краска, детали покрыты ржавчиной, также в комбайне отсутствует монитор, являющийся неотъемлемой частью комбайна, без которого эксплуатация комбайна невозможна.

Указанные доказательства обществом относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены. Факт того, что ООО "Агромаштехнология-Кубань" является дилером немецких комбайнов, включая REXOR 620 N 68200297, ответчиком не опровергнуто.

В судебном заседании 30.06.2020 обозревались фотоматериалы, на которых видно, что на комбайне имеются следы потертостей на транспортерах, стерта краска, присутствует ржавчина на рабочих деталях комбайна, задействуемых непосредственно в уборке сахарной свеклы.

Также в кабине комбайне отсутствует монитор, являющийся неотъемлемой частью системы управления комбайном, без которого эксплуатация комбайна невозможна.

Доводы апеллянта о том, что продажа именно такого товара была согласована сторонами, не принимаются апелляционным судом, поскольку не следуют из текста договора. Вопреки мнению апеллянта, свидетель не может подтвердить согласование условий договора вопреки письменному содержанию такового, согласованному сторонами.

С учетом указанного нет оснований для повторного допроса свидетеля.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в действительности у истца просто отсутствовала возможность оплаты (письмо от 11.07.2019) не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку товар, соответствующий условиям договора к передаче истцу в принципе не предлагался.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы о том, что в отсутствие монитора, эксплуатация комбайна была возможна, обществом также не опровергнуты, равно как и не опровергнуто то обстоятельство, что покупателю был передан товар, бывший в употреблении и указанное было согласовано сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку продавцом товар поставлен не в соответствии с условиями договора, некомплектным и ненадлежащего качества (бывшим в употреблении), продавец отказался от подписания соглашения о расторжении договора, требование предпринимателя о расторжении договора удовлетворено правомерно.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска у суда обоснованно не имелось.

Возможность доказывания приведенных в жалобе доводов апеллянтом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ не раскрыты.

Ссылки на то, что судом не предоставлена возможность представить доказательства по встречному иску не принимается апелляционным судом, поскольку, как было указано ранее, спор между сторонами идет с ноября 2019 года, встречный иск был подан только в марте 2020 года и до вынесения судом решения (почти 3 месяца) такой процессуальной возможностью общество не воспользовалось.

Прекращение договора создает у поставщика обязанность по возврату полученных в счет предварительной оплаты денежных средств, законные основания к удержанию которых утрачены.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения и расторжения договора, перечисления неотоваренной предоплаты продавцу в сумме 17 994 475 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств возврата указанной суммы либо поставки товара на соответствующую сумму не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, бремя доказывания не исполнено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неотоваренной суммы предоплаты в размере 17 994 475 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о повторном вызове и допросе свидетеля отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-52474/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов