Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 18АП-10075/20 по делу N А76-9409/2020

г. Челябинск

08 октября 2020 г.

Дело N А76-9409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2020 г. по делу N А76-9409/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Крысенко И.А. (доверенность N 5 от 15.01.2020, диплом, паспорт);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Прохорова Е.С. (доверенность N 9 от 12.04.2018, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - заявитель, ООО "Константа", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным приказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) от 11.12.2019 N 2643-л об отказе в продлении срока действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020) заявленные требования удовлетворены. Приказ Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 11.12.2019 N 2643-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии" признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Министерство получило посредством межведомственного взаимодействия достоверные данные об имеющейся в ООО "Константа" задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на 01.12.2019, и непогашенной на 03.12.2019, согласно запросам. Министерство считает ошибочным вывод суда о том, что представленные ответы на запросы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у Общества "Константа" задолженности по налогам. При этом, судом приняты во внимание справки о состоянии расчетов по налогам, представленные заявителем. Судом не указаны критерии, по которым суд отдал предпочтение одним сведениям налогового органа, нежели другим.

Министерство полагает, что у суда отсутствовали правовые основания, а также доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности у ООО "Константа".

Более того, урегулировав вопрос по задолженности, общество повторно обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии, Министерством было принято положительное решение, принят соответствующий приказ. Таким образом, Общество "Константа" имеет действующую лицензию.

Податель жалобы полагает, что общество, во избежание негативных последствий в виде отказа в продлении лицензии, должен был до подачи соответствующего заявления, оценить соответствие документов обязательным требованиям.

В арбитражный апелляционный суд до начала судебного заседания от Общества "Константа" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Константа" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с уставной деятельностью на территории Саткинского района на основании лицензии от 24.02.2015 N 97/50 (т.1, л.д.32-33).

В связи с окончанием срока действующей лицензии 03.12.2019 ООО "Константа" обратилось через МФЦ (дело N 0288830 PIN 9527) в Министерство с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с приложением соответствующих документов (т.1, л.д.34-35, 93-95).

Министерством проведена проверка в отношении заявителя на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), по результатам которой принят приказ от 11.12.2019 N 2643-л "Об отказе в продлении срока действия лицензии" (т.1, л.д.16).

Согласно уведомлению Министерства от 12.12.19 N 1003/16805 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции явилось нарушение ООО "Константа" обязательных требований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 9, пункта 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, в части наличия задолженности по уплате налогов сборов, страховых взносов, пеней и штрафов (т.1, л.д.17-18).

Так, по мнению Министерства, у заявителя (ООО "Константа") имелась задолженности по налогам по состоянию на 01.12.2019 и по состоянию на 03.12.2019 (на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии) данная задолженность не погашена.

Не согласившись с вышеуказанным приказом, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Константа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый обществом приказ является незаконным и нарушает его права и интересы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части, в которой Федеральная налоговая служба является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Данный сервис предоставляет возможность получения уполномоченными органами исполнительной власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 20.01.2017 N ММВ-7-8/20@, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.

Согласно пунктам 4, 5 названного Порядка, при наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одного налогового органа, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах".

В приложении к справке указывается код налогового органа, по данным которого заявитель имеет неисполненную обязанность.

При формировании справки запись "Не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех налоговых органов, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в целях соблюдения порядка выдачи лицензии Министерством 03.12.2019 направлены запросы N N Р/19/339659 и N Р/19/3396563 в налоговый орган о предоставлении сведений о наличии у ООО "Константа" задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно представленным в материалы дела справкам налогового органа от 03.12.2019 на соответствующие запросы Министерства, у ООО "Константа" имелась задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.12.2019 (первое число месяца обращения) и на 03.12.2019 (дата обращения с заявлением), зарегистрированная в Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области.

Таким образом, по результатам запроса в уполномоченный орган Министерством получена у уполномоченного органа информация о наличии у ООО "Константа" задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на дату поступления заявления о продлении срока действия лицензии в Министерство.

Установив, что на дату подачи заявления у ООО "Константа" имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, Министерство в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ вынесло решение об отказе в продлении срока действия лицензии.

Между тем, из материалов дела также следует, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, у ООО "Константа" по состоянию на 01.12.2019 N 48584 имелась задолженность: по пени в размере 24,9 руб. по налогу, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; по пени в размере 37,4 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд; по пени в размере 59,01 руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

В тоже время, согласно данной справке, по указанным налогом и сборам имеется переплата перекрывающая задолженность по пени.

Кроме того, отсутствие у заявителя задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.12.2019 подтверждается также письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области от 16.12.2019 N 05-16/024706 (т.1, л.д.29).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Министерства законных оснований для отказа в продлении лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным отказа Министерства, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что основанием для отказа в продлении лицензии стали сведения, поступившие от налогового органа, отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Представление налоговым органом недостоверных сведений при проведении проверки не может являться доказательством незаконных действий Общества при подаче заявления.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приказ от 11.12.2019 N 2643-л об отказе в продлении срока действия лицензии является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2020 г. по делу N А76-9409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова