Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-12544/20 по делу N А65-33354/2019

г. Самара

08 октября 2020 г.

Дело N А65-33354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Ханеева Альмира Талгатовича и Галимзянова Тимура Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 по заявлениям Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании с Галимзянова Тимура Альбертовича расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. (вх. 14155), Галимзянова Тимура Альбертовича, о взыскании судебных расходов с Ханеева Альмира Талгатовича в размере 20 000 руб. (вх. 20817),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.11.2019 поступило заявление Галимзянова Тимура Альбертовича о признании ООО "МЭЛТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 заявление Галимзянова Тимура Альбертовича о признании ООО "МЭЛТ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.04.2020 поступило заявление Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании с Галимзянова Тимура Альбертовича расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб. (вх. 14155).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.05.2020 поступило заявление Галимзянова Тимура Альбертовича, о взыскании судебных расходов с Ханеева Альмира Талгатовича в размере 20 000 руб. (вх. 20817).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 в удовлетворении заявлений Ханеева Альмира Талгатовича и Галимзянова Тимура Альбертовича отказано.

Галимзянов Т.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020, в части отказа Галимзянову Т.А. во взыскании судебных расходов. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.10.2020.

Ханеев А.Т. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020, в части отказа Ханееву А.Т. во взыскании судебных расходов. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что Галимзянов Тимур Альбертович, г.Казань, обратился в суд с заявлением о признании ООО "МЭЛТ" несостоятельным (банкротом), указанное заявление было оставлено без рассмотрения (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020) по причине несоблюдения срока опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Судебный акт был обжалован в апелляционную и кассационную инстанцию, судебными актами вышестоящих инстанций от 18.03.2020 и 01.06.2020 оставлен без изменения.

Галимзянов Тимур Альбертович обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение факта понесения расходов суду представлен договор от 25.05.2020 и расписка в получении денежных средств. Исходя из условий договора, заявитель понес расходы в суде апелляционной и кассационной инстанции в виде подготовки письменных пояснений на жалобы Ханеева Альмира Талгатовича.

Ханеев Альмир Талгатович на основании его заявления был привлечен к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019.

Ханеев Альмир Талгатович также в заявлении указывал, что им понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В подтверждение факта понесения расходов суду представлен договор от 06.03.2020 и квитанция от 06.03.2020 на сумму 35 000 руб. Исходя из условий договора, заявитель Ханеев Альмир Талгатович понес расходы в суде первой инстанции при подготовке ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и участии в судебном заседании в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении упомянутых заявлений суд первой инстанции сослался на то, что судебные расходы Галимзянова Тимура Альбертовича не подлежат возмещению поскольку судебный акт в его пользу не принят, спор возник вследствие несоблюдения им необходимой процессуальной обязанности по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом; указал, что судебные расходы Ханеева Альмира Талгатовича не находятся в причинной связи с его процессуальным поведением, поскольку принятый судебный акт не зависел от такого поведения и стал необходимым следствием процессуальных нарушений заявителя, суд критически отнесся к размеру судебных расходом и обстоятельствам их понесения.

В апелляционной жалобе Галимзянов Тимур Альбертович указал, что судебные расходы понесены им в связи с процессуальным поведением Ханеева Альмира Талгатовича, а следовательно подлежат возмещению.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Галимзянов Тимур Альбертович указал на наличие упомянутых судебных издержек в связи с подготовкой его представителем письменных пояснений в суде апелляционной и кассационной инстанции. Указанные документы, обозначенные как "Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ" действительно поступили в материалы апелляционного и кассационного производства 16.03.2020 и 19.05.2020, соответственно. Упомянутые объяснения фактически не различаются по содержанию, содержат ходатайства о проведении судебных заседаний без участия Галимзянова Т.А.

Таким образом, упомянутые документы не относятся к документам подлежащим обязательному представлению в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ.

Объяснения подписаны Тетюшкиным А.А. представителем Галимзянова Т.А. по доверенности. Имеющаяся в материалах дела доверенность указанного представителя выдана 29.11.2019, т.е. задолго до составления упомянутых объяснений.

В то же время, являющийся основанием требований Галимзянова Т.А. договор об оказании юридических услуг, акт приемки оказанных услуг к нему, расписка в получении денежных средств, датированы 25.05.2020, т.е. существенно позднее как дат составления объяснений и представления их в суд, так и даты выдачи доверенности, что свидетельствует о наличии ранее возникших между представляемым и представителем правоотношений.

Учитывая указанное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Галимзянова Тимура Альбертовича.

В апелляционной жалобе Ханеев Альмир Талгатович оспаривал вывод суда первой инстанции о том, что его процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта; возражал против оценки судом первой инстанции размера судебных расходом и обстоятельств их понесения (с учетом заключения договора об оказании юридических услуг от 06.03.2020 с Ханеевой А.А. (супругой заявителя).

В то же время, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Ханеевым Альмиром Талгатовичем не пояснены и не перечислены конкретные совершенные действия в судебном процессе, которые способствовали бы принятию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 об оставлении без рассмотрения заявления Галимзянова Тимура Альбертовича о признании ООО "МЭЛТ" несостоятельным (банкротом).

Напротив, из материалов дела следует, что его процессуальная позиция повлекла увеличение срока рассмотрения дела (Ханеевым Альмиром Талгатовичем обжаловалось определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления о признании должника банкротом от 20.11.2019; в судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2019 заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства; в судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2020 заявлялись письменные возражения (письменная позиция) относительно оставления заявления без удовлетворения - л.д.141 т.2).

Документы в подтверждение факта понесения судебных издержек (договор об оказании юридических услуг от 06.03.2020, акт от 06.03.2020 к договору об оказании юридических услуг от 06.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.03.2020 N 0035) составлены существенно позднее разрешения спора и несмотря на ссылки заявителя о ретроспективном действии договора, обоснованно критически оценены судом первой инстанции.

При этом следует указать, что доводы апелляционной жалобы Ханеева Альмира Талгатовича о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указаний на критическую оценку размера судебных расходом и обстоятельств их понесения, необоснованны, поскольку какие-либо выводы или установленные обстоятельства в указанных заявителем апелляционной жалобы частях судебного акта не содержатся.

Изменение мотивировочной части обжалованного судебного акта необходимо, в частности, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел.

Мотивировочная часть судебного акта в данном случае в оспариваемой части не содержит выводов, которые породили бы установление каких-либо прав и обязанностей сторон правоотношения.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 по делу N А65-33354/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова