Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-24905/20 по делу N А56-32739/2017

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-32739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Копничева Ю.В. (доверенность от 27.12.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24905/2020) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-32739/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ""

к Комитету по строительству

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"; ГОУ средняя общеобразовательная школа N 639 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее - Комитет) о взыскании 8 814 983,64 руб. задолженности по контракту от 31.03.2015 N 10/ОК15 (далее - Контракт) (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" и государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 639 с углубленным изучением иностранных языков Невского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 с Комитета в пользу ООО "Техстрой" взыскано 7 663 805,55 руб. задолженности, 330 410 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 решение суда первой инстанции от 12.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 оставлены без изменения.

ООО "ТЕХСТРОЙ" подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 000 руб. и процессуальном правопреемстве в части суммы судебных расходов с ООО "ТЕХСТРОЙ" на общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ-ТМ" (далее - ООО "ЮК "ГАРАНТ-ТМ").

Определением от 24.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел процессуальное правопреемство: заменил общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ-ТМ" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 13.03.2017 N 13-03/2017. Взыскал с Комитета в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ-ТМ" 130 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявление о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что соглашение от 01.02.2019 об уступке прав требования является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия в требуемой форме.

Комитет полагает, что взысканные судебный расходы являются неразумными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание сложность дела, предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг с учетом процессуального поведения истца и ответчика, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "ТЕХСТРОЙ", и их продолжительность по времени, частичное удовлетворение исковых требований, обоснованно удовлетворил требования истца в размере 130 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что истец документально подтвердил несения расходов на сумму 215 000 руб., указанное подтверждается платежными поручениями от 05.04.2017 N 109 и от 17.05.2017 N 131.

Довод подателя жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются неразумными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств указанному доводу ответчик не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение от 01.02.2019 об уступке прав требования является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия в требуемой форме, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с условиями Соглашения об уступке права требования от 01.02.2019 N 01/02/19 (Соглашение), заключенного между ООО "ТЕХСТРОЙ" (цедентом) и ООО "ЮК "ГАРАНТ-ТМ" (цессионарием) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к должнику (Комитету), вытекающие из договора N 13- 03/2017, дополнительного соглашения от 05.04.2018 N 1 и всех иных дополнительных соглашений к указанному договору, которые могут возникнуть в будущем.

Таким образом, предмет соглашения урегулирован пунктом 1.1, следовательно, довод ответчика о том, что предмет соглашения не согласован является необоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-32739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина