Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-1265/18 по делу N А60-7088/2016

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-7088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии представителя Куликова А.А. Медведевой Л.И. (доверенность от 30.12.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Куликова Артема Александровича,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-7088/2016

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" (далее - ОАО "Уралэлектромонтаж", должник) (ОГРН 1026605254235, ИНН6661000096),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Хайдуков Владимир Ильич,

заинтересованное лицо с правами ответчика: Куликов Артем Александрович,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО "ФК Открытие", банк) о признании ОАО "Уралэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом).

16.07.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Промэлтех" (далее - ООО "Промэлтех") поступило заявление о признании ОАО "Уралэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 (резолютивная часть определения принята 30.08.2016) прекращено производство по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие"; рассмотрение дела о признании ОАО "Уралэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 (резолютивная часть определения принята 16.09.2016) прекращено производство по заявлению ООО "Промэлтех"; заявление о признании ОАО "Уралэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2016 (резолютивная часть определения принята 16.09.2016) объединены для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 66460008904), и общества с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг" (ИНН 1835078560) о признании ОАО "Уралэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом), поступившие в арбитражный суд 22.08.2016 и 23.08.2016 соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горкушенко Г.А., являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 (резолютивная часть решения принята 24.08.2017) ОАО "Уралэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Горкушенко Г.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 09.09.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

02.12.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с руководителя должника Куликова А.А. в размере 7 553 507 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, ответственность Куликова А. А, за причинение убытков ОАО "Уралэлектромонтаж" обусловлена не допущенными нарушениями при оформлении документов, а выбором контрагента, не отвечающего признакам надежности. Заключая договор с юридическим лицом, обладающим признаками "фирмы-однодневки", Куликов А.А. не проявил должной доли осмотрительности. При этом он, как руководитель филиала, обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Сам факт поставки оборудования в адрес ОАО "Уралэлектромонтаж" не свидетельствует об отсутствии вины в необоснованном принятии к зачету суммы НДС по этой сделке, так как в результате проверки установлено, что оборудование получено Первым пермским филиалом ОАО "Уралэлектромонтаж" напрямую от завода-изготовителя. Доказательств добросовестного поведения или проявления какой-либо осмотрительности при выборе контрагента Куликовым А.А. представлено не было, также не было представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ЕКАРЕСУРС" фактически осуществляло какую-либо деятельность.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции не установил, что Куликов А.А. действовал добросовестно и разумно при взаимоотношениях с ООО "ЭЛИТСТРОЙ". Как следует из договора подряда N 5032-СП-1 от 23.07.2015 г., заключенного между ОАО "УЭМ" и ООО "ЭЛИТСТРОЙ", Подрядчик (ОАО УЭМ) поручает, а Субподрядчик (ООО "ЭЛИТСТРОЙ") принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по переносу временных линий электроснабжения на объекте "Комплекс переработки нефтяных остатков. Объекты общезаводского хозяйства и инфраструктуры ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", Стоимость работ по договору составляет 5 310 010,62 рублей, в том числе НДС - 810 001,62 рублей. К указанному договору была составлена смета (локальный сметный расчет) на сумму 5 310 010,62 рублей, выключающая в себя затраты на демонтажные работы, монтажные работы, материалы. По указанному сметному расчету в стоимость работ ООО "ЭЛИТСТРОЙ" входили также затраты на оплату труда в сумме 1 519 925,00 рублей, стоимость использования машин и механизмов в сумме 1 361 376 рублей. Между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ за август 2015 года, в соответствии с которым выполнены монтажные работы и израсходованы материалы, а также отражены затраты на оплату труда ООО "ЭЛИТСТРОЙ". Учитывая, что налоговым органом при проведении проверки установлено отсутствие работников, машин и механизмов, а также по расчетному счету не совершалось никаких операций, свидетельствующих о ведении производственной деятельности, указанные работы не были выполнены ООО "ЭЛИТСТРОЙ" и включение несуществующих затрат в смету и акт выполненных работ указывает на искусственно созданный документооборот между сторонами. Кроме того, между ООО "ГСИ-ПНГС" и ОАО "Уралэлектромонтаж" в лице Первого Пермского филиала был подписан Акт выполненных работ за август 2015, который является абсолютно идентичным с актом, пописанным между должником и ООО "ЭЛИТСТРОЙ", что свидетельствует также о том, что фактически работы ООО "ЭЛИТСТРОЙ" не выполнялись. При указанных обстоятельствах перечисление денежных средств в сумме 5 310 010,62 рублей за невыполненные работы является убытками для должника, Куликовым А.А. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств реальности взаимоотношений между Первым Пермским управлением должника и ООО "ЭЛИТСТРОЙ", а также доказательств того, что ООО "ЭЛИТСТРОЙ" выполняло какие- либо работы в интересах должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 жалоба принята к производству. Судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 судебное разбирательство отложено на 06.10.2020. Апелляционный суд обязал конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" представить суду апелляционной инстанции письменную позицию (подробные пояснения) относительно реальности хозяйственной операции по поставке должнику оборудования производителем - АО "Группа "Свердловэнерго" (поставлен ли фактически товар должнику, как оформлена приемка товара и какова судьба данного оборудования), а также позицию относительно реальности выполнения работ для ООО "ГСИ-ПНГС" - кем фактически были выполнены данные работы, кем сданы, кем приняты, каким образом и кому оплачены, получил ли должник выгоприобретение от выполнения данных работ и чем это подтверждается.

30.09.2020 конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебное заседание 06.10.2020 управляющий не явился.

В судебном заседании представитель Куликова А.А. доводы, изложенные в отзыве, поддержала. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членам коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п.2 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено о имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Куликова Артема Александровича, конкурсный управляющий должника ссылается на обстоятельства, установленные в отношении ОАО "Уралэлектромонтаж" Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области в решении о привлечении ОАО "Уралэлектромонтаж" к налоговой ответственности в виде доначисления налога, начисления штрафов и пени по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Так, при проведении проверки Первого пермского управления ОАО "Уралэлектромонтаж" в отношении правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в отношениях с ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (ИНН 5904028150) и ООО "ЕКАРЕСУРС" (ИНН 6674366725) было установлено, что Первое Пермское управление ОАО "Уралэлектромонтаж" необоснованно заявило налоговый вычет при уплате НДС в отношениях с контрагентами ООО "ЭЛИТСТРОЙ" и ООО "ЕКАРЕСУРС".

В результате проверки установлено, что между ОАО "Уралэлектромонтаж" в лице Первого Пермского управления и ООО "ЕКАРЕСУРС" заключен договор N 0428-14 от 01.12.2014 по условиям указанного договора Поставщик обязуется изготавливать электротехническое оборудование по заданию Покупателя, с характеристиками, указанными в спецификациях и технических спецификациях к договору, передать указанное оборудование в собственность Покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование. Согласно спецификации N 1 от 01.12.2014 к договору стоимость поставляемого оборудования (РТСТ 6-2500-0,18 У1) в количестве 2 шт составляет 5 274 600,00 рублей, в том числе НДС 804 600,00 рублей. НДС в указанном размере был заявлен ОАО "Уралэлектромонтаж" к вычету, в результате чего на эту сумму была уменьшена налоговая база по НДС.

Оплата приобретенного имущества совершена ОАО "Уралэлектромонтаж" в два этапа - 18.12.2014 в сумме 2 637 300 рублей и 16.02.2015 в сумме 2 637 300,00 рублей.

При проведении проверки установлено, что между ОАО "Уралэлектромонтаж" и ООО "ЕКАРЕСУРС" составлена товарная накладная N 2015-0027 от 18.02.2015 на сумму 5 274 600,00 рублей. Налоговым органом установлено, что указанная накладная не содержит сведений о должности и расшифровке подписи лица со стороны ОАО "Уралэлектромонтаж" и существенных сведений о грузе, что является нарушением требований ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", перечисление аванса в сумме более 2 500 000 рублей за два месяца до составления товарной накладной свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности такой операции для ОАО "Уралэлектромонтаж".

Также в результате проверки ООО "ЕКАРЕСУРС" выявлено, что руководитель общества Азовцев П.А. является массовым руководителем, денежные средства, поступающие на расчетный счет общества, имели транзитных характер, документооборот между ООО "ЕКАРЕСУРС" и ОАО "Уралэлектромонтаж" являлся формальным, созданным исключительно с целью уменьшения налогооблагаемой базы. Также по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ЕКАРЕСУРС" не располагает имуществом, необходимым для ведения хозяйственной деятельности, а также не сдает отчётность по форме 2 НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии в обществе работников.

Кроме того, установлено, что фактически спорное оборудование ОАО "УЭМ" получило напрямую от завода - изготовителя - АО "Группа "Свердловэлектро" без участия в поставке ООО "ЕКАРЕСУРС", оборудование оплачено денежными средствами ОАО "Уралэлектромонтаж", прошедшими транзитом через счет ООО "ЕКАРЕСУРС".

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода налогового органа о непроявлении ответчиком должной степени осмотрительности в выборе контрагента и об отсутствии у рассматриваемых хозяйственных операций со спорным контрагентом признака реальности (создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды).

Основанием для привлечения ООО "Уралэлектромонтаж" к налоговой ответственности послужил вывод ИФНС N 24 по Свердловской области о том, что заявленный к вычету НДС за проверяемый период в сумме 804 600,00 рублей предъявлен необоснованно, а потому общество обязано перечислить его в бюджет.

Таким образом, в результате неправомерных действий руководителя Первого пермского филиала ОАО "Уралэлектромонтаж" Куликова Артема Александровича, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовой обязанности в виде уплаты обязательных платежей, общество было привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления налога и возложению в связи с этим дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней, при этом выбор контрагентов находился в сфере компетенции ответчика.

Также между ОАО "Уралэлектромонтаж" и ООО "ЭЛИТСТРОЙ" заключен договор подряда N 5032-СП-1 от 23.07.2015. По условиям указанного договора Подрядчик (ОАО УЭМ) поручает, а Субподрядчик (ООО "ЭЛИТСТРОЙ") принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по переносу временных линий электроснабжения на объекте "Комплекс переработки нефтяных остатков. Объекты общезаводского хозяйства и инфраструктуры ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез". Стоимость работ по договору составляет 5 310 010,62 рублей, в том числе НДС -810 001,62 рублей. НДС в указанном размере был заявлен ОАО "Уралэлектромонтаж" к вычету с целью уменьшения налогооблагаемой базы. Денежные средства в сумме 5 310 010,62 рублей перечислены на счет ООО "ЭЛИТСТРОЙ" 21.09.2015 и 22.09.2015.

При проведении проверки было установлено, что директор ООО "ЭЛИТСТРОЙ" Есин СП. является номинальным руководителем и не подписывал документы от имени общества, у общества отсутствуют первичные документы, подтверждавшие передачу ООО "ЭЛИТСТРОЙ" материалов, инструментов, техники и иных приспособлений, необходимых для выполнения работ по договору, платежи в адрес ООО "ЭЛИТСТРОЙ" носят транзитный характер, в обществе был только один работник- директор Есин С.П.

По совокупности указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных операций между ОАО "Уралэлектромонтаж" и ООО "ЭЛИТСТРОЙ".

Конкурсный управляющий считает, что перечисление денежных средств на счет ООО "ЭЛИТСТОЙ" без какого-либо встречного предоставления в сумме 5 310 010,62 рублей повлекло за убытки для общества в размере необоснованно перечисленной суммы.

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Куликова А.А.

Исходя из того, что обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает требования о взыскании убытков, имели место в 2015 г., до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции правильно указал, что данный спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - "Закона о банкротстве" (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Статья 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) к субъектам ответственности в форме возмещения убытков относила учредителей (участников) должника или его органы управления (членов его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

К субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 этой статьи, могло привлекаться контролирующее должника лицо.

Абз.4 п.5 ст.10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) устанавливал, что заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что решение налогового органа N 15-15 от 26.07.2018 получено должником 02.08.2018 (что не оспаривается), суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату обращения заявителя с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности срок исковой давности истек.

Куликов А.А. являлся директором филиала ОАО "УралЭМ" "Первое Пермское управление". Директор филиала органом управления общества не является. Не являлся Куликов А.А. и контролирующим лицом ОАО "УралЭМ".

Согласно п. 1.6.Положения о филиале ОАО "УралЭМ" (далее - Положение) филиал не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени создавшего его акционерного общества и действует на основании утвержденного Советом директоров Положения. Ответственность за деятельность филиала несет акционерное общество.

В силу п. 1.8 Положения деятельность филиала осуществляется в соответствии с Уставом ОАО "УралЭМ", действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и иными внутренними документами акционерного общества.

Согласно п.6.1.1. Положения Филиал организует и проводит работу по финансовому плану,... выполняет задания по платежам в бюджет, своевременное осуществление расчетов с банками, поставщиками, заказчиками, генподрядными организациями, с ОАО, с рабочими и служащими по оплате труда и дивидендов по акциям, выполнение обязательств, вытекающих из финансового плана и коллективного договора, других договоров, согласно п.6.1.3. Положения Филиал осуществляет расчеты с банками и иными кредитными организациями по кредитным договорам, расчеты с поставщиками, заказчиками и генподрядными организациями, а также производит платежи в бюджет, согласно п.6.1.4 филиал ведет бухгалтерский, оперативный и статистический учет, в установленном порядке составляет и представляет соответствующим органам отчетность по всем видам производственно-хозяйственной деятельности по утвержденным формам и в установленные сроки и несет ответственность за ее достоверность.

Во втором полугодии 2015 г. филиал "Первое Пермское управление" ежедневно предоставлял в дирекцию выписку операций по лицевому счету с предоставлением пояснений по операциям (выписки за 21,22 сентября 2015 г. представлены в материалы дела). Оборотно-сальдовые ведомости предоставлялись филиалом в дирекцию ежеквартально. Управленческая отчетность сдавалась филиалом по мере необходимости, бухгалтерская -ежеквартально, налоговая - в соответствии со сроками сдачи по налоговому законодательству.

В соответствии с п. 3.1. Положения Филиал возглавляется директором, назначенным на должность генеральным директором ОАО "УралЭМ" с учетом мнения Совета директоров. С директором филиала заключается трудовой договор, в котором определяются права, обязанности, ответственность, основания освобождения от должности. Трудовые отношения с директором филиала регулируются действующим законодательством РФ, по п.3.2.1.

Положения Директор филиала действует от имени акционерного общества по доверенности, выданной за подписью Генерального директора с приложением печати акционерного общества.

В силу п.3.2.3. Положения Директор филиала заключает от имени акционерного общества коллективный договор в филиале, хозяйственные (подряда, субподряда, поставки и другие) и трудовые договоры, представляет акционерное общество в тендерах, согласно п.3.2.15. организует учет и документооборот в филиале в соответствии с установленными в обществе правилами, обеспечивает надлежащее предоставление филиалом статистической, управленческой, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Куликов А.А. заключал сделки только в связи с деятельностью филиала, а не общества в целом, на основании доверенности мог совершать отдельные ординарные сделки, не выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности филиала, подчинялся Генеральному директору и не имел права давать обязательные для исполнения ОАО "УралЭМ" указания или возможность иным образом определять действия общества. Он не заключал сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу ОАО "УралЭМ".

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Заключая сделки с ООО "ЕКАРЕСУРС" и ООО "ЭЛИТСТРОЙ", Куликов действовал добросовестно и разумно в интересах ОАО "УралЭМ".

Контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, обладали необходимой правоспособностью. Эти контрагенты не были заведомо неспособными выполнять обязательства, они сдавали налоговую отчетность (в решении налогового органа (лист 26) указано, что ООО "ЕКАРЕСУРС" представило последнюю налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, ООО "ЭЛИТСТРОЙ" - за 3 квартал 2016 года), выполнили обязательства из заключенных с ними договоров.

Заключая договоры, Куликов А.А. не мог предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будут вести себя контрагенты в будущем.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

У налогоплательщика нет возможностей и обязанности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами.

Ссылка налогового органа на отсутствие реальных взаимоотношений ОАО "УралЭМ" с ООО "ЕКАРЕСУРС" и ООО "ЭЛИТСТРОЙ" ввиду отсутствия у последних необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможность осуществления ими фактических услуг в адрес ОАО "УралЭМ", противоречит правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, N 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Налоговый орган посчитал необоснованным налоговый вычет по НДС по сделке с ООО "ЕКАРЕСУРС" из-за недостатков оформления товарнойт накладной.

Однако, недостатки оформления товарной накладной, не препятствующие идентификации поставщика, покупателя, наименования товара, его количества и даты отпуска, не должны влечь негативные налоговые последствия.

В решении налогового органа (лист 56) отражено, что АО "Группа "Свердловэнерго" представила копии счета-фактуры и товарной накладной, где Поставщиком товара (РТСТ) заявлено ЗАО "Группа "Свердловэнерго", покупателем заявлено ООО "ЕКАРЕСУРС". Датирование товарных накладных между АО "Группа "Свердловэнерго" и ООО "ЕКАРЕСУРС" и между ООО "ЕКАРЕСУРС" и ОАО "УралЭМ" одним днем не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции, а подтверждает покупку ООО "ЕКАРЕСУРС" оборудования у производителя -АО "Группа "Свердловэнерго" и продажу ее ОАО "УралЭМ". Налоговым органом установлено использование филиалом в дальнейшем товара, поставщиком которого значится ООО "ЕКАРЕСУРС" (лист 50 Решения). Кроме того, налоговым органом установлено (лист Решения 57), что оплату за приобретенный товар ОАО "УЭМ" осуществляло путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЕКАРЕСУРС", которое, в свою очередь, перечислило денежные средства в адрес производителя товара АО Группа "Свердловэнерго".

Доказательств того, что товар был приобретен ОАО "УралЭМ" напрямую у АО Группа "Свердловэнерго" налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, ссылающегося на данное решение налогового органа как на основание для взыскания убытков с Куликова А.А., правильно исходил из того, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает верными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах спора, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает требования о взыскании убытков, имели место в 2015 году, поэтому данный спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) к субъектам ответственности в форме возмещения убытков относила учредителей (участников) должника или его органы управления (членов его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Куликов А.А. являлся Директором филиала ОАО "УралЭМ" "Первое Пермское управление", то есть не являлся органом управления общества не является, при этом контролирующее должника лицо могло привлекаться к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст.10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), о чем могло быть подано соответствующее заявление в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а решение налогового органа N 15-15 от 26.07.2018 было получено должником 02.08.2018, то на дату обращения заявителя с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности срок исковой давности истек.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока обращения с требованием о возмещении убытков по сделке с ООО "ЭЛИТСТРОЙ" с момента, когда о сделке стало известно конкурсному управляющему, не имеет правового обоснования. Конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. не является самостоятельным участником спора, иск подан от имени ОАО "УралЭМ". Предмет спора не имеет отношения к поименованным в Законе о банкротстве случаям, когда с заявлениями в суд может обратиться арбитражный управляющий от своего имени. В силу п. 3 ст. 129 данного Закона с иском о взыскании убытков арбитражный управляющий может обратиться только от имени должника. В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени ОАО "УралЭМ", которое должно было знать о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

При предъявлении иска конкурсным управляющим от имени должника, в интересах которого предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало или должно было стать известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

При взыскании убытков с лица, не обладающего правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, требования истца должны основываться на общих нормах гражданского законодательства, а не на специальных нормах Закона о банкротстве. Разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" о том, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором, должны применяться к требованиям о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов юридического лица.

Сделка с ООО "ЭЛИТСТРОЙ" была совершена в 2015 году. Генеральный директор ОАО "УралЭМ" узнал о ней в 2015 году. В выписке операций по лицевому счету от 21 сентября 2015 г., представленной филиалом "Первое Пермское управление" в дирекцию ОАО "УралЭМ" 22 сентября 2015 г., отражены операции по перечислению ООО "ЭЛИТСТРОЙ" 2 500 000 рублей (800+800+900). В выписке операций по лицевому счету от 22 сентября 2015 г., представленной в дирекцию ОАО "УралЭМ" 23 сентября 2015 г., отражены операции по перечислению ООО "ЭЛИТСТРОЙ" 2 438 309,88 рубля (738 309,88+800 000+900 000). ОАО "УралЭМ" перечислил ООО "ЭЛИТСТРОЙ" 4 938 309,88 рубля (цена сделки (5 310 010,62 рубля) - зачет стоимости генподрядных услуг (371 700, 74 рубля).

При представлении в дирекцию ОАО "УралЭМ" отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2015 г. сдана расшифровка по строке 2122 - отчет по проводкам за 9 месяцев 2015 года. В отчете за 31.08.2015 отражено поступление товаров и услуг от ООО "Элитстрой" в размере 4 500 009,00 рубля.

Заявляя о взыскании с Куликова А.А. убытков, конкурсный управляющий ОАО "УралЭМ" исходит из того, что контрагент - ООО "ЕКАРЕСУРС" не отвечает признакам надежности, а факт поставки оборудования в адрес ОАО "Уралэлектромонтаж" не свидетельствует об отсутствии вины в необоснованном принятии к зачету суммы НДС по этой сделке, так как оборудование получено Первым пермским филиалом ОАО "Уралэлектромонтаж" напрямую от завода-изготовителя.

Между тем, как следует из материалов дела и как утверждает Куликов А.А., заключая сделку с ООО "ЕКАРЕСУРС" он действовал добросовестно и разумно, в интересах ОАО "УралЭМ". ООО "ЕКАРЕСУРС" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, обладало необходимой правоспособностью. Этот контрагент не был заведомо неспособным выполнять обязательства, он сдавал налоговую отчетность (в решении налогового органа (лист 26) указано, что ООО "ЕКАРЕСУРС" представило последнюю налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года) и выполнило обязательства из заключенного с ним договора.

Заключая договор, Куликов А.А. не мог предвидеть, как при исполнении своих обязанностей этот контрагент будет вести себя в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). У налогоплательщика нет возможностей и обязанности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами.

Установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 15.02.2005 N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары, и другие доказательства.

Однако таких доказательств налоговый орган в своем решении не приводил.

Налоговый орган посчитал необоснованным налоговый вычет по НДС по сделке с ООО "ЕКАРЕСУРС" из-за недостатков оформления товарной накладной.

Однако недостатки оформления товарной накладной, не препятствующие идентификации поставщика, покупателя, наименования товара, его количества и даты отпуска, не должны влечь негативные налоговые последствия. Кроме того, недостатки были допущены другими работниками филиала. Куликов А.А. не составлял, не расписывался в товарных накладных, и не был участником операций по заключенному им договору.

В решении налогового органа (лист 56) отражено, что АО "Еруппа "Свердловэнерго" представила копии счета-фактуры и товарной накладной, где Поставщиком товара (РТСТ) заявлено ЗАО "Группа "Свердловэнерго", покупателем заявлено ООО "ЕКАРЕСУРС". Датирование товарных накладных между АО "Группа "Свердловэнерго" и ООО "ЕКАРЕСУРС" и между ООО "ЕКАРЕСУРС" и ОАО "УралЭМ" одним днем не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции, а подтверждает покупку ООО "ЕКАРЕСУРС" оборудования у производителя - АО "Группа "Свердловэнерго" и продажу ее ОАО "УралЭМ".

Налоговым органом установлено использование филиалом ОАО "УралЭМ" в дальнейшем товара, поставщиком которого значится ООО "ЕКАРЕСУРС" (лист 50 решения).

Кроме того, налоговым органом установлено (лист решения 57), что оплату за приобретенный товар ОАО "УЭМ" осуществляло путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЕКАРЕСУРС", которое, в свою очередь, перечислило денежные средства в адрес производителя товара АО Группа "Свердловэнерго".

Доказательств того, что товар был приобретен ОАО "УралЭМ" напрямую у АО Группа "Свердловэнерго" не представлено.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не установил, что Куликов А.А. действовал добросовестно и разумно при взаимоотношениях с ООО "ЭЛИТСТРОЙ", не соответствует материалам дела.

В решении налогового органа (лист 22) указано, что в подтверждение проявления должной осмотрительности по ООО "ЭЛИТСТРОЙ" кроме выписки из ЕГРЮЛ, свидетельств о гос.регистрации и постановке на учет в налоговом органе, решения N 1, приказов, представлена копия свидетельства о допуске, выданная СРО Некоммерческое партнерство "Международное строительное объединение", что свидетельствовало в т.ч. о наличии у ООО "ЭЛИТСТРОЙ" необходимого для производства работ персонала.

Налоговый орган посчитал налоговый вычет по НДС по сделке с ООО "ЭЛИТСТРОЙ" необоснованным, поскольку у ОАО "УралЭМ" отсутствуют документы, подтверждающие передачу ООО "ЭЛИТСТРОЙ" материалов, инструментов, техники и иных приспособлений, необходимых для выполнения работ по договору.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В п. 4.3. договора подряда N 5032-СП-1 от 23.07.2015, заключенного между ООО "ЭЛИТСТРОЙ" и ОАО "УралЭМ", указано, что выполняющая работы сторона обязуется поставить на строительную площадку все необходимые для выполнения работ материалы, инструменты, приспособления, строительную технику. Локальный сметный расчет к договору включает стоимость материалов.

ООО "ЭЛИТСТРОЙ" выполнило работы по переносу временных линий электроснабжения, при этом использовались вспомогательные крепежные материалы, составление исполнительной документации на данный вид работ не предусмотрено. Привлечение ООО "ЭЛИТСТРОЙ" в качестве Субподрядчика было согласовано Генподрядчиком - ООО "ГСИ -Пермнефтегазстрой" (документ представлен в материалы настоящего обособленного спора 11.02.2020)

При этом заявителем не представлено доказательств того, что перечисление на счет ООО "ЭЛИТСРОЙ" денежных средств в размере 5 310 010,62 рубля было произведено без какого-либо встречного предоставления и повлекло причинение убытков обществу.

Договор подряда N 5032-СП-1 от 23.07.2015 был заключен с ООО "ЭЛИТСТРОЙ" в целях выполнения части работ, порученных ОАО "УралЭМ" ООО "ГСИ-ПНГС" на основании договора подряда N 5032 от 25.02.2013.

Работы были выполнены ООО "ЭЛИТСТРОЙ" 25.08.2015, что подтверждается КС-2 N 1 от 25.08.2015, КС-3 N 1 от 25.08.2015.

ОАО "УралЭМ" сдало эти работы ООО "ГСИ-ПНГС", что подтверждается КС-2 N 1 от 25.08.2015, КС-3 N 25 от 25.08.2015.

Все вышеперечисленные документы представлены в материалы дела и не опровергнуты.

Сдача результата работ от субподрядчика подрядчику и от подрядчика генподрядчику в один день является обычной деловой практикой. Поскольку подрядчик не является непосредственным исполнителем этих работ, а выступает лишь посредником, такая организация сдачи работ позволяет генподрядчику заявить все свои претензии непосредственному исполнителю работ - субподрядчику.

Факт получения ОАО "УралЭМ" результатов работ, а также их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, подтвержден документально и не опровергнут.

Как правильно указывает в своем отзыве на апелляционную жалобу Куликов А.А., косвенно факт выполнения спорных работ подтвержден самим налоговым органом ввиду неисключения стоимости этих работ из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в рассматриваемые периоды.

При этом не представлено доказательств привлечения для выполнения спорных работ иных контрагентов или самостоятельного выполнения спорных работ силами должника.

Ни заявителем, ни налоговым органом не приводились доводы о фактическом отсутствии результата выполненных работ на строительном объекте.

Таким образом, убытков общества по сделке с ООО "ЭЛИТСТРОЙ" нет.

В материалы дела не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ЕКАРЕСУРС" и ООО "ЭЛИТСТРОЙ" контролировалось либо проводилось по поручению ОАО "УЭМ" или Куликова А.А. Решение налогового органа не содержит доказательств осведомленности ОАО "УЭМ" или Куликова А.А. о характере использования контрагентами поступившей выручки, либо о том, что ОАО "УЭМ" или Куликов А.А. имели возможность каким-либо образом влиять на ее дальнейшее перечисление. Инспекцией не выявлен факт создания замкнутых денежных потоков без цели реального перемещения товаров, работ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника или Куликова А.А. со спорными контрагентами, реальной возможности влиять на принятие руководством спорных контрагентов решений о заключении тех или иных сделок, налоговым органом не установлено.

Документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают фактическое несение ОАО "УралЭМ" расходов по оплате стоимости приобретенных у ООО "ЕКАРЕСУРС" и ООО "ЭЛИТСТРОЙ" товаров и работ, принятие их на учет и дальнейшее использование в производственных целях. Налоговый орган не исключил их стоимость из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов ОАО "УЭМ" Куликовым А.А. не допущено. Доначисление сумм НДС по сделкам с ООО "ЕКАРЕСУРС" и ООО "ЭЛИТСТРОЙ" произведено налоговым органом не в результате действий Куликова А.А., а в связи с непредоставлением ОАО "УралЭМ" налоговому органу необходимых документов и объяснений, непредоставлением возражений на акт налоговой проверки (лист 3 решения налогового органа).

Налоговая проверка проводилась на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 29.06.2017 N 15-15.

В решении (лист 3) отражено, что все работники Первого Пермского управления были уволены в октябре 2015 года. Главный бухгалтер и директор филиала были уволены в апреле 2016 года, с октября 2015 года деятельность филиала прекращена, архив и текущие документы находятся на базе ранее арендованного помещения, в 2017 году в этом помещении проводился ремонт.

Куликов А.А. на момент принятия решения о проведении налоговой проверки более года не являлся директором филиала. Как указывает Куликов А.А., о результатах проведенной проверки он узнал уже только после вынесения решения от 26.07.2018, которое был не вправе обжаловать.

Недоказанность необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, но признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2020 года по делу N А60-7088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина