Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-11548/19 по делу N А43-22487/2019

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N А43-22487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу N А43-22487/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича (ОГРНИП 318527500000895) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Сергея Владимировича, о взыскании 230 713 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Пеккер Михаил Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе в сумме 230 713 руб.

Решением 07.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил к заявленным требованиям срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению начиная с 16.06.2016 - с момента отзыва лицензии у ПАО "Межотраслевой страховой центр". Отметил, что правовая природа обращения к потерпевшего к страховщику причинителя вреда, по сути, является аналогичной компенсационной выплате, предусмотренной частью 6 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Пояснил также, что требование о выплате утраты товарной стоимости впервые было заявлено в заявлении о страховой выплате от 01.02.2019, в связи с чем применение к нему срока исковой давности также является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Определением суда от 06.05.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до отмены на территории Владимирской области режима повышенной готовности и возобновления судами личного приема граждан.

Определением от 30.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2015 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-3034, государственный регистрационный знак Е837УМ152, под управлением Алиева Ризвана Мамед-оглы, застрахованного ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0714576941), и Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак Н891РХ152, принадлежащего Федорову Сергею Владимировичу (далее - потерпевший), под управлением Чибышева Алексея Александровича, застрахованного ПАО "Межотраслевой страховой центр" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0706667220).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ-3034, государственный регистрационный знак Е837УМ152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2015.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак Н891РХ152, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2015, актами осмотра транспортного средства от 18.12.2015 N 311/02/16 (ООО ЭК "МИРЭКС") и от 22.12.2015 по заявке N 753120 (ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки").

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший 22.12.2015 обратился к ПАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о страховом возмещении.

22.12.2015 по заявке N 753120 проведен осмотр пострадавшего транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак Н891РХ152, в экспертной организации ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки".

ПАО "Межотраслевой страховой центр" выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 135 800 руб. по платежному поручению от 12.02.2016 N 000164.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак Н891РХ152, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы в ООО ЭК "МИРЭКС", заключив договор от 18.12.2015 N 311/02/16.

Согласно заключению ООО ЭК "МИРЭКС" от 11.02.2016 N 311/02/16 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа транспортного средства 348 500 руб.

Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 у ПАО "Межотраслевой страховой центр" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Заключив договор от 27.02.2018 N 871/02/18, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы в ООО ЭК "МИРЭКС" для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак Н891РХ152.

Согласно заключению ООО ЭК "МИРЭКС" от 11.02.2016 N 311/02/16 величина утраты товарной стоимости составляет 15 013 руб.

24.01.2019 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор цессии N 13-01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к РСА, ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по компенсационной выплате, выплате недоплаченного страхового возмещения (недоплаченный ущерб и утрата товарной стоимости автомобиля), а также понесенных в связи с наступлением страхового случая убытков, а также неустойки, финансовой санкции, предусмотренных нормами Закона об ОСАГО, в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3034, государственный регистрационный знак Е837УМ152, принадлежащего Подзолкову Александру Ивановичу, под управлением водителя Алиева Ризвана Мамед-оглы (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0714576941, ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак Н891РХ152, принадлежащего Федорову Сергею Владимировичу, под управлением водителя Чибышева Алексея Александровича (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0706667220, ОАО "МСЦ"), имевшим место 08.12.2015 в г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 17.

Ссылаясь на то, что ПАО "Межотраслевой страховой центр" своевременно не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом отзыва у ПАО "Межотраслевой страховой центр" лицензии истец 01.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик телеграммами от 06.02.2019, от 12.02.2019 направил истца на осмотр поврежденного транспортного средства.

Истец письмом от 01.04.2019, врученным ответчику 01.04.2019, отказался от осмотра в связи с осмотром, ранее проведенным ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки" по заявке ПАО "Межотраслевой страховой центр".

05.04.2019 истец представил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, о выплате утраты товарной стоимости и расходов на независимую экспертизу.

Указанная претензия письмом от 09.04.2019 N 1338 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив данное заявление, пришел к выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела, доводов заявителя жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, получив от ПАО "Межотраслевой страховой центр" страховую выплату в размере 135 800 руб. по платежному поручению от 12.02.2016 N 000164, потерпевший должен был узнать о нарушении своих прав в связи с несогласием с размером страхового возмещения, в связи с чем течение срока исковой давности по требованию о доплате страхового возмещения начинает течь с 12.02.2016.

Исковое заявление подано Предпринимателем в суд 31.05.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности (в том числе с учетом срока на соблюдение претензионного порядка).

Ссылки заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае правовая природа обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда является аналогичной компенсационной выплате, предусмотренной частью 6 статьи 18 Закона об ОСАГО и срок исковой давности подлежит исчислению с даты отзыва у ПАО "Межотраслевой страховой центр" лицензии на осуществление страховой деятельности, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Российский Союз Автостраховщиков не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На отношения между Российским Союзом Автостраховщиков и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, осуществляемые в соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты имеют иную правовую природу, чем выплата страхового возмещения, следовательно, не являются предметом страхового правоотношения.

Компенсационные выплаты могут быть осуществлены только на основании соответствующего заявления. До момента обращения потерпевшего с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты профессиональное объединение не обладает информацией о наступлении страхового события и не имеет возможности самостоятельно получать информацию, необходимую для осуществления компенсационных выплат.

Установленная в статьей 18 Закона об ОСАГО обязанность профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты возникает у Российского Союза Страховщиков только после возникновения необходимых условий, а именно после отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования и/или применения к страховщику процедуры банкротства, а также после обращения потерпевшего или его страховой компании с заявлением о выплате компенсации.

В этой связи законом предусмотрено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, пункт 6 Постановления Пленума N 58).

Однако в рассматриваемом случае истцом в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предъявлено требование о страховом возмещении к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В этом случае у потерпевшего не возникло право на получение компенсационной выплаты.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, перемена страховщика в обязательстве по поводу осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО не влечет изменения срока исковой давности (статья 201 ГК РФ), который в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума N 58, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении прямого возмещения убытков не в полном объеме.

С учетом изложенного положение пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям не применимо, поскольку касается срока исковой давности по требованию о компенсационной выплате, которое истцом не предъявлялось.

Соответствующие доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с применением срока исковой давности к требованию о взыскании утраты товарной стоимости также отклоняются.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 08.12.2015.

С заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец обратился к ответчику 01.02.2019, то есть спустя три года с момента ДТП. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения потерпевшего в страховую организацию до указанной даты, а также доказательства отказа страховщика в выплате утраты товарной стоимости по такому обращению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 58 судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в суд с настоящим иском 31.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Длительное необращение потерпевшего в страховую компанию с требованием о возмещении УТС не влияет на течение срока исковой давности и не обосновывает необходимость его исчисления с момента соответствующего обращения либо проведения соответствующей экспертизы, как полагает истец.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения соответствующего требования, вопреки мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным мотивам. Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу N А43-22487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк