Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-17365/20 по делу N А21-2779/2020

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А21-2779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Балтик-Сервис"

к ООО "Сельхозконтракт"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Шалынина Ю. С. (доверенность от 17.08.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Сервис" (ОГРН 1113926007040, ИНН 3906231122, адрес: 236005, г. Калининград, ул. Коммунистическая, д.56 а; далее - ООО "Балтик-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозконтракт" (ОГРН 1023900780595, ИНН 3905040301, адрес: 236000, г. Калининград, пр. Победы, д.5; далее - ООО "Сельхозконтракт", ответчик) о взыскании 383 111 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 11.04.2018 N ТТ-ОР-5-18-43779.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

05.06.2020 изготовлено мотивированное решение.

В обоснование апелляционной жалобе ООО "Сельхозконтракт" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сельхозконтракт" указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Кроме того, ответчик не направлял истцу заявок на поставку товара в установленном договором порядке; накладные и передаточные акты ответчиком не подписывались.

Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела и без предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предъявленных требований.

Поскольку ООО "Сельхозконтракт" не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В связи с отсутствием у ООО "Сельхозконтракт" индивидуального кода доступа ответчик не располагал данными, обеспечивающими его доступ к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, у него не имелось возможности ознакомления с материалами дела и представления своих возражений по рассматриваемому спору и соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Балтик-Сервис" поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сельхозконтракт" (покупатель) и ООО "Балтик-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки от 11.04.2018 N ТТ-ОР-5-18-43779 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в течение определенного в договоре срока товар из текущего ассортимента поставщика (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 2.2 договора оплата поставляемых товаров, производится покупателем в срок, не позднее четырнадцати календарных дней со дня передачи товара поставщиком покупателю.

По товарным накладным от 07.11.2018 N К1-0000847 на сумму 158 691 руб., от 09.11.2018 N К1-0000857 на сумму 148 280 руб. 53 коп., от 09.01.2019 N К1-0000001 на сумму 139 617 руб. 29 коп., от 05.04.2019 N К1-0000266 на сумму 8 810 руб. 64 коп., от 04.06.2019 N К1-0000522 на сумму 17 572 руб. 32 коп. истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 472 971 руб. 78 коп.

По платежному поручению от 02.04.2019 N 189 на сумму 50 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата задолженности по товарной накладной от 07.11.2018 NК1-0000847.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 16.12.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 433 111 руб. 98 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

По платежному поручению от 16.12.2019 N 696 на сумму 50 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата задолженности по товарной накладной от 07.11.2018 N К1-0000847.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 383 111 руб. 98 коп. явилось основанием для обращения ООО "Балтик-Сервис" в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Сельхозконтракт" указало, что ответчик не направлял истцу заявок на поставку товара в установленном договором порядке; накладные и передаточные акты ответчиком не подписывались.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется по заявкам покупателя.

Как пояснил истец, поскольку ни форма заявки, ни условия ее направления покупателем и подтверждения поставщиком договором не предусмотрены, заявки в рамках договора направлялись ответчиком на электронный адрес истца в виде письма в свободной форме без подписи уполномоченного лица и печати организации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена каждой партии товара указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора и имеют равную с ним юридическую силу.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись и печать грузополучателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика, подписи которого заверены печатью ООО "Сельхозконтракт". Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что свидетельствует о признании ответчиком сделки.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ООО "Сельхозконтракт" задолженности по договору в сумме 1 722 342 руб. 89 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 383 111 руб. 98 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2020 по делу N А21-2779/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозконтракт" (ОГРН 1023900780595, ИНН 3905040301, адрес: 236000, г. Калининград, пр. Победы, д.5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Сервис" (ОГРН 1113926007040, ИНН 3906231122, адрес: 236005, г. Калининград, ул. Коммунистическая, д.56 а) 383 111 руб. 98 коп. задолженности и 10 662 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская