Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 06АП-3946/20 по делу N А73-22603/2019

г. Хабаровск

09 октября 2020 г.

А73-22603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ N 4" Ковальчук Е.Т.

на решение от 27.07.2020

по делу N А73-22603/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству арбитражного управляющего Староверова Андрея Дмитриевича

о введении конкурсного производства,

по делу о признании закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ N 4" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ N 4" (далее - ЗАО "УМР-4", должник) временный управляющий должником Староверов Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о признании ЗАО "УМР-4" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 27.07.2020 ЗАО "УМР-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель работников должника Ковальчук Е.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда от 27.07.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отчет и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, представленный временным управляющим Староверовым А.Д., были составлены с нарушением требований действующего законодательства, что способствовало принятию незаконного судебного акта.

В связи с несогласием с результатами анализа финансовой деятельности ЗАО "УМР-4", проведенного временным управляющим должником, в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, которая позволила бы выявить реальное финансовое положение должника, а также ввести процедуру, способствующую восстановлению платежеспособности должника, а не его ликвидации.

В этой связи считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Арбитражный управляющий Староверов А.Д. в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 27.07.2020 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "УМР-4" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2020 заявление ООО "Аквамарин" признано обоснованным, в отношении ЗАО "УМР-4" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утвержден Староверов А. Д.

От временного управляющего должником поступил отчет, протокол первого собрания кредиторов от 08.07.2020 и документы по его проведению, реестр требований кредиторов ЗАО "УМР-4", ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно анализу финансового состояния восстановить платежеспособность должника невозможно, выявлены признаки преднамеренного банкротства, основания для проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства отсутствуют, активов должника для проведения процедуры конкурсного производства достаточно. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, составляет 15112389,12 рубля.

На собрании кредиторов, состоявшемся 08.07.2020, большинством голосов (93,972 %) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Учитывая изложенное, временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении ЗАО "УМР-4" ликвидационной процедуры.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.

По пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Временным управляющим должником проведен анализ финансового состояния должника, в котором указано на невозможность восстановления платежеспособности должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства, основания для проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства отсутствуют. В период осуществления процедуры наблюдения в отношении ЗАО "УМР-4" сформирован реестр требований кредиторов должника, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 15112389,12 рубля.

Доводы представителя бывших работников должника о несоответствии требованиям законодательства анализа финансового состояния должника подлежат отклонению.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению анализа финансового состояния должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367.

Понятие и содержание анализа финансового состояния должника раскрывается в статье 70 Закона о банкротстве. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Временным управляющим на основании имеющихся у него документов были сделаны выводы о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов; невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов материалы дела не содержат.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы представляют собой сведения информационного, справочного характера, не являются императивными при принятии конкурсными кредиторами решения о введении следующей процедуры банкротства должника, а также не препятствуют в последующем обжаловать сделки должника, привлекать ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, апеллянтом не представлены, как и не указано к каким, по его мнению, выводам должен был прийти временный управляющий должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что первым собранием кредиторов должника 08.07.2020 принято решение о введении конкурсного производства.

Оснований считать, что кредиторами при проведении финансово-экономической экспертизы могло быть принято решение о введении иной процедуры вместо конкурсного производства, из материалов дела не усматривается.

Собрание кредиторов является правомочным, решения приняты на собрании большинством голосов - 93, 972 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, принимая решение о признании ЗАО "УМР-4" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд правомерно исходил из наличия у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, а также принятого собранием кредиторов решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того при наличии на то обстоятельств, законодательством предусмотрена возможность перехода от конкурсного производства к внешнему управлению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2020 по делу N А73-22603/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина