Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-7384/20 по делу N А27-16052/2020

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А27-16052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинская энергетическая компания" (N 07АП-7384/2020) на определение об отказе в обеспечении иска от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 16052/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинская энергетическая компания" (ОГРН 1174205028909, ИНН 4205362746, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.41, пом.307) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (ОГРН 1194205010108, ИНН 4230033209, г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс, ул. Шоссейная, д.3, каб.6) о признании действующим агентского договора.

СУД УСТАНОВЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинская энергетическая компания" (далее - ООО "Юргинская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (далее - ООО "Юргинская ТЭЦ") о признании действующим агентского договора N 20-02-1/2019ЮТЭЦ от 10.07.2019.

Истцом подано заявление об обеспечении иска в виде:

1) запрета ООО "ЮТЭЦ" совершать любые действия, направленные на расторжение в одностороннем порядке агентского договора от 10.07.2020 N 20-02-1/2019ЮТЭЦ до момента рассмотрения исковых требований ООО "ЮрЭК" по существу спора и вступления в законную силу решения суда;

2) запрета ООО "ЮТЭЦ" перезаключать договоры теплоснабжения (в части исключения из договоров указание на Агента - ООО "ЮрЭК", а также в части изменения порядка оплаты за теплоснабжение путем изменения реквизитов расчетного счета ООО "ЮрЭК" на реквизиты расчетного счета ООО "ЮТЭЦ");

3) запрета ООО "ЮТЭЦ" вносить изменения в действующие договоры теплоснабжения с потребителями (в части исключения из договоров указание на Агента - ООО "ЮрЭК", а также в части изменения порядка оплаты за теплоснабжение путем изменения реквизитов расчетного счета ООО "ЮрЭК" на реквизиты расчетного счета ООО "ЮТЭЦ");

4) запрета ООО "ЮТЭЦ" требовать от ООО "ЮрЭК" передать документы, которые Агент обязан предоставить Принципалу при расторжении агентского договора;

5) приостановления действие уведомления ООО "ЮТЭЦ" от 08.07.2020 N ЮТЭЦ/677 об одностороннем отказе от исполнения агентского договора до момента рассмотрения исковых требований ООО "ЮрЭК" по существу спора и вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020 заявление ООО "Юргинская энергетическая компания" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт указывает, что срок рассмотрения дела составляет 6 месяцев, при этом срок действия договора прекращается 29.07.2020, отказ в принятии обеспечительных мер, повлечет для заявителя значительный ущерб; помимо этого судья фактически разрешил спор по существу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Согласно исковому заявлению предметом иска является материально-правовое требование о признании действующим агентского договора.

Соответственно, все истребуемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, принимаемого судом по настоящему спору в соответствии с заявленным истцом требованием. Затруднений в исполнении судебного акта о признании агентского договора действующим возникнуть не может.

По сути истец утверждает, что в случае удовлетворения иска у него могут возникнуть сложности иного характера, связанные с исполнением агентского договора, а не в связи с исполнением судебного акта.

Следовательно, заявитель должен был доказать, что непринятие обеспечительных мер приведет к возникновению для него значительного ущерба.

Приведенные апеллянтом доводы о возможном сокращении штата работников, необходимости перезаключения договоров теплоснабжения носят предположительный характер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что основания принятия обеспечительных меры носят предположительный характер, при отсутствии доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, обоснованно отказал в их принятии.

Доводы апеллянта о поспешных выводах суда, а также о выводах предрешающих итог разрешения спора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд основывается на представленных ему доказательствах и принимает судебный акт по результатам их исследования без проведения судебного заседания, соответственно, не вправе запрашивать какие-либо дополнительные доказательства или пояснения сторон.

Выводов суда по существу спора суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении не усматривает. Приведение судом в тексте определения норм права, касающихся возможности одностороннего отказа от договора не означает, что суд пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа от агентского договора, исследуемого в данном деле.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, основанным на представленных истцом доказательствах, принятым при правильном применении норм права.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2020 по делу N А27- 16052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.Е. Стасюк