Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 19АП-4139/20 по делу N А35-94/2020

город Воронеж

09 октября 2020 г.

Дело N А35-94/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудякова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2020 по делу N А35-94/2020 об оставлении без рассмотрения заявления Рудякова Анатолия Владимировича об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Горшковым Виталием Анатольевичем,

третье лицо: управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-резерв",

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных Рудякова Анатолия Владимировича, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Горшкова Виталия Анатольевича, управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области и общества с ограниченной ответственностью "Сервис-резерв",

УСТАНОВИЛ:

Рудяков Анатолий Владимирович (далее - Рудяков А.В., должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Горшковым Виталием Анатольевичем (далее - пристав Горшков В.А., судебный пристав-исполнитель).

Определением от 07.02.2020 указанное заявление было принято судом области к производству за номером А35-94/2020.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области, третье лицо); взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Резерв" (далее - ООО "Сервис-Резерв", взыскатель).

Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд Курской области оставил заявление Рудякова А.В. без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с повторной неявкой надлежащим образом извещенного заявителя в судебное заседание без уважительных причин.

Не согласившись с вынесенным определением, Рудяков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2020 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Ссылается на введение ограничений в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией, и неполучение извещений о судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

10.01.2020 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Рудякова А.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2019, вынесенного приставом Горшковым В.А.

В соответствии с указанным заявлением, заявитель указал в качестве адреса 305029, г. Курск, ул. 1-Пушкарная, 47-17.

Определением от 07.02.2020 заявление Рудякова А.В. было принято судом к производству после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Судебное заседание было назначено на 20.02.2020.

В судебное заседание заявитель не явился, своего представителя не направил, о дате и месте заседания извещен только 25.02.2020 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.49).

Определением от указанной даты судебное заседание было отложено на 18.03.2020, о чем Рудяков А.В. был извещен 25.02.2020 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.42). В судебное заседание заявитель не явился, своего представителя не направил.

Определением от 18.03.2020 суд вновь отложил судебное разбирательство на 08.04.2020, о чем Рудяков А.В. был извещен 21.03.2020 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.50).

В судебные заседания заявитель не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление N 808 от 18.03.2020, согласно пункту 2 которого в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV) постановлено в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Таким образом, ограничения в целях рассмотрения судебных дела были введены с 19.03.2020. Впоследствии данные ограничения продлевались до 12.05.2020 на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ от 08.04.2020 и распоряжением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2020 N 10.

Указанное послужило основанием для переноса судебного разбирательства по настоящему делу на 12.05.2020, и последующего отложения на 18.06.2020.

Данные определения были направлены по адресу Рудякова А.В., указанному им заявлении, и были возвращены оператором почтовой связи за истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела.

Заявитель для связи с ним указал адрес в г. Курске, то есть в том же населенном пункте, где находится и Арбитражный суд. При этом от Рудякова А.В. в Арбитражный суд Курской области не поступало заявлений об отложении судебных заседаний либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель, своевременно получив определения суда от 20.02.2020 и от 18.03.2020 об отложении рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, правом на направление ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не воспользовался.

Ссылка Рудякова А.В. на введение в стране ограничений и неполучение им в связи с этим корреспонденции подлежит отклонению, поскольку заявителем были получены судебные акты до введения таких ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В определении суда от 07.02.2020 сторонам разъяснено, что в силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ информация об отложении судебных заседаний на 12.05.2020 (перерыв до 18.05.2020), 18.06.2020 была размещена на официальном сайте арбитражного суда, что следует из отчетов о публикации судебных актов.

Судом были выполнены все требования АПК РФ, участникам процесса обеспечена возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых судебных актах, в том числе, в сети Интернет, о возбуждении судебного процесса заявитель был извещен фактически дважды получив судебную корреспонденцию, судом были приняты все надлежащие меры по извещению его о датах всех судебных заседаний.

Никаких документов, пояснений и иных документов по существу спора, от Рудякова А.В. не поступало.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о наличии заинтересованности в рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах удовлетворению апелляционная жалоба не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба обложению государственной пошлиной не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2020 по делу N А35-94/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева