Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 11АП-10360/20 по делу N А65-1595/2020

город Самара

9 октября 2020 г.

Дело N А65-1595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АнгарСтройГарант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу N А65-1595/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "АнгарСтройГарант" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД-Регион" (далее - ООО "ТД-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АнгарСтройГарант" (далее - ООО "АнгарСтройГарант", ответчик) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда от 07.03.2018 N 100-АСГ до стоимости фактически выполненных объемов работ с надлежащим качеством 16 359 020 рублей 36 копеек, взыскании 7 206 979 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 30 753 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 16.12.2019, процентов с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 07.03.2018 N 100-АСГ на строительство четырёх бескаркасных арочных сооружений, стоимость работ установлена в размере 23 391 900 руб. ( пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 07.06.2018 N 1 к договору подряда стороны согласовали дополнительные работы в сумме 1 120 000 руб. Таким образом, общая цена договора подряда установлена сторонами сделки в размере 24 511 900 руб. Пунктом 8.3 договора подряда приёмка работ предусмотрена путём подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По результатам выполненных работ подрядчиком были составлены односторонние акт приёмки выполненных работ от 27.12.2018 N 1 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2018 N 1 (форма КС-3) на сумму 24 511 900 руб.

Получив от подрядчика указанные акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, заказчик, руководствуясь пунктом 8.4 договора подряда, направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от 22.02.2019 исх. N 188 от их подписания ввиду наличия у заказчика возражений по качеству выполненных работ.

Получение указанного мотивированного отказа заказчика от 22.02.2019 исх. N 188 ответчик не отрицал, что подтверждается последующей поступившей от подрядчика в адрес заказчика досудебной претензии от 04.03.2019 и последующим обращением подрядчика в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы и пени за нарушение срока оплаты по договору подряда.

Претензия истца от 20.11.2019 N 888 получена ответчиком 26.11.2019 и осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу N А65-17158/2019 обществу с ограниченной ответственностью "АнгарСтройГарант" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТД-Регион" задолженности за выполненные работы и пени за нарушение срока оплаты по договору подряда. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела N А65-17158/2019 вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суду Республики Татарстан от 18.09.2019 по делу N А65-17158/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить, имеются ли в выполненных работах недостатки и отступления от действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, в том числе рекомендуемых? 2) В случае, если недостатки и отступления имеются, определить объём, способ и стоимость их устранения? 3) Определить фактическую наружную и внутреннюю площадь металлической части купола каждого бескаркасного арочного сооружения?

31.10.2019 в материалы дела N А65-17158/2019 представлено заключение эксперта N 032/Ст/С-19. Согласно выводам экспертного заключения, экспертом были установлены несоответствия нормативным требованиям в выполненных работах по сооружениям NN 1,2,3,4; стоимость устранения выявленных недостатков четырех бескаркасных купольных сооружений составляет 1022660 руб., стоимость утепления в соответствии с требованиями СП в отношении одного бескаркасного купольного сооружения составляет 1184452 руб., в отношении четырех сооружений 4737808 руб.; общая наружная площадь металлической части купола без учета световых проёмов составляет 1991,08 кв.м, без световых проемов составляет 1936,83 кв.м.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 по делу N А65-17158/2019, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта N 032/Ст/С-19 при ответе на 1-й вопрос "Определить, имеются ли в выполненных работах недостатки и отступления от действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, в том числе рекомендуемых?", эксперт пришёл к выводу о наличии в выполненных работах недостатков, отступлений от условий договора и несоответствие выполненных работ нормативным требования.

Как видно из представленного заключения, экспертом установлено, что: во всех 4-х сооружениях омеднённые гвозди остриём выступают на поверхностью гладкого оцинкованного листа (нарушено требование статьи 11 ФЗ-384 от 30.12.2009); во всех 4-х сооружениям при монтаже наружного листа сотового поликарбоната, являющегося заполнением световых проёмов купола, допущены нарушения монтажа, которые привели к расколу верхнего слоя поликарбоната и нарушению герметичности светопрозрачной конструкции (нарушение требований СП 386.1325800.2018); в сооружении N 3 частично не завершён монтаж гладкого оцинкованного листа на внутреннюю поверхность купола (нарушена методика выполнения работ, выбранная подрядчиком), в сооружении N 3 выявлена влага на листе сотового поликарбоната, затекающая внутрь светового проёма и стекающая по обшивке. При ответе на 2-й вопрос "В случае, если недостатки и отступления имеются, определить объём, способ и стоимость их устранения?" эксперт пришёл к выводу, что стоимость устранения данных недостатков составляет 1 022 660,00 руб.

При этом на 1-й вопрос эксперт отвечает, что утепление всех 4-х бескаркасных купольных сооружений выполнено подрядчиком с нарушением СП 17.13330.2017 и СП 71.13330.2017, а именно: отсутствуют слои диффузионной мембраны и пароизоляции, что может приводить к образованию в отапливаемых сооружениях конденсата на внутренних поверхностях при отрицательных наружных температурах воздуха.

Согласно пункту 8.2 Договора подряда заказчик обязан предоставить техническое задание (Перечень и виды работ, Приложение N 1 к Договору) на строительство бескаркасного сооружения.

В приложении N 1 к Договору подряда (прилагается) указано, что утепление выполняется из базальтового утеплителя на основе каменной ваты (толщина 100 мм) на внутреннюю поверхность купола бескаркасного ангара, монтаж производится с помощью конденсаторной сварки и гвоздей омеднённого сплава, выполняется монтаж гладкого оцинкованного листа на внутреннюю поверхность купола.

Из Введения СП 17.13330.2017 и СП 71.13330.2017 следует, что данные СП разработаны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (пункт 1). Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включённых в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1,4,7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включённые в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями. Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7.4 СП 17.13330.2017 в кровлях из металлических листов и фальцевой черепицы укладываемых по сплошному настилу, между листами и настилом следует предусматривать объёмную диффузионную мембрану для отвода конденсата. При этом СП 17.13330.2017 введён взамен СП 17.13330.2011 пункт 4.6 которого также содержал требование об устройстве диффузионную мембрану для отвода конденсата. (Вводный Приказ Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр).

Пунктом 2 вводного Приказа Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр установлено, что пункты СП 17.13330.2011. включённые в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (далее - Обязательный перечень СП), продолжают подлежать применению до внесения соответствующих изменений в этот перечень.

Пункт 4.6 СП 17.13330.2011 включён в пункт 6 Обязательный перечень СП, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

Согласно пункту 5 Предисловия СП 71.13330.2017 этот СП является пересмотром СП 71.13330.2011, в качестве которого в Росстандартом 18 июля 2011 года в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов зарегистрирован СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", который под пунктом 276 был включён Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утв. Приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365, действовавшим в период выполнения спорных работ.

Из пункта 2.2 договора подряда следует, согласование сторонами условия о ведении работ на объекте на основании положения, в том числе и рекомендуемыми, и действующими в Российской Федерации, нормативными документами и правилами, приложениями к настоящему договору, а также условиями договора.

Соответственно, работы по утеплению бескаркасных купольных сооружений подрядчик (ответчик) обязан был осуществлять в соответствии с обязательными и рекомендуемыми требованиями СП об устройстве диффузионной мембраны и пароизоляции.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "АнгарСтройГарант" является "41.20 Строительство жилых и нежилых зданий". Таким образом, подрядчик (ответчик) является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, следовательно, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как утверждал истец, ответчик не предупреждал заказчика (истца) о том, что выполнение работ по утеплению бескаркасных купольных сооружений без устройства диффузионной мембраны и пароизоляции приведёт к неблагоприятным для заказчика последствиям в виде образования конденсата на внутренних поверхностях сооружениях при отрицательных наружных температурах воздуха, работы по утеплению бескаркасных купольных сооружений не приостанавливал, в связи с чем подрядчик, по мнению истца, утратил право ссылаться на то обстоятельство, что устройство диффузионной мембраны и пароизоляции в приложении N 1 к договору подряда не предусматривалось.

При этом несоблюдение подрядчиком (ответчиком) обязательных и рекомендуемых требований СП об устройстве диффузионной мембраны и пароизоляции в нарушение условий пункта 2.2 договора подряда повлекли за собой нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ о технической безопасности зданий и сооружений, а также повлекли негодность результата работ по утеплению бескаркасных купольных сооружений и необходимость переделки данных работ, что следует из вывода по первому вопросу Заключения эксперта N 032/Ст/С-19. При этом согласно выводу эксперта потому вопросу стоимость переделки работ по утеплению 4-х сооружений составляет 4 737 808 руб.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Работы, выполненные с отступлением от условий договора и обязательных требований, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

Таким образом, ненадлежащее выполнение подрядчиком (ответчиком) работы, а также не достижение результата работ свойств, определёнными обычно предъявляемыми к подобным работам требованиями, не порождают обязанности заказчика (истца) по оплате выполненной подрядчиком работы.

Общая стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком с ненадлежащим качеством, установленная экспертом в заключении N 032/Ст/С-19, составила 5 760 468 руб. (7 022 660 руб. +4737 808 руб.). Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика (ответчика) о наличии недостатков в выполненных работах, что последний не отрицал.

Кроме этого, по мнению истца, при проверке соответствия указанных подрядчиком (ответчиком) в Акте приёмки выполненных работ N 1 от 27.12.2018 (форма КС-2) объёмов работ и, соответственно, стоимости работ и затрат, заказчиком (истцом) было установлено, что подрядчик (ответчик) завысил фактический объём выполненных работ, и соответственно, стоимость фактически выполненных работ, что выразилось в следующем.

На момент заключения договора подряда смета, из которой следовал бы объем выполняемой работ, подрядчиком (ответчиком) не составлялась и заказчиком (истцом) не согласовывалась.

При согласовании цены договора подряда, заказчик (истец) исходил из того, что цена договора определена применительно к объёму работ исходя из геометрических размеров бескаркасных арочных сооружений, указанных в приложении N 2 к договору подряда (ширина 18 м; длина - 83 м; высота - 7 м от опорного уголка до верха купола). Такие же размеры возведённых бескаркасных арочных сооружений отражены подрядчиком в его одностороннем Акте приёмки выполненных работ N 1 от 27.12.2018 (форма КС-2).

Площадь купола бескаркасного арочного сооружения определяется путём умножения длины дуги арки купола на длину сооружения.

Согласно геометрическим расчётам исходя из размеров бескаркасного арочного сооружения (ширина - 18 м; длина - 83 м; высота - 7 м) длина дуги арки купола составляет 24,4 м, а площадь купола одного бескаркасного арочного сооружения составляет 2 025,2 кв.м. (24,4мх83,0-м). По расчету истца, из этой площади подлежит исключению площадь 4-х свето-прозрачных панелей шириной 0,9 м каждая. Их общая площадь составляет 87,8 кв.м. (0,9мх24,4мх4 шт.). Таким образом, при согласовании цены договора подряда заказчик исходил из того, что площадь купола одного бескаркасного арочного сооружения, которая монтируется из изготовленных арочных панелей из оцинкованной стали, и которая с внутренней части утепляется базальтовым утеплителем и закрывается гладким оцинкованным листом, составляет 1 937,0 кв.м. (2 025,0 кем. - 87,8 кв.м.).

Вместо этой площади в представленном подрядчиком одностороннем Акте приёмки выполненных работ от 27.12.2018 N 1 в отношении каждого бескаркасного арочного сооружения подрядчиком указаны завышенные объёмы, а именно: 2 250,0 кв.м. - для определения стоимости работ по изготовлению и монтажу купола; 2 200,0 кв.м. - для определения стоимости работ по утеплению и монтажу гладкого листа по каждому бескаркасному арочному сооружению.

Для разъяснения вопроса о фактическом объёме выполненных работ в процессе проведения судебной экспертизы по делу N А65-17158/2019 в числе прочих перед экспертом был поставлен вопрос: "Определить фактическую наружную и внутреннею площадь металлической части купола каждого бескаркасного арочного сооружения?".

В заключении N 032/Ст/С-19 эксперт установил, что:

- общая наружная часть металлической части купола без учёта световых проёмов составляет 1 991,08 кв.м.

- общая внутренняя часть металлической части купола без учёта световых проёмов составляет 1 936,83 кв.м.

Следовательно, в процессе рассмотрения дела N А65-17158/2019 заключением эксперта N 032/Ст/С-19 установлено и подтверждено, что объёмы работ, связанные с изготовлением, монтажом, утеплением купола и монтажом гладкого листа по каждому бескаркасному арочному сооружению (Изготовление арочных бескаркасных панелей из оцинкованной стали толщиной 1,2 мм, оцинкованная примесь 275 гр/м2; Монтаж бескаркасной арочной конструкции из стали оцинкованной толщиной 1,2 мм., оцинкованная примесь 275 гр/м2; Монтаж базальтового утеплителя на основе каменной ваты (толщиной 100 мм) на внутреннюю поверхность бескаркасного арочного сооружения с помощью конденсаторной сварки и омеднённых гвоздей; Монтаж гладкого листа на внутреннюю поверхность купола), указанные ответчиком в одностороннем Акте приёмки выполненных работ N 1 от 27.12.2018, при определении цены, подлежащей оплате за выполненные работ, подрядчиком завышены.

Согласно расчету в исковом заявлении с учётом единичных расценок, указанных самим подрядчиком в одностороннем Акте приёмки выполненных работ N 1 от 27.12.2018, ввиду завышения объёмов фактических выполненных работ, стоимость фактически выполненных по договору подряда работ завышена подрядчиком (ответчиком) в денежном выражении на 2 392 411,64 руб. Расчеты проверены судом первой инстанции и признаны арифметически верными.

Между тем, пунктом 3.2 договора подряда установлено, что стоимость работ по договору фиксируется и не подлежит изменению.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что снижение стоимости работ за счёт уменьшения их объёма не является экономией подрядчика.

Оплате подлежит только фактически выполненный объем работы.

Цена договора определяется применительно к объёму работ, поэтому уменьшение объёма выполненных работ по договору подряда влечёт соразмерное уменьшение твёрдой цены договора. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного выполнения работ, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость завышенных объёмов работ в сумме 2 392 411,64 руб. включена подрядчиком (ответчиком) в стоимость фактически выполненных по договору подряда работ при отсутствии к тому фактических и правовых оснований неосновательно, и подлежит исключению из цены договора подряда.

Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством, подлежащая оплате заказчиком (истцом) подрядчику (ответчику) по договору подряда, составила 16 359 020,36 руб. (24 511 900,00 руб. - 2 392 411,64 руб. - 1 022 660,00 руб. - 4 737 808,00 руб.).

Стороны не отрицали, что в процессе выполнения работ заказчик (истец) фактически выплатил подрядчику (ответчику) аванс (предоплату) в общей сумме 23566000 руб.

Следовательно, у заказчика по договору подряда фактически сформировалась переплата в размере 7 206 979,64 руб. (23 566 000,00 руб. - 16 359 020,36 руб.), которая, с учётом выводов и обстоятельств, установленных в заключении эксперта N 032/Ст/С-19 по делу N А65-17158/2019, получена подрядчиком при отсутствии к тому оснований.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласился, считал, что согласно заключению эксперта N 032/Ст/С-19 в области судебной строительно-технической экспертизы Хусаиновой Л.Р. установлено, что фактически работы выполнены в соответствии с условиями договора без применения диффузионной ветроводозащитной пленки и пароизоляции. По мнению ответчика, эксперт прямо не подтверждал, что отсутствие диффузионной ветроводозащитной пленки и пароизоляции приведет к образованию в отапливаемом сооружении конденсата на внутренних поверхностях при отрицательных температурах воздуха. Кроме того, стороны определили четкий перечень и вид необходимых ответчику работ, виды дополнительных работ при строительстве бескаркасных арочных сооружений не обговаривались, так как дополнительные материалы и работы привели бы к удорожанию всего проекта. Ответчик констатировал, что экспертом установлено, что при температуре 25,5 С° утеплитель имеет влажность 0 %, то есть наличие конденсата в помещении не обнаружено. Про мнению ответчика на момент рассмотрения искового заявления, арочные бескаркасные сооружения находились в эксплуатации в качестве производственно-складских ангаров более одного года и отсутствие диффузионной ветроводозащитной пленки и пароизоляции негативно не повлияло на техническое состояние конструкции, потребительская ценность осталось той же.

Кроме того, ответчик отмечал, что работы выполнены согласно параметрам, оговоренными в договоре сторонами, однако, ответчик не имеет в штате сметчика, поэтому обратился в стороннюю организацию для изготовления документов по форме КС-2 и КС-3, не зная специфику работы, сметчик в документах допустил ошибки. Полагал, что в соответствии с п. 3.1. и 3.2. договора установлена, общая стоимость работ по договору, а также предусмотрено что стоимость работ по договору фиксируется и не подлежит изменению, так как стоимость рассчитывалась из расчета возведение конструкций по указанным выше размерам. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Также ответчик отметил, что согласно экспертному заключению в работе выявлены недостатки, которые носят декоративный характер, являются устранимыми и незначительными, и не причиняют существенный вред самим конструкциям. Ответчик полагал, что поскольку выполненные работы истцом оплачены частично, сумма задолженности составила 945 900 руб., а стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 022 660 руб., то при взаимном исключении денежная сумма, подлежащая удовлетворению, составила 76 760 руб.

Кроме того, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, поскольку в сущности последние сводятся к переоценке выводов, сделанных экспертом и судом в рамках рассмотрения дела N А65-17158/2019. Данным аргументам дана оценка, решение арбитражного суда по делу N А65-17158/2019 не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, доводы ответчика прямо противоречат материалам дела, а также сложившейся судебной практике. В частности результаты работы следует признать некачественными, если работы выполнены с нарушением СНиП, СП, ГОСТ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что некачественно выполненные работы являются основанием для уменьшения установленной цены за работу по договору подряда.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет исковых требований, математически расчет цены иска ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 16.12.2019 в размере 30 753,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по день вынесения решения судом (18.06.2020), процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано в иске и не оспорено ответчиком, о завышении фактических объёмов и стоимости выполненных работ, о наличии в выполненных работах недостатков и о стоимости их устранения истцу и ответчику стало известно в процессе рассмотрения дела N А65-17158/2019 из заключения эксперта от 25.10.2019 N 032/Ст/С-19, которое ответчиком не было оспорено. При этом судом первой инстанции 27.05.2020 предложено сторонам проведение судебной экспертизы для установления качества выполненных работ, однако, лица, участвующие в деле, с учетом вышеупомянутой экспертизы проведенной в рамках дела N А65-17158/2019 представили письменные пояснения, полагали, что необходимость в ее проведении отсутствует.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Оснований к снижению процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил, в том числе в связи с нарушением обязательств ответчиком и условиями заключенного между сторонами договора.

При этом сам по себе размер ставки, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2020 до вынесения судом решения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, продолжая начисление до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 1, 8, 307, 307.1, 309, 310, 330, 333, 395, 424, 702, 709, 710, 711, 716, 721, 723, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67-69, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 19891/13 по делу N А40-151181/12, от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 по делу N А65-1595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова