Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 11АП-10247/20 по делу N А65-7137/2020

г. Самара

09 октября 2020 г.

Дело N А65-7137/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу N А65-7137/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Галеева Ю.Н.),

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", г. Москва (ОГРН 1097746035969, ИНН 7717645647)

о взыскании 353 597 руб. 28 коп. задолженности за период с 25.11.2019 по 25.12.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-26997/17/ЛК от 15.12.2017, 28 429 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", г. Москва, (далее - ответчик) о взыскании 353 597 руб. 28 коп. задолженности за период с 25.11.2019 по 25.12.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л26997/17/ЛК от 15.12.2017, 28 429 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19 июня 2020 года (мотивированное решение от 10 июля 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства по делу N А65-7137/2020, исковые требования удовлетворены - с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 353 597 руб. 28 коп. задолженности за период с 25.11.2019 по 25.12.2019, 28 429 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и 10 641 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19 июня 2020 года (мотивированное решение от 10 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7137/2020, просит отменить обжалуемое решение, снизить сумму взысканной неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд по мнению ответчика, ошибочно не оставил без рассмотрения исковое заявление, кроме того указав, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца за один месяц лизинга в двойном размере, не предусмотренном договором, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленного в порядке ст. 333 ГК РФ, а также не рассмотрел заявление ответчика о предоставлении дополнительного времени для предоставления иных доказательств по делу.

От истца поступил отзыв, в котором лизинговая компания просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-26997/17/ЛК, дополнительное соглашение N Л-30476/18/ЛК от 29.12.2018, в соответствии с которыми истец передал ответчику по акту приемки-передачи в финансовый лизинг технику - автомобиль бортовой 780552 с КМУ Dong Yang SS1956 на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 в количестве 1 (одной) единицы, согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, по настоящему договору составляет 5 550 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Приложением к договору N 3 является утвержденный сторонами график лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением N Л-30476/18/ЛК от 29.12.2018 стороны согласовали иной график лизинговых платежей, а также процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых (с даты передачи в лизинг по 24.01.2019 (первый год) - 38,05 %, с 25.01.2019 по 24.01.2020 (второй год) 4,59 %, с 25.01.2020 по 25.12.2020 (третий год) 0,10 %.

В рассматриваемом споре задолженность 353 597 руб. 28 коп. сформировалась по определенным договором датам оплаты с 25.11.2019 по 25.12.2019, учитывая крайнюю дату графика оплат (с учетом подписанного дополнительного соглашения) - 25.12.2020.

Предмет лизинга был передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от 01.01.2018, с указанием индивидуализирующих признаков.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.01.2020 N 860071-6-158, которая получена ответчиком (л.д. 9), оставлена последним без удовлетворения.

Претензия содержит сведения о расторжении договора лизинга в случае отсутствия оплаты задолженности по лизинговым платежам, с учетом начисления штрафных санкций, с требованием подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате (внесению) лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018, не представлены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно счел требование истца в части взыскания 353 597 руб. 28 коп. долга за период с 25.11.2019 по 25.12.2019. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей на основании п. 10.1 договора лизинга и ст. 330 ГК РФ истцом начислена неустойка за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 28 429 руб. 22 коп. исходя из ставки 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно, неустойка начислена с учетом условий договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 10.1 договора размером неустойки.

Апелляционный су соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств чрезмерности установленного договором размера неустойки 0,08%. Ответчик не обосновал заявленное ходатайство.

На основании п. 1 ст. 330, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 10.1. договора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты услуг лизинга по договору подтверждено материалами дела, верно не усмотрев правовых оснований для снижения размера неустойки вопреки доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора истцом, опровергается материалами дела, а именно: претензией от 30.01.2020 N 860071-6-158, и почтовым уведомлением о ее вручении представителю ответчика (л.д. 6, 9), подтверждающими несостоятельность довода ответчика.

Довод жалобы о взыскании судом исковых требований за один месяц договора лизинга в двойном размере не соответствует действительности, поскольку условиями договора (п. 9.3) и графика лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 предусмотрена оплата по спорному договору в форме ежемесячных платежей за ноябрь 2019 - 25.11.2019 в размере 176 798 руб. 64 коп., за декабрь - 25.12.2019 в размере 176 798 руб. 64 коп., таким образом, за 2 месяца сумма задолженности составила 353 597 руб. 28 коп. Данная сумма заявлена истцом ко взысканию и обоснована взыскана судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 по делу N А65-1168/2020 взысканы задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-26997/17/ЛК от 15.12.2017 за период с 25.09.2019 по 25.10.2019 (за два месяца) в размере 353 597, 28 руб. и договорная неустойка за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 в сумме 68 647, 36 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 по делу N А65-1168/2020 в силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N А65-7137/2020, поскольку предметом рассмотрения в деле N А65-1168/2020 были задолженность и неустойка за предыдущий период по договору лизинга N Л-26997/17/ЛК от 15.12.2017. Доказательства перечисления ответчиком взысканной суммы в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 ответчиком не предсталены.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о предоставлении дополнительного времени для предоставления иных доказательств по делу, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку отзыв на иск поступил в суд 04.06.2020, а решение вынесено 10.07.2020, через месяц после направления отзыва, следовательно, ответчик имел возможность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представить все имеющиеся у него доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06 июля 2020 года (мотивированное решение от 15 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11347/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова