Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 05АП-4881/20 по делу N А51-4734/2020

г. Владивосток

09 октября 2020 г.

Дело N А51-4734/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бабич и партнеры"

апелляционное производство N 05АП-4881/2020

на решение от 03.08.2020

судьи А.В.Бурова

по делу N А51-4734/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску частного учреждения дополнительного профессионального образования "Школа гостеприимства" (ИНН 2540135768, ОГРН 1072500003663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бабич и партнеры" (ИНН 2539047490, ОГРН 1022502125645)

о взыскании 73 000 руб. задолженности за оказанные услуги,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Школа гостеприимства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бабич и партнеры" (далее - ответчик, ООО "Бабич и партнеры") о взыскании 73 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 03.08.2020 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству ответчика арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.08.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств оказания услуг надлежащего качества, согласованных сторонами с спорном договоре.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

11.11.2019 Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Школа гостеприимства" (Исполнитель) и ООО "Бабич и Партнеры" (Заказчик) заключили Договор N БиП/119/19 возмездного оказания услуг, в рамках Договора на обеспечение организации и проведения публичного мероприятия - Форума "Приморье - опорный пункт России в АТР, г. Владивосток", заключенного между АНО "Центр поддержки предпринимательства Приморского края" (Заказчик) и ООО "Бабич и Партнеры" (Исполнитель).

Дата, время и место проведения мероприятия: 02 декабря 2019 года с 09:00 до 18:00 в Администрации Приморского края.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного Договора Заказчик (ООО "Бабич и Партнеры") в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) поручает, а Исполнитель (ЧУДПО "Школа гостеприимства") принимает на себя обязательства обеспечить организацию и проведение публичного мероприятия: круглого стола "Тренды на рынке гостиниц и иных средств размещения. Экспорт гостиничных услуг" (далее, Услуга).

Стоимость услуг по Договору составляет 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. НДС не облагается.

Сметный расчет на оказание услуг, являющийся неотъемлемой частью Договора (Приложение 2), был утвержден и подписан Заказчиком при заключении Договора.

Во исполнение условий договора и в установленный Договором срок Исполнитель:

- оказал услуги в полном объеме, получив положительные отзывы участников круглого стола;

- подготовил и направил в электронном формате (05.12.2019) Отчет об оказанных услугах для согласования Заказчиком (п.3.3.3. Договора);

- направил на бумажном носителе Отчет об оказанных услугах с приложением материалов в соответствии с Техническим заданием, счет на оплату услуг, подписанный акт оказания услуг (п. 3.3.7. Договора).

В соответствии с п. 3.1.3. договора Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней проверить отчет, предоставленный Исполнителем в электронном виде.

В случае выявления замечаний в отчете, Заказчик должен направить Исполнителю информацию о внесении изменений в отчет (п.3.3.3 Договора).

В нарушение сроков (10.12.2019) Заказчик посредством электронной переписки отчет не принял. 19.12.2019 Исполнителем в адрес Заказчика был направлен полный Отчет на бумажном носителе со всеми обязательными приложениями.

Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 73 000 рублей.

Истцом в адрес ООО "Бабич и Партнеры" была направлена претензия от 24.12.2019 N 9 с просьбой оплатить стоимость оказанных услуг в рамках договора от 11.11.2019.

Неисполнение указанной претензии, а также неоплата оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы организации, отзыва налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы договора от 21.09.2018, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Поскольку статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, следует применить раздел 3 договора от 11.11.2019, которым установлено, что основанием для оплаты услуг являются, в том числе, подписанные сторонами акты выполненных работ, оказанных услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем. Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела. Услуги оказаны истцом согласно смете на оказание услуг по организации круглого стола в рамках Форума, являющейся приложением N 2 к договору от 11.11.2019.

Форма отчета об оказании спорных услуг утверждена как Приложении N 3 к договору от 11.11.2019. Сопроводительным письмом от 19.12.2019 N 8 истец направил ответчику отчет об оказании услуг, а также флеш -накопитель, содержащий файлы с фотографиями и видео, подтверждающими выполнение поименованных в смете услуг, файл со списком участников, цветные фотографии, счет на оплату услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенного договора, подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств оказания Учреждением услуг опровергается представленными в дело документами.

Отсутствие расшифровки услуг (перечень и количество, описание времени, затраченного на оказанные услуги) не свидетельствует о неоказании услуг, как ошибочно полагает заявитель.

Условие об описании времени, затраченного на оказанные услуги, не регламентированы ни соглашением сторон, не установлены законодательством Российской Федерации в качестве обязательного критерия для оформления расчетных документов по данному виду договора.

Следовательно, оказанные услуги подлежат оплате.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет о выполненных работах не подтверждает объем выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные. Оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от их подписания.

Проверив размер задолженности, апелляционный суд признает его обоснованным, соответствующим пункту 2.1 договора от 11.11.2019.

Проведение истцом мероприятия в ином месте нежели указано в договоре, по справедливому суждению суда первой инстанции, не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку ответчик не доказал, что такое изменение произошло по вине или инициативе истца. Кроме того, ответчик, располагая информацией об изменении места, не отказался от договора и не потребовал уменьшения его цены. Также не представлено доказательств, что ответчик возражал по теме круглого стола избранной исполнителем. Истцом представлен список лиц участвовавших в мероприятии в количестве 50 человек. Доказательств того, что кто-то из них отсутствовал суду не представлено. Отсутствие услуги по таргетированой рекламе в сети интернет тоже никак не подтверждено. При этом стороны не согласовали в договоре механизм такого подтверждения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в сумме 73 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу N А51-4734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная