Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 01АП-6147/20 по делу N А43-14241/2020

9 октября 2020 г.

А43-14241/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-14241/2020 по иску акционерного общества "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (ИНН 5258007761, ОГРН 1025202605383) о взыскании 6 076 007 руб. 19 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - акционерного общества "Волгостальконструкция" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - акционерного общества "Металлокомплект-М" - Лазарев М.В. по доверенности от 25.08.2020 (сроком на 1 год), диплом.

Акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - АО "Металлокомплект-М", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее - АО "ВСК", ответчик) о взыскании 6 076 007 руб. 19 коп. задолженности.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВСК" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку имеющаяся в них подпись не соответствует реальной подписи уполномоченных лиц АО "ВСК".

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его отклонил, ввиду отсутствия доказательств объективной невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Также суд учитывает, что подпись представителя ответчика скреплена печатью общества, подлинность которой не оспаривается. Кроме того, в деле имеется подписанный сторонами акт сверки, о фальсификации которого не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2019 между АО "Металлокмплект-М" (поставщик) и АО "Волгостальконструкция" заключен договор поставки N АС 80-19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 5.1, 6.1 договора цена товара и условия товара указываются в счете или спецификации.

Пунктом 4.1 спецификаций к договору (л.д. 16-37) срок оплаты поставленного товара установлен сторонами в течение 60 календарных дней с даты фактической отгрузки металлопроката по расходной накладной.

Кроме того, в пункте 4.3 спецификаций указано, что поставщик организует доставку товара покупателю автомобильным транспортом с привлечением третьего лица (перевозчика).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору АО "Металлокмплект-М" 16.04.2019 произвело поставку товара на сумму 5 890 507 руб. 19 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 14.10.2019 по 13.12.2019 (л.д. 39-81).

Также истец оказал ответчику услуги по доставке товара на сумму 185 500 руб. (л.д. 39-81).

Ответчик от оплаты товара и оказанных услуг по его доставке уклонился, задолженность составила 6 076 007 руб. 17 коп.

Неоплата задолженности за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства (договор поставки, универсальные передаточные документы за период с 14.10.2019 по 13.12.2019, акт сверки и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки товара и оказания услуг ответчику и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 6 076 007 руб. 19 коп. Поскольку доказательств оплаты спорной суммы не представлено, суд требование истца удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта о подписании УПД со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению. Указанные документы подписаны генеральным директором АО "ВСК" и скреплены печатью общества. Доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, задолженность подтверждена актом сверки, который подписан генеральным директором и главным бухгалтером общества (л.д.38). Возражений относительно данного акта не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу N А43-14241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова