Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-13487/20 по делу N А41-7326/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-7326/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-7326/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации Рузского городского округа Московской области: Халимбеков М.А. (по доверенности N 162-01исх-11316ДСП от 19.12.2019).

Администрация Рузского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТУЧКОВСКИЙ" (далее - ОАО "ТУЧКОВСКИЙ", общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 594 руб. 02 коп. за период с 08.06.2005 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 727 руб. 19 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:19:0040315:1806 в размере 16 397 руб. 23 коп. за период с 04.02.2017 по 30.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1378 руб.76 коп. за период с 04.02.2017 по 30.06.2019. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд неверно применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (здания) с кадастровыми номерами 50:19:0040315:781, 50:19:0040315:724, 50:19:0040315:723, 50:19:0040315:782, 50:19:0040315:728, 50:19:0040315:777, 50:19:0040315:778, 50:19:0040315:780, 50:19:0040315:775, 50:19:0040315:765, 50:19:0040315:779, 50:19:0040315:761, 50:19:0040315:761, 50:19:0040315:768, 50:19:0040315:764, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0040315:1806, относящемся к государственной неразграниченной собственности.

Между тем, договор аренды на данный земельный участок между сторонами не заключен, право собственности на участок также не оформлено.

Претензией от 02.07.2019 N 609 администрация уведомила общество о наличии неосновательного обогащение по ставкам арендных платежей за использование земельным участком с кадастровым номером 50:19:0040315:1806 за период с 08.06.2005 по 30.06.2019 в размере 85 594 руб.02 коп.

Поскольку указанные требования обществом в добровольном порядке не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, однако, по заявлению ответчика применил срок исковой давности за период по 03.02.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объектов недвижимости ответчика.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком, действительно, подтверждается нахождением на земельном участке объектов недвижимого имущества общества.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке собственник строения не может использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере регулируемой арендной платы.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения обоснованно исчислена истцом в размере арендной платы за соответствующие публичные земли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного истцом на сумму неосновательного обогащения обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Вместе с тем, ОАО "ТУЧКОВСКИИ" представило в материалы дела заявление о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящее исковое заявление подано через систему "Мой Арбитр" 03.02.2020.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, настоящий иск подан в арбитражный суд в части взыскания задолженности по 03.02.2020 за пределами срока исковой давности.

Податель жалобы настаивает на том, что о том, что на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества ответчика последний заявил истцу только 03.07.2018, подав заявление о предоставлении государственной услуги "Предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов".

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что администрация, осуществляя управление землями, государственная собственность на которые не разграничена, в силу своих полномочий должна была следить за состоянием земельного участка, его правовой судьбой.

При этом наличие на земельном участке объектов недвижимости является объективным, явным.

Администрация имела возможность установить собственника зданий на земельном участке, получив соответствующие сведения в ЕГРН, являющемся открытым.

Соответственно, администрация должна была знать о бездоговорном фактическом использовании земельного участка с момента начала такого пользования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-7326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов