Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 15АП-14038/20 по делу N А53-25090/2019

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 г.

дело N А53-25090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 08.02.2020 Кечерджиян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-25090/2019 по заявлению арбитражного управляющего Лях Виктора Игоревича о взыскании расходов финансового управляющего в рамках дела индивидуального предпринимателя Лозенко Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лозенко Владимира Викторовича в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Лях Виктор Игоревич с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (заявителя по делу) расходов финансового управляющего в размере 10 762,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 17.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом заблаговременно, до введения процедуры банкротства в отношении должника, было направлено ходатайство об отказе от финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 (резолютивная часть оглашена 13.01.2020) в отношении Лозенко Владимира Викторовича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.

Сведения о введении в отношении Лозенко Владимира Викторовича процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

Определением от 14.05.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лозенко Владимира Викторовича прекращено.

29 мая 2020 года в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лозенко Владимира Викторовича посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление арбитражного управляющего Лях Виктора Игоревича о взыскании с МИФНС N 11 по Ростовской области (заявителя по делу) расходов финансового управляющего в размере 10 762,43 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца. Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, определением от 14.05.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лозенко Владимира Викторовича прекращено по правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а именно, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако, как пояснил арбитражный управляющий, им в период с 20.01.2020 по 14.05.2020 проведены следующие мероприятия и понесены расходы:

- публикация сведений о банкротстве "КоммерсантЪ", расходы в размере 8 688,26 рублей;

- публикация сообщения на сайте ЕФРСБ N 4610557 от 22.01.2020, расходы в размере 430,17 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 644 рублей.

Итого: 10 762 рубля 43 копейки.

В подтверждение несения расходов суду представлены счета на оплату, платежные документы, почтовые квитанции.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о подтвержденности понесенных Лях Виктором Игоревичем судебных расходов при исполнении обязанности финансового управляющего должника.

Доказательств опровергающих указанные действия, выполненные арбитражным управляющим, уполномоченным органом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтены доводы уполномоченного органа о том, что он отказался финансировать процедуру банкротства должника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, дело о банкротстве было возбуждено по заявлению налогового органа. Отказ уполномоченного органа от дальнейшего финансирования процедуры банкротства не лишает его статуса заявителя по делу о банкротстве. В рассматриваемом случае, расходы, понесенные арбитражным управляющим, являются обязательными, обусловленными совершением мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве. Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника отсутствует имущество. Однако, на дату принятия определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов указанный факт не был достоверно установлен, в связи с чем, управляющему не может быть поставлено в вину несение расходов, прямо предусмотренных законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бремя несения данных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве в безусловном порядке вне зависимости от дачи, либо не дачи им согласия на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, требования арбитражного управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Лях В.И. обоснованно взыскано 10 762, 43 руб. понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-25090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев