Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 14АП-6758/20 по делу N А13-4478/2020

г. Вологда

09 октября 2020 г.

Дело N А13-4478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гелиос" Мудрой О.А. по доверенности от 30.09.2020 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гелиос" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года по делу N А13-4478/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гелиос" (ОГРН 1143528001902, ИНН 3528211069; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 23/1; далее - общество, ООО УК "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к мэрии города Череповца (ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 24; далее - мэрия) о признании недействительным предписания от 17.02.2020 N 93-139-р-2020/П.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что на дату вынесения оспариваемого предписания требования пункта 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), являлись устраненными. Отмечает также неисполнимость предписания мэрии.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения от 17.10.2019 N 1405-р в отношении общества в период с 06 по 17 февраля 2020 года внеплановой проверки выполнения им требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений по содержанию общедомового имущества от 02.09.2019 N 625-1132-р-2019/П установлено, что общество не исполнило пункт 3 указанного предписания, поскольку в установленный срок не устранило выявленное нарушение, выразившееся в наличии повреждений (разрушения) полов на отдельных этажных и межэтажных площадках всех подъездов.

Поскольку на отдельных этажных и межэтажных площадках многоквартирного жилого дома по указанному адресу поврежденные участки в местах повреждения и отслоения керамической плитки залиты строительным материалом, обозначенным обществом как "наливной пол", то имеет место нарушение требований пункта 4.4.1 Правил N 170.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2020 N 93-139-р-2020/А.

В связи с выявленными нарушением требований Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), а также Правил N 170 мэрией ООО УК "Гелиос" выдано предписание от 17.02.2020 N 93-139-р-2020/П об устранении в срок до 10.04.2020 выявленных нарушений путем выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушение с учетом установленных пунктом 4.4.1 Правил N 170 требований.

Не согласившись с этим предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Из материалов дела следует и обществом не отрицается, что проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то лицом.

В соответствии с подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 указанного Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 27.06.2015 N 035000048, в том числе и жилым домом N 16 по улице П. Окинина города Череповца Вологодской области.

Как отмечалось ранее, оспариваемое предписание вынесено по итогам проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении повреждения защитно-отделочного покрытия пола и отслоения керамической плитки с соблюдением требований пункта 4.4.1 Правил N 170.

В силу в силу пункта 4.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку (пункт 4.4.14 Правил N 170).

Фактически мэрия признала предписание от 02.09.2019 N 625-1132-р-2019/П 24.07.2019 неисполненным и выдала обществу оспариваемое им предписание, поскольку в данном случае должна не производилась замена поврежденных плиток и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми.

В рассматриваемом случае с целью устранения выявленного нарушения, наличие которого не отрицается заявителем, общество фактически залило пол в местах отслоения плиток цементным раствором, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 4.4.1 Правил N 170.

Позиция общества о неисполнимости предписания, а также о том, что мэрией в нем императивно установлен способ выявленного нарушения является надуманной, не подтвержденной документально и опровергающейся непосредственным текстом оспариваемого им предписания от 17.02.2020, которое основано на положениях пункта 4.4.1 Правил N 170, исполнение которых взяло на себя общество как управляющая компания.

Доводы общества о том, что плитка, установленная при строительстве многоквартирного дома, снята с производства, что не позволяет выполнить требование предписания, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в предписании не указано на необходимость замены плитки на точно такую же. Напротив, в соответствии с указанным выше пунктом Правил N 170 мэрией изложено требование лишь о подборе аналогичной плитки по цвету и рисунку.

Объективных доказательств невозможности выполнения данного предписания и замены отслоившейся плитки на аналогичную по характеристикам не представлено.

Имеющаяся в материалах дела справка ООО "Анчар" об отсутствии в продаже напольной керамической плитки "Метлахская", а также аналогов такой плитки по цвету и размеру, к таким доказательствам не относится.

Позиция общества о том, что с использованием соответствующих материалов им применялась технология "заливной пол", что является более долговечным и износоустойчивым, документально не подтверждена, в связи с этим не может быть принята.

Кроме того суд первой инстанции правомерно отметил, что ссылка ООО УК "Гелиос" на трудное материальное положение и на высокую стоимость работ по исполнению предписания не освобождают общество от обязанностей по выполнению работ, направленных на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, данный довод является документально не подтвержденным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным предписания от 17.02.2020 N 93-139-р-2020/П.

Выводы суда, изложенные в решении от 23.07.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года по делу N А13-4478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гелиос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Л.Н. Рогатенко