Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 15АП-12621/20 по делу N А53-32043/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-11183/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 г.

дело N А53-32043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителя Рогозиной М.С. по доверенности от 13.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Белэнергомашсервис" и акционерного общества ПО "Нефтегазхиммаш" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2020 года по делу N А53-32043/2018 о взыскании судебных расходов по иску акционерного общества ПО "Нефтегазхиммаш" к акционерному обществу "Белэнергомашсервис" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ПО "Нефтегазхиммаш" (далее - АО ПО "Нефтегазхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Белэнергомашсервис" (далее - АО "Белэнергомашсервис") о взыскании убытков в размере 4 951 604,27 руб. (согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также в рамках дела N А53-3279/2019 АО ПО "Нефтегазхиммаш" обратилось с иском к АО "Белэнергомашсервис" о взыскании неустойки в размере 965 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 дела N А53-32043/2018 и А53-3279/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-32043/2018.

Решением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 723 654,27 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А53-32043/2018 оставлены без изменения.

06.05.2020 акционерное общество "Белэнергомашсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании 559 104,84 руб. судебных расходов за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а именно: 459 914,80 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 139 190,04 руб. - транспортные и командировочные расходы.

Определением от 09.07.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 307 708,44 руб., из них 168 518,40 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 139 190,04 руб. - транспортные и командировочные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд чел доказанным факт несения представительских, транспортных расходов и расходов на проживание. Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем судебных расходов ввиду их необходимости и достаточности для надлежащей защиты прав его доверителя, исходя из категории данного спора, сложности дела, необходимости применения технически специфических познаний, проведения судебной экспертизы суд счел доводы истца подлежащими отклонению. Суд указал, что проживание представителя в гостинице "Старый Ростов" не является размещением в премиальном отеле, то есть не ведет к завышению расходов, а так же в указанной гостинице отсутствует возможность почасовой оплаты или полсуток, проживание представителя более двух суток обосновано тем, что представитель знакомился с материалами дела за день до судебного заседания. Кроме того, использование личного транспорта представителя, суд счел наиболее удобным и достаточно экономичным средством передвижения, что соответствует цели прибытия и статусу адвоката, которое обеспечивает своевременное прибытие в судебное заседание и экономии времени с учетом удаленности ответчика. В связи с изложенным, доводы истца об отказе в удовлетворении заявления в части расходов на проживание в гостинице и уменьшении транспортных расходов до стоимости проезда автобусом, отклонены судом. Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы ответчика на проживание представителя и понесенные им транспортные расходы в пределах фактически понесенных затрат, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, в сумме 158 584,99 руб., что при пропорциональном определении относительно удовлетворенным исковым требованиям составляет 139 190,04 руб. Учитывая фактически выполненный представителем ответчика объеме работы по настоящему спору в рамках указанного договора на оказание юридических услуг, сложность дела, проведение судебной экспертизы, длительность рассмотрение спора, а так же удаленность места нахождения организации ответчика от места рассмотрения дела, учитывая расценки адвокатских услуг Белгородской области, суд счел, что оплате подлежат оказанные юридические услуги за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 192 000 руб. (по 12 000 руб. * 17 (за каждую поездку представителя в г. Ростовна-Дону, а именно 14 судебных заседаний и 3 поездки для участия в судебной экспертизе и ознакомления с делом), что при пропорциональном определении относительно удовлетворенным исковым требованиям составляет 168 519,40 руб.

С принятым судебным актом не согласились обе стороны, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что обжалуемое определение не содержит доводов истца на заявление о взыскании судебных расходов, истец не получал копию заявления о взыскании судебных расходов. Судом не было учтено, что истец, злоупотребляя своими процессуальными правами не обращался с заявлениями о рассмотрении спора посредством проведения видеоконференц связи. Также не учтено, что представитель жил в гостинице менее суток, тогда как оплачены целые сутки, в связи с чем мог не пользоваться гостиничными услугами. Кроме того, истцом необоснованно предъявлены расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела. Чеки на бензин являются нечитаемыми и не относимыми к спору. Также истцом необоснованно были предъявлены к оплате суточные. Судом не учтено, что ответчик злоупотребил своими правами, заключая договоры на совершение каждого действия, тогда как он мог заключить один договора. При этом, платежные поручения не содержат ссылки на договоры. Вместе с этим, доказательств уплаты адвокатом НДФЛ материалы дела не содержат. Судом не учтено, что представитель мог воспользоваться альтернативными видами транспорта, которые дешевле, чем поездка на личным транспортном средстве. Также суд должен был руководствоваться расценками адвокатов по Ростовской области.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом взысканы расходы только по 17 договорам в связи с участием в судебном заседании, и не были учтены договоры на составление 2 отзывов, на подготовку к апелляционной жалобе истца, на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, судом судебные расходы были необоснованно и немотивированно снижены на 63,4%. Также судом не было учтено, что по вине истца суд неоднократно откладывал судебное разбирательство. Кроме того, истцом в качестве убытков были заявлены расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрение спора в АС Саратовской области, сумма которых за 6 заседаний больше, чем предъявил к оплате ответчик за 17 заседаний.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Заявитель подтверждает следующими документами: договором правового обслуживания от 16.11.2018 с актом выполненных работ от 22.11.2018; договором правового обслуживания от 05.12.2018 с актом выполненных работ от 17.12.2018 года, кассовыми чеками на оплату бензина, проживания в гостинице и парковки автомобиля; договором правового обслуживания от 09.01.2019 года с актами выполненных работ от 17.01.2019 года, кассовыми чеками на оплату бензина, проживания в гостинице и парковки автомобиля, договором правового обслуживания от 30.01.2019 года с актами выполненных работ от 07.02.2019 года, кассовыми чеками на оплату бензина, проживания в гостинице и парковки автомобиля; договором правового обслуживания от 19.02.2019 года с актами выполненных работ от 01.03.2019 года, кассовыми чеками на оплату бензина, проживания в гостинице и парковки автомобиля; договором правового обслуживания от 25.03.2019 года с актом выполненных работ от 01.04.2019; договором правового обслуживания от 28.03.2019 года с актами выполненных работ от 08.04.2019 года, кассовыми чеками на оплату бензина, проживания в гостинице и парковки автомобиля; договором правового обслуживания от 08.04.2019 года с актами выполненных работ от 12.04.2019 года, кассовыми чеками на оплату бензина, проживания в гостинице и парковки автомобиля; договором правового обслуживания от 07.05.2019 года с актами выполненных работ от 15.05.2019 года, кассовыми чеками на оплату бензина, проживания в гостинице и парковки автомобиля; договором правового обслуживания от 23.05.2019 года с актами выполненных работ от 05.06.2019 года, кассовыми чеками на оплату бензина, проживания в гостинице и парковки автомобиля; договором правового обслуживания от 28.06.2019 года с актами выполненных работ от 09.07.2019 года, кассовыми чеками на оплату бензина, проживания в гостинице и парковки автомобиля; договора правового обслуживания от 16.07.2019 года с актами выполненных работ от 24.07.2019 года, кассовыми чеками на оплату бензина, проживания в гостинице и парковки автомобиля; договором правового обслуживания от 21.08.2019 года с актами выполненных работ от 02.09.2019 года, кассовыми чеками на оплату бензина, проживания в гостинице и парковки автомобиля; договором правового обслуживания от 16.09.2019 года с актами выполненных работ от 23.09.2019 года, кассовыми чеками на оплату бензина, проживания в гостинице и парковки автомобиля; договором правового обслуживания от 09.10.2019 года с актами выполненных работ от 17.10.2019 года, кассовыми чеками на оплату бензина, проживания в гостинице и парковки автомобиля; договором правового обслуживания от 06.11.2019 года с актами выполненных работ от 13.11.2019 года, кассовыми чеками на оплату бензина, проживания в гостинице и парковки автомобиля; договором правового обслуживания от 19.11.2019 года с актами выполненных работ от 27.11.2019 года, кассовыми чеками на оплату бензина, проживания в гостинице и парковки автомобиля; договором правового обслуживания от 02.12.2019 года с актами выполненных работ от 13.12.2019 года, кассовыми чеками на оплату бензина, проживания в гостинице и парковки автомобиля; договором правового обслуживания от 13.12.2019 года с актом выполненных работ от 13.01.2020; договором правового обслуживания от 24.01.2020 года с актами выполненных работ от 10.02.2020 года, кассовыми чеками на оплату бензина, проживания в гостинице и парковки автомобиля; договором правового обслуживания от 13.04.2020 года с актом выполненных работ от 20.04.2019 года; платежными поручениями N 1623 от 21.11.2018, N 1711 от 06.12.2018, N 1712 от 06.12.2018, N 9 от 09.01.2019, N 10 от 09.01.2019, N 104 от 30.01.2019; N 105 от 30.01.2019, N 250 от 21.02.2019, N 251 от 21.02.2019, N 460 от 28.03.2019, N 458 от 28.03.2019, N 459 от 28.03.2019, N 544 от 08.04,2019, N 545 от 08.04.2019, N 728 от 07.05.2019, N 854 от 24.05.2019, N 855 от 24.05.2019, N 1116 от 02.07.2019, N 1117 от 02.07.2019, N 1207 от 16.07.2019, N 1208 от 16.07.2019, N 1471 от 21.08.2019, N 1472 от 21.08.2019, N 1675 от 17.09.2019, N 1676 от 17.09.2019, N 1823 от 09.10.2019, N 1824 от 09.10.2019, N 2009 от 06.11.2019, N 2010 от 06.11.2019, N 2200 от 02.12.2019; N 2201 от 02.12.2019, N 2263 от 13.12.2019, N 112 от 24.01.2020, N 113 от 24.01.2020, N 105 от 30.01.2019, N 677 от 16.04.2020.

Вопреки доводам истца, факт несения расходов подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги:

- по договору от 16.11.2018: изучение предоставленных заказчиком документов, подготовка отзыва на исковое заявления; оплата произведена в размере 15 000 руб. платежным поручением N 1623 от 21.11.2018;

- по договору от 05.12.2018: участие в судебном заседании 12.12.2018, по условиям п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 25 000 руб., оплата произведена платежным поручением N 1711 от 06.12.2018, в соответствии с п. 3.4 договора ответчик оплатил представителю командировочные расходы в размере 11 600 руб., связанные с выездом адвоката на личном автомобиле в г. Ростов-на-Дону, состоящие из: стоимости бензина - 6784 рубля 99 коп., стоимости проживания в гостинице - 2 300 рублей, стоимости парковки автомобиля - 200 рублей и суточных - 3000 руб., сумма командировочных расходов в размере 11 600 руб. оплачена платежным поручением N 1712 от 06.12.2018.

- по договору от 09.01.2019: участие в судебном заседании 14.01.2019, по условиям п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 28 000 рублей, которые оплачены платежным поручением N 9 от 10.01.2019; в соответствии с п. 3.4 договора АО ответчик так же должен оплатить представителю командировочные расходы в размере 9 000 рублей, связанные с выездом адвоката на личном автомобиле в г. Ростов-на-Дону, состоящие из: стоимости бензина - 6 300 рублей, стоимости проживания в гостинице2500 рублей, стоимости парковки автомобиля - 200 руб., сумма командировочных расходов оплачена платежным поручением N 10 от 10.01.2019,

- по договору от 30.01.2019: участие в судебном заседании 05.02.2019. По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 28 000 рублей, которые оплачены платежным поручением N 104 от 30.01.2019, в соответствии с п. 3.4 договора ответчик оплатил представителю командировочные расходы в размере 9 000 рублей, связанные с выездом адвоката на личном автомобиле в г. Ростов-на-Дону, состоящие из: стоимости бензина - 6300 рублей, стоимости проживания в гостинице - 2500 рублей, стоимости парковки автомобиля - 200 рублей, платежным поручением N 105 от 30.01.2019.

- по договору от 19.02.2019: участие в судебном заседании 28.02.2019. По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 28 000 рублей, которые оплачены платежным поручением N 250 от 21.02.2019, в соответствии с п. 3.4 договора ответчик оплатил представителю командировочные расходы в размере 9 000 рублей, связанные с выездом адвоката на личном автомобиле в г. Ростов-на-Дону, состоящие из: стоимости бензина - 6300 рублей, стоимости проживания в гостинице - 2500 рублей, стоимости парковки автомобиля - 200 рублей, платежным поручением N 251 от 21.02.2019.

- по договору от 25.03.2019: изучение предоставленных заказчиком документов, подготовка отзыва на исковое заявления, во исполнение условий договора АО "Белэнергомашсервис" перечислило представителю 8 000 рублей платежным поручением N 460 от 28.03.2019.

- по договору от 28.03.2019: участие в судебном заседании 04.04.2019, подготовка письменной позиции относительно ходатайства АО ПО "Нефтегазхиммаш" о назначении экспертизы. По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 28 000 рублей, которые АО "Белэнергомашсервис" оплатило платежным поручением N 459 от 28.03.2019, в соответствии с п. 3.4 договора ответчик оплатил представителю командировочные расходы в размере 9 300 рублей, связанные с выездом адвоката на личном автомобиле в г. Ростов-на-Дону, состоящие из: стоимости бензина - 6300 рублей, стоимости проживания в гостинице - 2800 рублей, стоимости парковки автомобиля - 200 рублей. Частично (9000 рублей) сумму командировочных расходов перечислено платежным поручением N 251 от 28.03.2019.

- по договору от 08.04.2019: участие в судебном заседании 10.04.2019. По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг составила 28 000 рублей, которые АО "Белэнергомашсервис" перечислило платежным поручением N 545 от 08.04.2019. В соответствии с п. 3.4 договора АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю командировочные расходы в размере 8 800 рублей, связанные с выездом адвоката на личном автомобиле в г. Ростов-на-Дону, состоящие из: стоимости бензина - 6300 рублей, стоимости проживания в гостинице - 2300 рублей, стоимости парковки автомобиля - 200 рублей, платежным поручением N 544 от 08.04.2019.

- по договору от 07.05.2019: участие в судебном заседании 13.05.2019. По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 28 000 руб., в соответствии с п. 3.4 договора АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю командировочные расходы в размере 9 000 рублей, связанные с выездом адвоката на личном автомобиле в г. Ростов-на-Дону, состоящие из: стоимости бензина - 6300 рублей, стоимости проживания в гостинице - 2500 рублей, стоимости парковки автомобиля - 200 рублей, стоимость оказания услуг в размере 28 000 рублей и сумму командировочных расходов в размере 9000 рублей АО "Белэнергомашсервис" перечислило платежным поручением N 728 от 07.05.2019.

- по договору от 23.05.2019: участие в судебном заседании 03.06.2019. По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 28 000 рублей, которые АО "Белэнергомашсервис" перечислило платежным поручением от 24.05.2019, в соответствии с п. 3.4 договора АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю командировочные расходы в размере 9 000 рублей, связанные с выездом адвоката на личном автомобиле в г. Ростов-на-Дону, состоящие из: стоимости бензина - 6300 рублей, стоимости проживания в гостинице - 2500 рублей, стоимости парковки автомобиля - 200 рублей платежным поручением от 24.05.2019.

- по договору от 28.06.2019: участие в судебном заседании 04.07.2019. По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг составила 28 000 рублей, которые оплачены платежным поручением N 1116 от 02.07.2019 года. В соответствии с п. 3.4 договора АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю командировочные расходы в размере 9 000 рублей, связанные с выездом адвоката на личном автомобиле в г. Ростов-на-Дону, состоящие из: стоимости бензина - 6300 рублей, стоимости проживания в гостинице2500 рублей, стоимости парковки автомобиля - 200 рублей платежным поручением N 1117 от 02.07.2019.

- по договору от 16.07.2019: участие в судебном заседании 18.07.2019. По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг составила 28 000 рублей, которые оплачены платежным поручением N 1208 от 16.07.2019. В соответствии с п. 3.4 договора АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю командировочные расходы в размере 6 500 рублей, связанные с выездом адвоката на личном автомобиле в г. Ростов-на-Дону, состоящие из: стоимости бензина - 6 500 рублей платежным поручением N 1207 от 16.07.2019.

- по договору от 21.08.2019: участие в судебном заседании 29.08.2019. По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 28 000 рублей, которые оплачены платежным поручением N 1471 от 21.08.2019, командировочные расходы в размере 9 000 рублей, связанные с выездом адвоката на личном автомобиле в г. Ростов-на- Дону, состоящие из: стоимости бензина - 6300 рублей, стоимости проживания в гостинице - 2500 рублей, стоимости парковки автомобиля - 200 рублей оплачены платежным поручением N 1472 от 21.08.2019.

- по договору от 16.09.2019: участие при проведении судебной экспертизы. По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 28 000 рублей, которые оплачены платежным поручением N 1675 от 17.09.2019, командировочные расходы в размере 9 100 рублей, связанные с выездом адвоката на личном автомобиле в г. Ростов-на-Дону, состоящие из: стоимости бензина - 6300 рублей, стоимости проживания в гостинице - 2600 рублей, стоимости парковки автомобиля - 200 рублей оплачены платежным поручением N 1676 от 17.09.2019 года.

- по договору от 09.10.2019: ознакомление с заключением экспертизы. По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 28 000 рублей, которые перечислены платежным поручением N 1824 от 09.10.2019, командировочные расходы в размере 9 200 рублей, связанные с выездом адвоката на личном автомобиле в г. Ростов-на- Дону, состоящие из: стоимости бензина - 6400 рублей, стоимости проживания в гостинице - 2600 рублей, стоимости парковки автомобиля - 200 рублей оплачены платежным поручением N 1823 от 09.10.2019.

- по договору от 06.11.2019: участие в судебном заседании 11.11.2019. По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 28 000 рублей, которые оплачены платежным поручением N 2010 от 06.11.2019, а так же командировочные расходы в размере 9 200 рублей, связанные с выездом адвоката на личном автомобиле в г. Ростов-на-Дону, состоящие из: стоимости бензина - 6500 рублей, стоимости проживания в гостинице - 2500 рублей, стоимости парковки автомобиля - 200 рублей платежным поручением N 2009 от 06.11.2019.

- по договору от 19.11.2019: участие в судебном заседании 21.11.2019. По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 28 000 рублей, которые АО оплачены платежным поручением N 2110 от 19.11.2019, командировочные расходы в размере 11 200 рублей, связанные с выездом адвоката на личном автомобиле в г. Ростов- на-Дону, состоящие из: стоимости бензина - 6500 рублей, стоимости проживания в гостинице - 4500 рублей, стоимости парковки автомобиля - 200 рублей оплачены платежным поручением N 2111 от 19.11.2019.

- по договору от 02.12.2019: выезд в Арбитражный суд Ростовской области для ознакомления с материалами дела в целях подготовки апелляционной жалобы. По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 28 000 рублей, которые оплачены платежным поручением N 2201 от 02.12.2019, командировочные расходы в размере 9 300 рублей, связанные с выездом адвоката на личном автомобиле в г. Ростов-на-Дону, состоящие из: стоимости бензина - 6500 рублей, стоимости проживания в гостинице - 2600 рублей, стоимости парковки автомобиля - 200 рублей оплачены платежным поручением N 2200 от 02.12.2019.

- по договору от 13.12.2019: подготовка апелляционной жалобы. По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей, которые оплачены платежным поручением N 2263 от 13.12.2019.

- по договору от 24.01.2020: участие в судебном заседании 04.02.2020 и ознакомление с делом 03.02.2020. По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 31 000 рублей, которые оплачены платежным поручением N 112 от 24.01.2020, командировочные расходы в размере 12 900 рублей, связанные с выездом адвоката на личном автомобиле в г. Ростов-на-Дону, состоящие из: стоимости бензина6500 рублей, стоимости проживания в гостинице за двое суток - 6000 рублей, стоимости парковки автомобиля - 400 рублей оплачены платежным поручением N 113 от 24.01.2020.

- по договору от 13.04.2020: составлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. По условиям п. 4.1 договора стоимость услуг представителя составила 8 000 рублей, которые оплачены платежным поручением от 16.04.2020.

Всего по указанным выше договорам АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю:

- 524 000 руб. - за оказанные юридические услуги;

-158 584 рубля 99 коп. - командировочные расходы (проезд, проживание, суточные, услуги парковки автомобиля).

В жалобах апеллянты не согласны с определением судом разумности и соразмерности понесенных истцом расходов на представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов без доказательств их чрезмерности, подлежит отклонению, в силу того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не было учтено, что согласно решению Адвокатской палаты Белгородской области установлены расценки за оказание услуг представителем, в которых предусмотрены следующие минимальные размеры оплаты вознаграждения адвокату в отношении юридических лиц:

- составление исковых заявлений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств - 5 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу - 7 000 рублей;

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом 1 инстанции - 5% от цены иска, но не менее 12 000 рублей за 1 день участия в судебном заседании;

- представительству по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции - 2,5% от цены иска, но не менее 20 000 рублей;

В соответствии с п. 12 указанных Методических рекомендаций по делам, ведение которых связано с выездом в другой регион РФ, оплата производится в двойном размере от предусмотренных ставок. Также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Ответчик также не согласен с неприменением судом указанного пункта.

Однако, изменение места оказания услуг не может свидетельствовать об изменении качества оказываемых услуг, вследствие чего не может быть признано разумным апелляционным судом.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", установлены следующие расценки: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции -42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

По общему правилу, приведенные ставки предусмотрены за ведение всего дела, в связи с чем не может признать обоснованной доводы ответчика о необходимости учета оплаты расходов на представителя в двойном размере в связи с выездом представителя.

Кроме того, ответчиком были заявлены расходы на проживание, проезд и парковку транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя их цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом, одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в "состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции".

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя их цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом, одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в "состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции".

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Определением от 03.09.2020 суд в целях проверки доводов жалобы, предложил ответчику указать транспортное средство, которое он использовал при проезде в суд, с приложением правоподтверждающих документов в обоснование принадлежности такового (иных оснований пользования). Также, учитывая доводы жалобы о нечитаемости части чеков ГСМ и неотносимости таковых по датам к датам судебных заседаний, суд предложил ответчику дополнительно произвести и документально обосновать расход ГСМ исходя из среднего нормативного расхода топлива соответствующего транспортного средства согласно технической документации при поездке на заданное расстояние в целях установления того, расходится ли и насколько значительно заявленный ответчиком фактический объем потребления ГСМ со средним нормативным.

Во исполнение указанного определения от ответчика поступили письменные пояснения из которых следует, что представитель АО "Белэнергомашсервис" Ушаков М.Л. выезжал в г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела N А53-32043/2018 на автомобиле WOLKSWAGEN TIGUAN. Указанный автомобиль принадлежит Ушакову М.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.05.2018 года. Автомобиль приобретен у официального дилера WOLKSWAGEN в г. Белгороде ООО "Триумф".

В полученном на запрос ответе указано, что средний нормативный расход топлива (бензин АИ-95) для автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN может составлять от 7 до 13 литров на 100 км. Расход топлива зависит от следующих факторов: условий использования автомобиля (трасса, город); стиля вождения (частые разгоны и торможения увеличивают расход топлива); скорости движения (при увеличении скорости увеличивается расход); использования при движении систем комфорта (работа климатической установки, обогрева стекол и зеркал увеличивает расход топлива); давления в шинах автомобиля (низкое давление в шинах увеличивает расход топлива); наружной температуры воздуха (понижение наружной температуры увеличивает расход топлива); загруженности автомобиля пассажирами и грузами (при увеличении веса увеличивается расход топлива). Принимая во внимание информацию, полученную от официального дилера VOLKSWAGEN ООО "Триумф", ответчик полагает, что для расчета стоимости необходимого количества бензина для поездок в Арбитражные суды г. Ростова-на-Дону следует принимать расход 10 литров на 100 км., являющийся средним между 7 и 13 литрами. По информации с сайта avtodispetcher.ru расстояние между городами Белгород и Ростов-на-Дону составляет 702 км. Известно, что указанное расстояние определяется от главпочтамтов городов. АО "Белэнергомашсервис" располагается на окраине г. Белгорода в промышленной зоне, в связи с чем представитель преодолевал расстояние от предприятия до гостиницы "Старый Ростов" в 725 км. и столько же в обратном направлении, что в сумме составляет 1450 км. При расходе топлива 10 литров на 100 км для этого необходимо 145 литров бензина АИ-95.

Изучив указанные пояснения, суд апелляционной инстанции принимает их.

Так, по договору правового обслуживания от 05.12.2018 года АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю за бензин 6 784 рубля 99 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и актом выполненных работ N 2 от 17.12.2018 года.Согласно отчетным документам топливо приобреталось по цене 42,01; 46,80 и 44,30 рублей за 1 литр, что в среднем составляет 44,37 рублей ((42,01 + 46,80 + 44,30)/3 = 44,37). 145 литров по цене 44,37 рублей за 1 литр стоят 6433 рубля 65 коп., что на 351 рубль 34 коп. меньше, чем было оплачено представителю (6784,99 - 6433,65 = 351,34).

По договору правового обслуживания от 09.01.2019 года АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю за бензин 6 300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актом выполненных работ N 2 от 17.01.2019 года. Согласно отчетным документам топливо приобреталось по цене 42,24; 44,88, 44,41 и 42,69 рублей за 1 литр, что в среднем составляет 43,56 рублей ((42,24 + 44,88 + 44,41 + 42,69)/4 = 43,56). 145 литров по цене 43,56 рублей за 1 литр стоят 6316 рубля 20 коп., что на 16 рублей 20 коп. больше, чем было оплачено представителю (6316,20 - 6300 = 16,20).

По договору правового обслуживания от 30.01.2019 года АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю за бензин 6 300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актом выполненных работ N 2 от 07.02.2019 года. Согласно отчетным документам топливо приобреталось по цене 42,69; 44,88, 44,88 и 43,93 рублей за 1 литр, что в среднем составляет 44,10 рублей ((42,69 + 44,88 + 44,88 + 43,93)/4 = 44,10). 145 литров по цене 44,10 рублей за 1 литр стоят 6394 рубля 50 коп., что на 94 рубля 50 коп. больше, чем было оплачено представителю (6394,50 - 6300 = 94,50).

По договору правового обслуживания от 19.02.2019 года АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю за бензин 6 300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актом выполненных работ N 2 от 01.03.2019 года. Согласно отчетным документам топливо приобреталось по цене 42,69; 44,88, 44,88 и 42,69 рублей за 1 литр, что в среднем составляет 43,79 рублей ((42,69 + 44,88 + 44,88 + 42,69)/4 = 43,79). 145 литров по цене 43,79 рублей за 1 литр стоят 6349 рублей 55 коп., что на 49 рублей 55 коп. больше, чем было оплачено представителю (6349,55 - 6300 = 49,55).

По договору правового обслуживания от 28.03.2019 года АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю за бензин 6 300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актом выполненных работ N 2 от 08.04.2019 года. Согласно отчетным документам топливо приобреталось по цене 42,69; 43,93; 44,88; 44,88 и 42,69 рублей за 1 литр, что в среднем составляет 43,81 рублей ((42,69 + 43,93 + 44,88 + 44,88 + 42,69)/5 = 43,81). 145 литров по цене 43,81 рублей за 1 литр стоят 6352 рублей 45 коп., что на 52 рубля 45 коп. больше, чем было оплачено представителю (6355,45 - 6300 = 52,45).

По договору правового обслуживания от 08.04.2019 года АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю за бензин 6 300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актом выполненных работ N 2 от 12.04.2019 года. Согласно отчетным документам топливо приобреталось по цене 42,69; 42,69; 44,88; 44,88 и 43,93 рублей за 1 литр, что в среднем составляет 43,81 рублей ((42,69 + 42,69 + 44,88 + 44,88 + 43,93)/5 = 43,81). 145 литров по цене 43,81 рублей за 1 литр стоят 6352 рублей 45 коп., что на 52 рубля 45 коп. больше, чем было оплачено представителю (6355,45 - 6300 = 52,45).

По договору правового обслуживания от 07.05.2019 года АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю за бензин 6 300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актом выполненных работ N 2 от 15.05.2019 года. Согласно отчетным документам топливо приобреталось по цене 42,24; 43,00; 44,41; 44,88; 44,88; и 42,69 рублей за 1 литр, что в среднем составляет 43,68 рублей ((42,24 + 43,00 + 44,41 + 44,88 + 44,88 + 42,69)/6 = 43,68). 145 литров по цене 43,68 рублей за 1 литр стоят 6333 рубля 60 коп., что на 33 рубля 60 коп. больше, чем было оплачено представителю (6333,60 - 6300 = 33,60).

По договору правового обслуживания от 23.05.2019 года АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю за бензин 6 300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актом выполненных работ N 2 от 05.06.2019 года. Согласно отчетным документам топливо приобреталось по цене 42,69; 44,88; 44,88; и 42,88 рублей за 1 литр, что в среднем составляет 44,08 рублей ((42,69 + 44,88 + 44,88 + 42,88)/4 = 44,08). 145 литров по цене 44,08 рублей за 1 литр стоят 6391 рубль 60 коп., что на 91 рубль 60 коп. больше, чем было оплачено представителю (6391,60 - 6300 = 91,60).

По договору правового обслуживания от 28.06.2019 года АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю за бензин 6 300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актом выполненных работ N 2 от 09.07.2019 года. Согласно отчетным документам топливо приобреталось по цене 43,07; 43,93; 44,88; и 43,07 рублей за 1 литр, что в среднем составляет 43,74 рублей ((43,07 + 43,93 + 44,88 + 43,07)/4 = 43,74). 145 литров по цене 43,74 рублей за 1 литр стоят 6342 рубля 30 коп., что на 42 рубля 30 коп. больше, чем было оплачено представителю (6342,30 - 6300 = 42,30).

По договору правового обслуживания от 16.07.2019 года АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю за бензин 6 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актом выполненных работ N 2 от 24.07.2019 года. Согласно отчетным документам топливо приобреталось по цене 43,07; 43,07; 44,88; 44,88 и 43,07 рублей за 1 литр, что в среднем составляет 43,79 рублей ((43,07 + 43,07 + 44,88 + 44,88 + 43,07)/5 = 43,79). 145 литров по цене 43,79 рублей за 1 литр стоят 6349 рублей 55 коп., что на 150 рублей 45 коп. меньше, чем было оплачено представителю (6500 - 6349,55 = 150,45).

По договору правового обслуживания от 21.08.2019 года АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю за бензин 6 300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актом выполненных работ N 2 от 02.09.2019 года. Согласно отчетным документам топливо приобреталось по цене 43,26; 43,26; 44,88; и 43,93 рублей за 1 литр, что в среднем составляет 43,83 рублей ((43,26 + 43,26 + 44,88 + 43,93)/4 = 43,83). 145 литров по цене 43,83 рублей за 1 литр стоят 6355 рублей 35 коп., что на 55 рублей 35 коп. больше, чем было оплачено представителю (6355,35 - 6300 = 55,35).

По договору правового обслуживания от 16.09.2019 года АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю за бензин 6 300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актом выполненных работ N 2 от 23.09.2019 года. Согласно отчетным документам топливо приобреталось по цене 43,26; 43,26; 44,88; и 45,30 рублей за 1 литр, что в среднем составляет 44,18 рублей ((43,26 + 43,26 + 44,88 + 45,30)/4 = 44,18). 145 литров по цене 44,18 рублей за 1 литр стоят 6406 рублей 10 коп., что на 106 рублей 10 коп. больше, чем было оплачено представителю (6406,10 - 6300 = 106,10).

По договору правового обслуживания от 09.10.2019 года АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю за бензин 6 400 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актом выполненных работ N 2 от 17.10.2019 года. Согласно отчетным документам топливо приобреталось по цене 43,55; 44,41; 43,85; и 43,85 рублей за 1 литр, что в среднем составляет 43,92 рублей ((43,55 + 44,41 + 44585 + 43,85)/4 = 43,92). 145 литров по цене 43,92 рублей за 1 литр стоят 6368 рублей 40 коп., что на 31 рубль 60 коп. меньше, чем было оплачено представителю (6400 - 6368,40 = 31,60).

По договору правового обслуживания от 06.11.2019 года АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю за бензин 6 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актом выполненных работ N 2 от 13.11.2019 года. Согласно отчетным документам топливо приобреталось по цене 43,28; 43,28; 44,78; и 43,74 рублей за 1 литр, что в среднем составляет 43,77 рублей ((43,28 + 43,28 + 44,78 + 43,74)/4 = 43,77). 145 литров по цене 43,77 рублей за 1 литр стоят 6346 рублей 65 коп., что на 153 рубля 35 коп. меньше, чем было оплачено представителю (6500 - 6346,65 = 153,35).

По договору правового обслуживания от 19.11.2019 года АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю за бензин 6 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актом выполненных работ N 2 от 27.11.2019 года. Согласно отчетным документам топливо приобреталось по цене 49,37; 49,66 и 44,78 рублей за 1 литр, что в среднем составляет 47,94 рублей ((49,94 + 49,66 +44,78)/3 = 47,94). По цене 49,37 и 49,66 приобретался бензин АИ-98 о причине отсутствия в данный период времени на АЗС бензина марки АИ-95. 145 литров по цене 47,94 рублей за 1 литр стоят 6951 рубль 30 коп., что на 451 рубль 30 коп. больше, чем было оплачено представителю (6951,30 - 6500 =451,30).

По договору правового обслуживания от 02.12.2019 года АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю за бензин 6 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актом выполненных работ N 2 от 13.12.2019 года. Согласно отчетным документам топливо приобреталось по цене 43,74; 45,26; 44,78 и 43,28 рублей за 1 литр, что в среднем составляет 44,27 рублей ((43,74 + 45,26 + 44,78 + 43,28)/4 = 44,27). 145 литров по цене 44,27 рублей за 1 литр стоят 6419 рублей 15 коп., что на 80 рублей 85 коп. меньше, чем было оплачено представителю (6500 - 6419,15 = 80,85).

По договору правового обслуживания от 24.01.2020 года АО "Белэнергомашсервис" оплатило представителю за бензин 6 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и актом выполненных работ N 2 от 10.02.2020 года. Согласно отчетным документам топливо приобреталось по цене 43,65; 43,65; 44,55; 45,02 и 44,11 рублей за 1 литр, что в среднем составляет 44,20 рублей ((43,65 + 43,65 + 44,55 + 45,02 + 44,11)/5 = 44,20). 145 литров по цене 44,20 рублей за 1 литр стоят 6409 рублей, что на 91 рубль меньше, чем было оплачено представителю (6500 - 6409 = 91).

В общем, по 6 из 17 указанных договоров представителю было оплачено денежных средств больше, чем фактически должно было быть израсходовано для проезда 1450 км при среднем расходе 10 литров на 100 км на общую сумму 858 рублей 59 коп. (351,34 + 150,45 + 31,6 + 153,35 + 80,85 + 91 = 858,59), а по 11 -меньше на 1045 рублей 40 коп. (16,2 + 94,5 + 49,55 + 52,45 + 52, 45 + 33,6 + 91,6 + 42,3 + 55,35 + 106,1 +451,3).

Фактически за топливо представителем было оплачено на 186 рублей 81 коп. больше, чем оплачено ему по договорам правового обслуживания (1045,40 - 858,59 = 186,81).

Приведенный расчет свидетельствует о том, что заявленный АО "Белэнергомашсервис" ко взысканию объем ГСМ фактически не расходится со средним нормативным для автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN.

В такой ситуации, апелляционный суд не усматривает оснований для признания данных расходов чрезмерными и неразумными.

Несостоятельны также и доводы жалобы истца об отсутствии необходимости в использовании услуг гостиницы с обеспечением приезда за день до судебного заседания и отъезда на следующий день после судебного заседания.

Потребность в таких услугах определяется значительным числом объективных факторов, наличием регулярных рейсов с удобным для обеспечения в процесс временем отъезда, возможностью приобретения билетов на такие рейсы не заблаговременно, а в ограниченные сроки при отложении судом рассмотрения дела, удаленностью транспортных узлов от здания суда, необходимостью учета времени в пути, если проезд осуществляется железнодорожным транспортом: на регистрацию, сдачу-получение багажа, необходимостью заблаговременного прибытия в аэропорт, транспортной затрудненностью проезда по городу в часы пик и в будние дни в целом, если проезд осуществляется авиасообщением..

Доводы жалобы заявлены без учета указанных факторов. Апелляционный суд не находит оснований полагать заведомо излишним использование представителем ответчика услуг гостиницы для проживания в день до заседания с выездом на следующий день после такового.

При этом, прямое железнодорожное сообщение между г. Белгородом и г. Ростовом-на-Дону отсутствует с 2014 года.

В такой ситуации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проживание представителя в гостинице "Старый Ростов" не является размещением в премиальном отеле, то есть не ведет к завышению расходов, а так же в указанной гостинице отсутствует возможность почасовой оплаты или полсуток. Проживание представителя более двух суток обосновано тем, что представитель знакомился с материалами дела за день до судебного заседания. Кроме того, использование личного транспорта представителя, суд считает наиболее удобным и достаточно экономичным средством передвижения, что соответствует цели прибытия и статусу адвоката, которое обеспечивает своевременное прибытие в судебное заседание и экономии времени с учетом удаленности ответчика.

Время, пропечатанное в кассовых чеках по оплате проживания в гостинице "Старый Ростов", не является временем заселения представителя, а свидетельствует исключительно о времени оформления платежных документов и выхода чека из кассового аппарата.

В связи с изложенным доводы истца об отказе в удовлетворению заявления в части расходов на проживание в гостинице и уменьшении транспортных расходов до стоимости проезда автобусом подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что реализация АО "Белэнергомашсервис" своего права на личное участие представителя в судебных заседаниях, а не при использовании системы видео конференц-связи, не является злоупотреблением правом и основанием для отказа в возложении на участника судебного процесса обязанности по возмещению судебных расходов.

Более того, возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференции связи обусловлено наличием технической возможностью и значительного большинства иных факторов (загруженность графика судебного дня, продолжительность процесса, заблаговременное до назначении даты судебного разбирательства ходатайства и пр).

В части доводов о том, что копии чеков не подтверждают факт несения расходов, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции непосредственно исследовал оригиналы платежных документов, в том числе и кассовых чеков на ГСМ, плохо читаемых на ксерокопиях.

Апелляционный суд также отмечает, что заключение отдельного договора правового обслуживания на каждую поездку для участия в судебных заседаниях арбитражных судов г. Ростова-на-Дону не запрещено законом и не противоречит ему, поэтому не может трактоваться как злоупотребление правом. Исследование вопроса об уплате НДФЛ выходит за предметы исследования по настоящему спору, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы ответчика на проживание представителя и понесенные им транспортные расходы в пределах фактически понесенных затрат, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, в сумме 158 584,99 руб., что при пропорциональном определении относительно удовлетворенным исковым требованиям составляет 139 190,04 руб.

Учитывая фактически выполненный представителем ответчика объеме работы по настоящему спору в рамках указанного договора на оказание юридических услуг, сложность дела, проведение судебной экспертизы, длительность рассмотрение спора, а так же удаленность места нахождения организации ответчика от места рассмотрения дела, учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (протокол N 2) с изменениями, внесенными 10.04.2017 года (протокол N 1), суд счел, что оплате подлежат оказанные юридические услуги за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 192 000 руб. (по 12 000 руб. * 17 (за каждую поездку представителя в г. Ростов- на-Дону, а именно 14 судебных заседаний и 3 поездки для участия в судебной экспертизе и ознакомления с делом), что при пропорциональном определении относительно удовлетворенным исковым требованиям составляет 168 519,40 руб.

Апелляционный суд отмечает, что размер расходов на представителя в сумме 192 000 руб. (а с учетом применения пропорции 168 519,40 руб.) за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанции с учетом продолжительности спора, всего объема оказанных представителем ответчика услуг, включая составление 2 отзывов, на подготовку к апелляционной жалобе истца, на подачу заявления о взыскании судебных расходов, более чем соответствуют установленным расценкам как и в Белгородской области, так и в Ростовской области.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылки на иные судебные споры не могут быть приняты судом, поскольку вопрос о разумности судебных расходов устанавливается в каждом конкретном деле вне зависимости от суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-32043/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина