Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 08АП-2937/20 по делу N А75-24344/2019

город Омск

08 октября 2020 г.

Дело N А75-24344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2937/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-24344/2019 (судья Яшукова Н.Ю.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) о взыскании 40 380 742 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "Горводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", общество) о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.11.2018 N 8085-19 задолженности за сентябрь-октябрь 2019 года в размере 40 058 364 руб. 71 коп., законной неустойки (пени) в размере 322 377 руб. 80 коп., неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.11.2018 N 8085-19 за сентябрь 2019 года в размере 87 887 руб. 99 коп., законную неустойку (пеню) в размере 480 838 руб.62 коп., законную неустойку (пеню) с 31.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в пользу СГМУП "Горводоканал" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.11.2018 N 8085-19 за сентябрь 2019 года в размере 87 887 руб. 99 коп., законная неустойка (пеню) в размере 480 838 руб.

62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 руб. С ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в пользу СГМУП "Горводоканал" взыскана неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 87 887 руб.99 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 31.01.2020 в следующем порядке:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

СГМУП "Горводоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 185 625 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.12.2019 N 4953.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что задолженность за отпущенный ресурс и оказанные услуги в сентябре-октябре 2019 года подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным представителем ответчика без замечаний, поскольку в материалах дела наличествует копия универсального-передаточного документа от 30.09.2019 N 45487, подписанная представителем ответчика с замечанием в части задолженности в размере 87 976 руб. 84 коп.; на день подачи иска оплата по договору производилась ежедневно, следовательно, у суда имелись основания для постановки выводов относительно возможности разрешения конфликта между сторонами во внесудебном порядке; денежные средства за принятый ресурс и оказанные услугу перечисляется ответчику по мере поступления таковых от населения; присужденный судом первой инстанции размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не учтено, что оплата отпущенного ресурса осуществлялась несвоевременно ввиду нарушения жильцами спорного многоквартирного дома (далее - МКД) платежной дисциплины.

От СГМУП "Горводоканал" поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" и СГМУП "Горводоканал" поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, дополнительные письменные объяснения сторон спора, апелляционный суд установил, что исковые требования СГМУП "Горводоканал" мотивированы ссылкой на договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.11.2018 N 8085-19 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется ее оплачивать. Расчетный период по договору устанавливается равным одному месяцу.

Срок оплаты коммунальных услуг установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8 договора).

Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019, и действует до 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 65 договора).

Договор, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 66 договора).

Как указывает истец, во исполнение рассматриваемого договора предприятие в сентябре-октябре 2019 года отпустило обществу ресурсы на общую сумму 40 058 364 руб. 71 коп., которая в полном объеме ответчиком не оплачена.

Претензиями от 25.11.2019 N 550/УР(ю) и от 10.12.2019 N 633/УР(ю) истец заявил требование об оплате образовавшейся задолженности, которое не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения СГМУП "Горводоканал" в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N- 416 ФЗ), установив, что поставка холодной воды и оказание услуг по водоотведению подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств полной оплаты ресурсов не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.

Акцессорные требования о взыскании неустойки, учитывая допущенную истцом просрочку в исполнении обязательств, также удовлетворены судом первой инстанции в порядке статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Закон N - 416 ФЗ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки в спорный период холодной воды и оказания услуг по водоотведению СГМУП "Горводоканал" представлены УПД от 30.09.2019 N 45487, от 30.09.2019 N 45489, от 31.10.2019 N 51611, которые приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства, подтверждающие объем и стоимость отпущенного в спорный период ресурса и оказанных услуг по водоотведению, поскольку подписаны представителем общества без замечаний.

Между тем, оспаривая состоявшееся судебное решение, ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что УПД от 30.09.2019 N 45487 подписан со стороны ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" с замечаниями относительно суммы 87 976 руб. 84 коп.

Как следует из письменных объяснений сторон объем коммунального ресурса на сумму 87 976 руб. 84 коп. предъявлен к оплате в отношении объемов холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, использованных на промывку общедомовых сетей многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика.

Данные замечания, отраженные в УПД от 30.09.2019 N 45487, согласно пояснениям ответчика связаны с тем, что спорный объем ресурсов включен в норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества в МКД, и распределен равными долями на 12 месяцев. Иными словами, оплачивая ресурсы, отпущенные на содержание общего имущества МКД, объем которых определяется по нормативу, ответчик, тем самым, возмещает и спорный объем, а предъявляя ко взысканию отдельно стоимость ресурсов, использованных для промывки общедомовых систем, предприятие повторно получит плату за один и тот же объем ресурса.

Оценивая приведенные возражения общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае согласно условиям договора, пояснениям сторон, поставка воды и оказание услуг водоотведения осуществлялась в целях содержания общего имущества МКД.

Соответственно, в целях определения объема ресурса подлежит применению пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Из содержания данной нормы права следует, что порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: *, где * определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно, * - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спор возник в отношении МКД, которые не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды и сточных вод (их по расчету общества 113).

Следовательно, объем ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества таких МКД, должен определяться в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124, исходя из соответствующего норматива потребления ресурса (таковые применительно к рассматриваемым правоотношениям утверждены приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2017 N 12-нп).

В этой части спора между сторонами нет.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию, определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Так, в пункте 2 упомянутых Правил установлено, что норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме представляет собой определяемый в соответствии с данными правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В пункте 29 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно пунктам 18 и 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления; промывку систем водоснабжения и теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений, апелляционный суд полагает, что позиция ответчика относительно того, что объемы ресурса, используемые при промывке систем водоснабжения, отопления, учтены при утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, обоснована и правомерна.

Указанное также подтверждается следующим.

В целях проверки доводов ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" апелляционным судом у Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) истребованы сведения о том, какие объемы коммунального ресурса (холодной воды) учтены при утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а именно, учтен ли при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (приказ от 25.12.2017 N 12-нп) объем коммунальных ресурсов (холодной воды), потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в частности, при промывке систем отопления, водоснабжения.

07.08.2020 в материалы апелляционного производства поступили письменные объяснения Департамента, согласно которым приказом Департамента от 25.12.2017 N 12-нп "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории автономного округа (приложение 4).

При утверждении указанных нормативов Департаментом учтены объемы коммунальных ресурсов (холодной, горячей воды), потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе, при промывке систем отопления и водоснабжения.

При таких обстоятельствах, обществом обоснованно подписан УПД от 30.09.2019 N 45487 с замечаниями, но не в отношении всей спорной суммы.

Как указывалось выше, такие замечания заявлены ответчиком в отношении 113 МКД.

Между тем 01.09.2020 истцом представлен справочный расчет. В нем предприятие указало 7 МКД, в отношении которых, по мнению истца, вышеприведенный правовой подход определения объема ресурсов не применим, поскольку таковые оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета (далее - ОДПУ). В подтверждение данного обстоятельства представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оплате не подлежали предъявленные истцом сверх норматива объемы ресурсов, отпущенных в целях промывки общедомовых систем 106 МКД, то есть за исключением 7 МКД, обозначенных предприятием, учитывая также, что из системного толкования пунктов 13, 29 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведения распределен и оплачивается равными долями на 12 месяцев, соответственно, например, нахождение прибора учета на поверке и оплата за этот период объема ресурса, определенного по нормативу, не свидетельствует о возмещении всего объема ресурса, использованного при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, в частности, для промывки общедомовых систем.

При таких обстоятельствах размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит 30 243 руб. 54 коп.

В остальной части основного долга оснований для удовлетворения иска нет.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Закон N - 416 ФЗ, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Вместе с тем размер неустойки подлежит корректировке с учетом установленной ко взысканию выше суммы основного долга. По расчёту апелляционного суда с ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 479 205 руб. 14 коп. за период с 23.10.2019 по 30.01.2020.

Согласно пункту 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В данном случае такое ограничение установлено Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительством Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (введен мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период).

Следовательно, истец в данном случае вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки, но по 05.04.2020 включительно.

В удовлетворении остальной части иска по требованию о взыскании неустойки следует отказать.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению СГМУП "Горводоканал" необоснованной выгоды.

Апелляционный суд считает, что определенный в настоящем случае размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств. следовательно, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Довод подателя жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременным поступлением оплаты от собственников помещений МКД, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, как и тяжелое финансовое положение последней, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", последним в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобе, из поведения ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" не усматривается намерений, свидетельствующих о возможности урегулирования спора мирным способом и действий направленных на погашение задолженности, которые бы препятствовали рассмотрению судом первой инстанции искового заявления по существу применительно к позицию Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, что в частности подтверждается последующим апелляционным обжалованием состоявшегося судебного решения со стороны ООО "УК ДЕЗ ЦЖР".

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-24344/2019 подлежит изменению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований СГМУП "Горводоканал" судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-24344/2019 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.11.2018 N 8085-19 за сентябрь 2019 года в размере 30 243 руб. 54 коп., законную неустойку (пеню) в размере 479 205 руб. 14 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 564 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" законную неустойку (пеню), начисляемую на сумму долга в размере 30 243 руб. 54 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 31.01.2020 по 05.04.2020 в следующем порядке:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 625 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2019 N 4953.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков