Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-12097/20 по делу N А60-580/2020

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2020 года по делу N А60-580/2020

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Ериным А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экомаш+Урал" (ИНН 6629021447, ОГРН 1076629001338)

к судебному приставу-исполнителю Н.С. Островской, Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шалин Андрей Владимирович,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экомаш+Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Островской Н.С. о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 13.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шалин А.В.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольным отказом заявителя от требований.

Общество "Экомаш+Урал" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что отказ совершен представителями Виноградовым Д.В., Паршуковой И.И. в отсутствие одобрения руководителя общества Логиновой О.Н. В настоящее время доверенность, выданная указанным представителям, отозвана. Отказ от заявленных требований нарушает права третьих лиц (дебиторов), погашающих долг заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отказ от заявленных требований является процессуальным правом истца (заявителя) при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из обстоятельств дела, заявление об отказе от исковых требований подписано представителем общества "Экомаш+Урал" Паршуковой И.И., действующей по доверенности от 09.01.2020, которая предусматривала право данного представителя на полный или частичный отказ от иска.

Представитель Паршукова И.И. принимала участие в судебном заседании арбитражного суда 19.08.2020, поддержала заявление об отказе от иска. Заявление об отказе от заявленных требований соответствует требованиям процессуального законодательства, подписано лицом, имеющим надлежащие полномочия на отказ от требований, в заявлении указано, что последствия отказа от требований заявителю известны (л.д. 74).

На момент рассмотрения дела доверенность, на основании которой действовала представитель общества Паршукова И.И., не отозвана, возражений относительно прекращения производства по делу от лиц, участвующих в деле, не поступило. Отказ от заявленных требований не противоречит закону.

Исходя из материалов дела оснований полагать, что отказ заявителя от требований нарушает права и законные интересы других лиц, не имелось. Подателем жалобы суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства, из которых следует, что отказ от заявленных требований нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен обществом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления в суде, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц (иного не доказано), отказ обоснованно принят судом первой инстанции (статья 49 АПК РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная подателем жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу N А60-580/2020 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ" (ИНН 6629021447, ОГРН 1076629001338) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб