Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-11612/20 по делу N А72-6715/2020

г. Самара

8 октября 2020 г.

Дело N А72-6715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июля 2020 года по делу NА72-6715/2020 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонТраст" (ОГРН 1151690036574, ИНН 1659158802), г. Казань,

к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" (ОГРН 1027300930150, ИНН 7316002600), Ульяновская область, г. Сенгилей,

о взыскании 1026305 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонТраст" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 993960 руб. - основного долга, 32345 руб. 12 коп. - пени за период с 17.12.2019 года по 27.05.2020, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности в размере 993960 руб. за период с 28.05.2020 и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 993960 руб. - основного долга, 24302 руб. 32 коп. - неустойки, а также неустойка с 28.05.2020 по день исполнения обязательства от остатка суммы долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты пени, 23082 руб. - в возмещение госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0168300005319000043 от 12.08.2019 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ по координатному описанию местоположения границ населенных пунктов и территориальных зон на территории муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области с предварительным анализом объектов расположенных на территории с последующим внесением в ЕГРН сведений о таких границах в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составляет 1004000 руб.

Согласно пункту 2.5. контракта оплата работ осуществляется заказчиком за счет:

- средств бюджета Ульяновской области - 993960 руб.,

- средств бюджета МО "Сенгилеевский район" - 10040 руб. на 2019 год.

В пункте 2.7. контракта сторонами согласовано, что расчеты за работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал услуги по договору на общую сумму 1004000 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом N 487 от 25.11.2019 на сумму 1004000 руб. и актом приемки передачи выполненной работы от 25.11.2019, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 10040 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 993960 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 555 от 17.04.2020 с требованием в течение 3 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как указал истец, в период действия договора им были оказаны услуги на общую сумму 1004000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт N 487 от 25.11.2019 на сумму 1004000 руб. и акт приемки передачи выполненной работы от 25.11.2019, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты на сумму 10040 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 993960 руб. (1004000 руб. - 10040 руб.).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 993960 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 32345 руб. 12 коп. за период с 17.12.2019 по 27.05.2020 и с 28.05.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 993960 руб.

Согласно пунктам 6.2.- 6.2.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При наличии оснований для взыскания пени, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал расчет пени неправильным, произвел перерасчет суммы пени исходя из действовавшей на момент вынесения решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,5% годовых и с учетом пункта 6.2. контракта и положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 24302 руб. 32 коп. за период 17.12.2019 по 27.05.2020, а также пени с 28.05.2020 по день исполнения обязательства от остатка суммы долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты пени.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что из бюджета Ульяновской области не поступили субсидии в размере 993960 руб., подлежат отклонению, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате оказанных услуг и не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июля 2020 года по делу N А72-6715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов