Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 15АП-6873/20 по делу N А32-50254/2019

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 г.

дело N А32-50254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-50254/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" к акционерному обществу "Вектор" при участии третьего лица временного управляющего акционерного общества "Вектор" Павловой Татьяны Павловны о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходов на оплату государственной пошлины, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Вектор" о взыскании задолженности в размере задолженности в размере 100 000 руб., 99 653,58 руб. процентов за пользованием коммерческим кредитом

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению об оплате задолженности, что также дает истцу право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.12.2018 по 04.03.2019 в сумме 99 653,58 руб.

Решением суда от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца по соглашению об отсрочке платежа от 20.12.2018 основной долг в размере 55 000 руб., проценты за пользование займом в размере 62 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 114 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами соглашения, которым ответчик признал долг перед истцом и обязался погасить его на условиях отсрочки/рассрочки платежа до 28.02.2018 тремя платежами по графику, нарушение графика влечет наступление обязанности полного возврата суммы с условием о коммерческом кредите под 10% годовых. Суд квалифицировал договор как договор займа, установил задолженность была оплачена частично, в связи с чем взыскал остаток долга в сумме 55 000 руб., учтя при этом платеж на сумму 45 000 руб. Суд также скорректировал расчет процентов по началу периода с учетом п. 6 соглашения и с учетом совершения части платежей в срок, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов частично. Суд также счел правомерным рассмотрение спора по правилам искового производства, установил, что в отношении ответчика процедура наблюдения введена после возбуждения производства по настоящему делу.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежное поручение N 556 от 19.04.2019 на сумму 45 000 руб. не относимо к спору, а относится к иному договору, в связи с чем не могло погашать сумму основного долга, на дату заключения соглашения долг составлял 404 000 руб., ответчиком оплачено всего 304 000 руб. (по платежным поручениям N 1 от 09.01.2019, N 2562 от 25.12.2018, N 264 от 21.03.2019, N 277 от 22.03.2019), следовательно, долг составляет 100 000 руб. По условиям соглашения (пп.6,7) в случае нарушения графика платежей проценты по коммерческому кредиту начисляются с даты подписания соглашения и на всю сумму долга, в связи с чем за 74 дня (до даты подачи иска) истцом начислено 99 653,58 руб. процентов. Истец просит изменить решение, взыскав указанные суммы долга и процентов.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сапсан" и АО "Вектор" заключено соглашение об отсрочке платежа от 20.12.2018, по условиям которого АО "Вектор" признает перед ООО "Сапсан" на 20.12.2018 задолженность в размере 404 000 рублей (п. 2).

Стороны пришли к соглашению о том, что АО "Вектор" приводит оплату в размере 404000 рублей в срок до 28.02.2018 (п. 3).

Согласно пункта 6 соглашения, в случае нарушения срока оплаты сумм, согласованных сторонами в п. 3 настоящего соглашения на срок более на 5 банковских дней, сумма долга признается АО "Вектор" в п. 1.1. настоящего соглашения подлежит оплате в полном объеме и будет считаться коммерческим займом, с 10 процентной ежемесячной ставкой со дня подписания настоящего соглашения.

Во исполнение условий соглашения АО "Вектор" частично возвратило ООО "Сапсан" денежные средства, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 250 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму требований, указав, что после направления иска ответчику (04.03.2019), последний осуществлял платежи в счет оплаты по соглашению об отсрочке платежа (21.03.2019 п/п N 264 на сумму 100 000 руб., 22.03.2019 п/п N 277 на сумму 50 000 руб., 19.04.2019 п/п N 556 на сумму 45 000 руб.). В подтверждение поступления денежных средств представлена выписка банка, а также составленный истцом в одностороннем порядке акт сверки с учетом указанных платежей. На основании изложенного истец просил взыскать 100 000 долга и 99 653,58 руб. процентов.

Как видно, требования истца основаны на соглашении об отсрочке платежа от 20.12.2018, при этом, содержание указанного соглашения не позволяет установить, на основании чего у ответчика сформировалась задолженность, которая отражена в указанном соглашении.

Учитывая, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, а также учитывая сформированную судом округа практику о повышенном стандарте доказывания по данной категории дел, суд апелляционной инстанции счел необходимым исследовать вопрос наличия реальных оснований к заключению данного соглашения, то есть установить, из каких обязательственных правоотношений сторон возникла соответствующая сумма долга и какими первичными доказательствами она подтверждается, в этой связи, апелляционный суд предлагал сторонам представить соответствующие доказательства и пояснения, до судебного заседания произвести сверку указанных сведений с целью исключения их противоречивости, вследствие чего определением от 11.06.2020 откладывал судебное разбирательство.

Во исполнение определений суда от 11.06.2020 и от 02.07.2020 от истца после объявленного перерыва поступили письменные пояснения относительно оснований возникновения долга, указанного в спорном соглашений.

Так, истец указал, что спорная сумма долга возникла в связи с исполнением заключаемых последовательно между сторонами с 2015 года договоров аренды спецтехники с экипажем и перевозки грузов автомобильным транспортом, исполнение которых подтверждено двусторонними актами.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлены договор от 02.02.20182018 (договор 2015 не представлен) и акты (в полном объеме за период с 2015 по 2019 гг.). Представленные акты являются двусторонними, имеют подпись и оттиск печати ответчика (в том числе до переименования 08.05.2018, прежнее наименование ЗАО "ИПС"), в актах указано, что ООО "Сапсан" являлось исполнителем, АО "Вектор" (ЗАО "ИПС") - заказчиком услуг, являлось исполнителем, отражены предмет услуги (перевозка либо аренда), маршрут перевозки либо период аренды, цена и стоимость услуги, имеются отметки о выполнении услуг полностью и в срок, об отсутствии претензий заказчика.

Всего представлено актов за период с 20.08.2015 по 09.01.2019 на сумму 3 745 150 руб.

В акте сверки, составленном истцом, указаны учтенные в счет оплаты по названным актам платежи. Акт сверки направлялся в числе прочих представленных суду документов ответчику, однако свекра не проведена, поскольку служба экспресс-доставки "Даймэкс" известила истца об отсутствии адресата по юридическому адресу.

С учетом изложенного апелляционный суд откладывал судебное разбирательство с целью предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными документами и подготовить возражения при наличии таковых, однако ответчик указанной процессуальной возможностью не воспользовался, что является процессуальным риском ответчика.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно акту сверки истца долг ответчика составляет 100 000 руб. (с учетом платежей, указанных в иске и уточнениях к нему).

С учетом неоспоренных ответчиком актов, подтверждающих факт оказания услуг перевозки и аренды транспортных средств с экипажем, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт наличия долга ответчика перед истцом в сумме 404 000 руб. на дату заключения сторонами соглашения об отсрочке платежа (20.12.2018).

Как указано выше, данным соглашением ответчик указанную сумму долга признал и обязался возвратить до 28.02.2018 с учетом платежей по графику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как указано выше, спорным соглашением ответчику предоставлена отсрочка и рассрочка в оплате ранее возникшего долга, а также установлено условие о том, что при неоплате по графику вся сумма долга считается коммерческим займом под 10% ежемесячно с даты подписания соглашения.

Материалами дела подтверждено, что график платежей ответчиком нарушен, сумма долга в установленный срок не возвращена. Нарушение графика платежей отменило условие об отсрочке и рассрочке (ст. 157 ГК РФ), с соответствующего момента срок возврата суммы долга считается наступившим, сумма долга считается предоставленной под проценты.

С учетом указанного суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь буквальным текстом иска и заявления истца об уменьшении исковых требований, указал, что на момент рассмотрения спора ответчиком оплачен долг по соглашению об отсрочке платежа в сумме 349 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- N 1 от 09.01.2019 на сумму 50 000 руб.,

- N 2562 от 25.12.2018 на сумму 104 000 руб.,

- N 264 от 21.03.2019 на сумму 100 000 руб.,

- N 277 от 22.03.2019 на сумму 50 000 руб.,

- N 556 от 19.04.2019 на сумму 45 000 руб.,

Вместе с тем, суд не учел, что указав названные платежные поручения, истец тем, не менее при определении сумы уточненных требований платежное поручение N 556 от 19.04.2019 на сумму 45 000 руб. не учел.

При этом, указанное платежное поручение было представлено в материалы дела и имело назначение платежа с очевидностью не относимое к спорному соглашению (платеж произведен по договору N П-1156 от 01.01.2019, заключенному после заключения спорного соглашения, договор представлен в материалы дела).

В представленном истцом с заявлением об уменьшении суммы иска одностороннем акте сверки (с целью иллюстрирования порядка разнесения платежей) отражено, что данный платеж разнесен именно в счет указанного в нем договора и полностью погашает существующие по нему к соответствующей дате обязательства. Начальное же сальдо выведено по двум иным договорам и с учетом поступивших оплат уменьшилось до 100 000 руб.

В такой ситуации суд не уточнил позицию истца, связанную с явной редакционной некорректностью сведений, приведенных в заявлении об уменьшении суммы иска, и не установил, что информация о платеже, совершенном 19.04.2019 на сумму 45 000 руб., приводилась истцом для корректного понимания выписки банка и порядка разнесения платежей, а не для уменьшения суммы иска на сумму данного платежа.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что требования истца о взыскании основного долга по соглашению об отсрочке платежа от 20.12.2018 подлежали полному удовлетворению, с ответчика надлежало взыскать 100 000 руб. Соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения присужденной ко взысканию суммы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользованием займом в размере 99 653,58 руб. (с учетом уточнения).

По условиям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные и с учетом пунктов 6,7 спорного соглашения согласованные сторонами проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного пунктом 7 соглашения, то есть с момента заключения такового (20.12.2018).

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Суд, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с 20.12.2018 по 04.03.2019 составляет 99 653,58 руб.

Судом расчет процентов за пользование займом проверен и признан неверным.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком перечислены суммы в размере 104 000 рублей 25.12.2018, и в размере 50 000 рублей 09.01.2019 в соответствии с графиком платежей (соответственно до 28.12.2018 и до 31.01.2019), в связи с чем посчитал, что на указанные суммы не могут быть начислены проценты за коммерческий займ.

Между тем, такое толкование не соответствует буквальному содержанию пункта 6 соглашения и не учитывает, что соглашение заключалось сторонами в отношении уже просроченной к оплате задолженности, в связи с чем условие о начислении процентов по коммерческому кредиту с момента подписания соглашения являлось допустимым. Такое рассуждение суда было бы верным, если бы оплата поступила в срок, изначально определенный обязательством без какой-либо отсрочки с момента исполнения (оказания услуги).

В данном случае, апеллянт правомерно указывает, что база начисления процентов судом принята неверно.

Ответчик в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовал условия отсрочки платежа, в том числе условия о коммерческом кредите, получил существенную отсрочку и не осуществив платежи своевременно принял на себя риски, сопряженный с дополнительной оплатой процентов.

В такой ситуации расчет истца является верным, проценты подлежали взысканию в сумме 99 653,58 руб. Соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения присужденной ко взысканию суммы процентов.

Ответчик решение суда не обжалует.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика. В той части, в которой истец заявил отказ от иска, пошлина подлежит возврату истцу в размере 70% (поскольку учтенные истцом при уточнении иска платежи совершены ответчиком до подачи иска) в соответствии с абзацем 2 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с учетом оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9993 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6990 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2102 руб. государственной пошлины по иску ((9993-6990) х 70%), уплаченной по платежному поручению N 558 от 21.03.2019.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-50254/2019 изменить, увеличив присужденные ко взысканию суммы.

Изложить абзацы первый, второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" по соглашению об отсрочке платежа от 20.12.2018 основной долг в размере 100 000 рублей, проценты в размере 99 653 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6990 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" из федерального бюджета 2102 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 558 от 21.03.2019".

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

Взыскать с акционерного общества "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов