Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 02АП-5125/20 по делу N А31-11311/2016

г. Киров

09 октября 2020 г.

Дело N А31-11311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Костромы "Костромагортранс" Белкова Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020 по делу N А31-11311/2016, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Костромы "Костромагортранс" Белкова Евгения Вячеславовича

к акционерному обществу "Кострома"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием г. Костромы "Костромагортранс" (далее - должник, МУП "Костромаагротранс") Белков Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просит признать взаимосвязанные сделки по оплате акционерному обществу "Кострома" (далее - ответчик, АО "Кострома") 307982,77 руб. недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Кострома" 307982,77 руб. и восстановления задолженности МУП "Костромагортранс" перед АО "Кострома" в сумме 307982,77 руб. Взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с даты совершения сделок до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкурко Дмитрий Викторович, Францева Людмила Борисовна, Гетманцева Ирина Борисовна, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя, анализ деятельности должника свидетельствует о том, что, начиная уже с конца 2012 года, возникает и не прекращается до ввода процедуры конкурсного производства неплатежеспособность предприятия. С каждым годом у должника резко увеличивается динамика наращивания кредиторской задолженности, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности меньше рекомендуемых в десятки раз. Доля оборотных средств в активах меньше нормального показателя в 10 раз. Предприятие, начиная с января 2012 года и по дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) неспособно было погашать текущие (краткосрочные и долгосрочные) обязательства за счет денежных средств, средств на расчетных счетах и краткосрочных финансовых вложений. Задолженность по налогам и сборам в бюджетные и внебюджетные фонды, контрагентам, задолженность по арендной плате за землю и др., не погашенная за период деятельности предприятия (в т.ч. имеющаяся на дату заключения договора с контрагентом и в период его исполнения), включена в реестр требований кредиторов на основании судебных актов Арбитражного суда Костромской области в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. То есть за все время ведения уставной деятельности, МУП "Костромагортранс" являлось заведомо убыточным предприятием, постепенно наращивало долги по налогам и сборам, в бюджетные и внебюджетные фонды, юридическим и физическим лицам, что в конечном итоге и привело к признанию должника несостоятельным (банкротом). В анализируемый период конкурсным управляющим установлен факт заключения должником с ответчиком договоров. За период с 23.03.16 по 23.08.2017 МУП города Костромы "Костромагортранс" произвело оплату по договорам в общей оспоренной сумме. Должник производил оплату в условиях, когда у МУП города Костромы "Костромагортранс" было арестовано все имущество, касса, расчетные счета. Общий размер недоимки превышал 100 млн. рублей. Совершение должником сделок по оплате ответчику с нарушением очередности, установленной ГК РФ, оказание предпочтения одному кредитору перед другими при наличии неисполненных обязательств по налогам и сборам и приостановлении операции по расчетным счетам, со значительной просрочкой - позволяют не отнести их к совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Наличие у должника ограничений расходных операций по расчетным счетам, вследствие картотеки неисполненных обязательств по налогам и сборам и ПФ РФ и др., уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Должник, зная о наличии недоимки, инкассовых поручениях, арестах, фактически о картотеке неоплаченных платежных документов, имеющиеся наличные денежные средства не инкассирует на расчетный счет в целях их распределения по очередности, а направляет в обход инкассовых поручений налоговых органов, и погашает требования кредиторов поздней очередности удовлетворения, чем нарушает публичные государственные интересы. А с учетом осведомленности ответчика о неплатежеспособности МУП города Костромы "Костромагортранс" из открытых и доступных источников, можно говорить и о его недобросовестности, т.к. ответчик согласился принять исполнение от должника без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, вывод суда о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности не основан на материалах дела. Оспариваемые сделки не подлежат отнесению к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку они направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что идет вразрез с понятием обычной хозяйственной деятельности. Судом не учтено, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник преднамеренно скрывал свое фактическое имущественное и финансовое положение материалы дела не содержат. Напротив, ответчик, проявляя должную осмотрительность и правовую бдительность, не лишен был возможности узнать из открытых и бесплатных, не требующих регистрации источников о наличии десятков судебных актов о взыскании с должника денежных средств, о наличии десятков исполнительных производств, возбужденных в отношении должника до заключения договора на поставку нефтепродуктов и не оконченных к моменту получения исполнения по договору.

По ходатайству конкурсного управляющего жалоба была назначена судом апелляционной инстанции к рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 и 25.12.2016 между МУП "Костромагортранс" (заказчик) и АО "Кострома" (исполнитель) заключены договоры N 32-03/16и N 34-03/17 на изготовление печатной продукции, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить комплекс работ по изготовлению защищенной полиграфической продукции "Защищенные формы проездных документов на общественном пассажирском транспорте".

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость изготовления изделия "Проездные документы на общественном пассажирском транспорте" определяется исполнителем и заказчиком на основании ежемесячной заявки по согласованной в техническом задании цене.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что в период с 22.05.2016 по 06.07.2018 должником произведена оплата в адрес ответчика на сумму 307982 руб. 77 коп., обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании взаимосвязанных сделок по оплате выше названной суммы недействительными на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 10, 166, 168, 169, 174.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим не доказаны основания для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а каждый оспариваемый в отдельности платеж суд счел возможным отнести к исключениям, указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Применительно к доводам о заключении сделки в отсутствие согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и недействительности сделки по правилам статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что каждый оспариваемый платеж, равно как и совокупная цена сделок по договорам N 32-03/16 от 01.01.2016 и N 34-03/17 от 25.12.2016, не требовала согласования с учетом заявленного управляющим порога ее согласования (300000 руб.). Суд также отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка ничтожна в силу статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2016.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование требований по заявлению платежные поручения N 335569 от 02.12.2016, N 348740 от 19.12.2016, N 14401 от 24.01.2017, N 60330690 от 20.02.2017, N 85422173 от 20.03.2017, N 17778096 от 24.04.2017, N 75072344 от 26.06.2017, N 5233612 от 27.07.2017, N 17586336 от 09.08.2017, N 29631409 от 23.08.2017 свидетельствуют о совершении сделок после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем конкурсным управляющим документально не подтверждено, что оплата текущих платежей произведена должником с нарушением очередности и ответчик, принимая от должника оплату за проездные билеты, знал или должен был знать о нарушении очередности по текущим платежам.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 166297 от 14.06.2016, N 228733 от 23.08.2016, N 288789 от 18.10.2016, N 290646 от 24.10.2016,N 320240 от 21.11.2016 свидетельствуют о совершении сделок в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная выше задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе по оплате обязательных платежей, наличие задолженности, по оплате которых послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик является лицом, аффилированным по отношению к должнику юридически либо фактически.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у ответчика возможности получения необходимой информации из открытых источников - с сайтов "Картотека арбитражных дел", УФССП по Костромской области, не может быть признана обоснованной, так как само по себе наличие исковых требований к должнику не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии, и не налагает на контрагента по сделке, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорных платежей задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ответчик обязан был отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района города Костромы от 16.01.2018, в котором изложена схема ухода от оплаты налогов, также не может являться соответствующим доказательством осведомленности ответчика, так как указанный судебный акт принят после совершения оспариваемых платежей. Кроме того, само по себе совершение руководителем должника неправомерных действий не свидетельствует о недобросовестности действий контрагента должника.

Таким образом, конкурсным управляющим документально не подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен также с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае спорные платежи произведены в качестве оплаты стоимости изготовленных проездных билетов и обусловлены основным видом деятельности должника - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров, что соответствует его уставной деятельности.

Из решения налогового органа N 14-45/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2016 (т. 2 л.д. 123-128) следует, что должник является единственным в г. Костроме муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа на городском автомобильном транспорте, имеет социальную значимость для инфраструктуры города и Костромской области в целом. Деятельность по перевозке пассажиров и багажа является регулируемым видом деятельности и осуществляется в соответствии с нормативными актами местных органов власти.

Учитывая, что порядок расчетов между должником и ответчиком сложился в результате длительных хозяйственных связей, доказательства совершения оспариваемых платежей при наличии просрочки исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оплата изготовления проездных билетов работниками должника из денег, выданных должником в подотчет, сама по себе не является основанием считать, что платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, согласно материалам дела активы должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 214923 тыс. руб.

Таким образом, даже совокупный размер оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции признает также правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом доказательства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания признания платежей недействительными указана также статья 169 ГК РФ.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 Постановления N 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В рассматриваемом случае наличие данных обстоятельств конкурсным управляющим документально не подтверждено.

Осуществление сторонами спорных платежей в условиях ограничения расчетов должника не свидетельствует о том, что в результате совершения данных платежей нарушены основополагающие начала российского правопорядка, принципы экономической организации общества, его нравственные устои.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых платежей постановлением судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 07.05.2013 введено ограничение расчетов должника, что свидетельствует о ничтожности платежей в силу статьи 174.1 ГК РФ, несостоятельны в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 94 Постановления N 25, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

При этом в пункте 95 указанного выше постановления разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Таким образом, один только факт совершения спорной сделки после принятия ограничительных мер не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее ничтожности.

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО "Кострома" на дату совершения оспариваемых платежей должно было знать о наложенных в отношении расчетов должника ограничениях и умышленно действовало вопреки им в сговоре с должником в противоправных целях, не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей ничтожными.

Конкурсным управляющим также указано, что спорные платежи являются крупной сделкой и совершены без согласия собственника имущества должника вопреки требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" (далее - Закона N 161-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Между тем оспариваемые платежи совершены в рамах договоров N 32- 03/16 от 01.01.2016 и N 34-03/17 от 25.12.2016, которые конкурсным управляющим не оспорены.

Каждый платеж не превышал 45000 руб., что не является крупным размером, требующим одобрения собственника имущества.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для признания платежей недействительными как совершенными без одобрения собственника имущества должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 по делу N А31-11311/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Костромы "Костромагортранс" Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Костромагортранс" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина