Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 14АП-6930/20 по делу N А05-240/2020

г. Вологда

08 октября 2020 г.

Дело N А05-240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СудТехСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по делу N А05-240/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СМП" (ОГРН 1162901056020, ИНН 2902082710; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Гагарина, дом 13, офис 209; далее - ООО "ПК "СМП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СудТехСервис" (ОГРН 1135190008436, ИНН 5190023362; адрес: 183036, Мурманская область, город Мурманск, улица Кильдинская, дом 23, офис 2; далее - ООО "СудТехСервис") о взыскании 1 679 048 руб. 64 коп., в том числе 1 660 255 руб. 94 коп. основного долга за оказанные услуги по подбору персонала по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2018 N 01/10/2018 и 18 792 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2019 по 09.08.2019.

Определением суда от 21 января 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 11 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по делу N А05-240/2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Судтехсервис" в пользу ООО "ПК "СМП" взыскано 1 671 610 руб. 37 коп., в том числе 1 660 255 руб. 94 коп. основного долга, 11 354 руб. 43 коп. неустойки, а также 1 868 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 790 руб. государственной пошлины.

ООО "СудТехСервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик в силу отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишился возможности изложить свои возражения на доказательства и обстоятельства, указанные истцом в обосновании своих требований. Указывает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 N 01/2019, от 28.02.2019 N 02/2019, от 31.03.2019 N 03/2019, от 30.04.2019 N 04/2019 и счета на оплату от 31.01.2019 N 2, от 28.02.2019 N 3, от 31.03.2019 N 4, от 30.04.2019 N 5 в книге регистрации входящей корреспонденции не значатся. Ссылается на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг за март 2019 года ответчиком не получен.

ООО "ПК "СМП" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СудТехСервис" (заказчик) и ООО "ПК "СМП" (исполнитель) 31.10.2018 заключен договор возмездного оказания услуг N 01/10/2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие возмездные услуги:

подбор рабочих кадров (далее - персонал) по заявке заказчика;

сбор, подготовка, оформление пакета кадровых и других документов подобранного персонала для дальнейшего заключения трудовых договоров с заказчиком;

поиск, подбор и заказ билетов от имени заказчика для доставки персонала от места жительства до места проживания по месту проведения работ заказчиком;

поиск, подбор мест проживания и контроль условий проживания персонала по месту проведения работ заказчика;

предоставлять за свой счет места проживания привлеченному персоналу с последующим возмещением расходов заказчиком;

встреча и расселение специалистов в подобранных местах проживания по месту выполнения работ заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора объем услуг, оказанных исполнителем заказчику по настоящему договору, определяется исходя из общей продолжительности времени выполнения работ персоналом, направленным исполнителем, и расходами, понесенными исполнителем на проживание персонала.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что табель является документом, подтверждающим факт оказания услуги в соответствии с договором.

В силу пункта 3.5 договора учет затрат на проживание производится путем предоставления заказчику копий договоров аренды на места проживания и копий документов по фактическим расходам понесенным исполнителем (ежемесячные арендные платежи, агентские платежи, ежемесячные платежи за коммунальные услуги).

Согласно пункту 3.7 договора акт оказания услуг составляется ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получение либо в тот же срок предоставить письменные возражения. В противном случае акт считается подписанным, а услуга оказана надлежащим образом в установленный срок в редакции исполнителя.

На основании пункта 4.1 договора оплата выполненных работ привлекаемого персонала производится заказчиком согласно норм трудового законодательства Российской Федерации в размере, оговоренном в индивидуальном срочном трудовом договоре с каждым работником, но не менее средне согласованного уровня заработной платы и иных выплат в соответствии с протоколом согласования среднемесячного уровня заработной платы и иных выплат привлекаемому персоналу (приложение 3 к настоящему договору).

Исполнителем оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 N 01/2019, от 28.02.2019 N 02/2019, от 31.03.2019 N 03/2019, от 30.04.2019 N 04/2019 и счета на оплату от 31.01.2019 N 2, от 28.02.2019 N 3, от 31.03.2019 N 4, от 30.04.2019 N 5, которые направлены заказчику.

С письмом от 06.03.2019 N 6 исполнитель направил заказчику документы о приемке услуг, оказанных исполнителем за период с января по февраль 2019 года: акты о сдаче-приемке услуг от 31.01.2019 N 01/2019, от 28.02.2019 N 02/2019.

С письмом от 17.05.2019 N 7 исполнитель направил заказчику документы о приемке и оплате услуг, оказанных исполнителем за период с января по март 2019: исправленные акты о сдаче-приемке услуг от 31.01.2019 N 01/2019, от 28.02.2019 N 02/2019, счета на оплату от 31.01.2019 N 2, от 28.02.2019 N 3, акт о сдаче-приемке услуг от 31.03.2019 N 03/2019, счет на оплату от 31.03.2019 N 4.

С письмом от 07.06.2019 N 8 исполнитель направил заказчику документы о приемке и оплате услуг, оказанных исполнителем в течение апреля 2019 года: акт от 30.04.2019 N 04/2019, счет на оплату от 30.04.2019 N 5. Указанные документы 04.07.2019 получены заказчиком.

Истец направил 19.08.2019 в адрес ответчика претензию N 10, в которой предложил уплатить задолженности и неустойку. С претензией от 19.08.2019 N 10 исполнитель повторно направил заказчику все указанные акты о сдаче-приемке услуг, а также счета на оплату. Почтовое отправление с претензией 16.09.2019 получено ответчиком.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 31.10.2018 N 01/10/2018 оказаны услуги по подбору персонала за период с января по апрель 2019 года на общую сумму 1 660 255 руб. 94 коп., в подтверждение чего представлены табели учета рабочего времени от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 31.03.2019 N 3, от 30.04.2019 N 4, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 N 01/2019, от 28.02.2019 N 02/2019, от 31.03.2019 N 03/2019, от 30.04.2019 N 04/2019.

С письмом от 06.03.2019 N 6 исполнитель направил заказчику документы о приемке услуг, оказанных исполнителем за период с января по февраль 2019 года: акты о сдаче-приемке услуг от 31.01.2019 N 01/2019, от 28.02.2019 N 02/2019. Указанные документы получены исполнителем 18.04.2019, что подтверждается входящим номером заказчика на указанном выше письме (лист дела 29).

С письмом от 17.05.2019 N 7 исполнитель направил заказчику документы о приемке и оплате услуг, оказанных исполнителем за период с января по март 2019: исправленные акты о сдаче-приемке услуг от 31.01.2019 N 01/2019, от 28.02.2019 N 02/2019, счета на оплату от 31.01.2019 N 2, от 28.02.2019 N 3, акт о сдаче-приемке услуг от 31.03.2019 N 03/2019, счет на оплату от 31.03.2019 N 4. Направление истцом указанных документов подтверждается почтовыми квитанциями от 21.05.2019 (лист дела 31).

С письмом от 07.06.2019 N 8 исполнитель направил заказчику документы о приемке и оплате услуг, оказанных исполнителем в течение апреля 2019 года: акт от 30.04.2019 N 04/2019, счет на оплату от 30.04.2019 N 5. Указанные документы 04.07.2019 получены заказчиком. Направление истцом указанных выше документов, получение их ответчиком подтверждается почтовыми квитанциями от 10.06.2019, уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 16450110934121 (лист дела 33).

Оказанные исполнителем услуги за период с января по апрель 2019 года не оплачены. Сумма задолженности за оказанные услуги составляет 1 660 255 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 N 01/2019, от 28.02.2019 N 02/2019, от 31.03.2019 N 03/2019, от 30.04.2019 N 04/2019 и счета на оплату от 31.01.2019 N 2, от 28.02.2019 N 3, от 31.03.2019 N 4, от 30.04.2019 N 5 в книге регистрации входящей корреспонденции не значатся.

Данный довод не принимается коллегией судей, поскольку отсутствие сведений в журнале входящей корреспонденции ООО "СудТехСервис" о получении данных документов при наличии иных доказательств направления и получения писем с актами и счетами на оплату не имеет значения, так как регистрация входящих документов в журнале ООО "СудТехСервис" зависит от действий ответчика.

В подтверждение направления в адрес ответчика писем и актов заявитель представил описи от 06.03.2019, 17.05.2019, 07.06.2019, почтовые квитанции, уведомления о вручении (листы дела 29-33, 37).

При этом все счета и акты повторно направлялись с претензией, которая 16.09.2019 получена ответчиком.

Ссылка на отсутствие доказательств получения корреспонденции в связи с отсутствием в уведомлениях фамилии, имени, отчества лица, получившего документы, коллегией судей не принимается, поскольку опровергается материалами дела ввиду наличия в почтовых уведомлениях о вручении данной информации (листы дела 33, 37).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку наличие основного долга в размере 1 660 255 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, возражений по размеру задолженности ответчик не заявил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 4.4 договора, заказчик несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы услуг по акту приемки оказанных услуг за каждый день просрочки, начиная с пятого дня.

Истцом начислена неустойка в сумме 18 792 руб. 70 коп. за период с 15.06.2019 по 09.08.2019.

Судом первой инстанции учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с этим суд первой инстанции при определении размера неустойки применил единую ставку рефинансирования (ключевую ставку) 4,5 % годовых, действующую на день принятия решения судом.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка, начисленная с 15.06.2019 по 09.08.2019 (в пределах заявленного истцом периода), составляет 11 354 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания неустойки суд первой инстанции отказал.

По расчету неустойки апеллянт возражений не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 671 610 руб. 37 коп., в том числе 1 660 255 руб. 94 коп. основного долга, 11 354 руб. 43 коп. неустойки за период с 15.06.2019 по 09.08.2019.

Довод апеллянта о том, что ответчик в силу отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишился возможности изложить свои возражения на доказательства и обстоятельства, указанные истцом в обосновании своих требований, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность явки в судебное заседание по причине его участия 25.06.2020 в судебном заседании во Всеволжском городском суде Ленинградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, учел следующее.

Ответчик, привлекая для защиты своих интересов представителя, зарегистрированного в ином субъекте Российской Федерации (не по месту нахождения истца, ответчика, а также суда, рассматривающего дело), не принял мер и не обосновал невозможность направления другого представителя; ответчик, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя, и невозможности рассмотрения иска без совершения таких процессуальных действий в его отсутствие.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, при этом явка сторон и их представителей в судебное заседание не признавалась обязательной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

При этом коллегия судей отмечает, что ответчик с учетом даты принятия заявления к производству суда (21.01.2020) не был лишен возможности направить отзыв на исковое заявление, содержащий письменную позицию по делу.

Вопреки доводам апеллянта, в определениях суд первой инстанции не признавал явку представителя ответчика обязательной, однако неоднократно разъяснял порядок подачи документов в том числе в период действия ограничительных мер.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по делу N А05-240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СудТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина