Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-19756/20 по делу N А56-62109/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-62109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель К.С. Грибко по доверенности от 09.12.2019;

от ответчика: представитель С.В. Соколов по доверенности от 27.08.2020;

от 3-го лица: представитель М.А. Вилаева по доверенности от 23.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19756/2020) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-62109/2019 (судья Нестеров С.А.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство"

3-е лицо: Ленинградская область в лице Правительства Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 19124519,05 руб. пеней за период с 01.07.2016 по 25.06.2018 по договору подряда от 03.07.2014 N 14-7222 и 6097839,85 руб. пеней по договору подряда от 22.09.2017 N 17-13630 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1277077 руб. штрафных санкций, 146648 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил двукратную ключевую ставку Банка России и рассчитал неустойку исходя из стоимости невыполненных работ по договорам; истец указывает на то, что ключевая ставка применяется исключительно к денежным обязательствам, при этом Общество просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 03.07.2014 N 14-7222 (далее - договор N 1), по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта: "Расширение просек ВЛ в части филиала ОАО "Ленэнерго" Тихвинские ЭС Бокситогорский РЭС, Тихвинский РЭС 6-10 кВ 3 этап (160,018 га), ВЛ-35-110 кВ 4 этап (16,476 га), ВЛ-35-110 кВ 5 этап (19,84 га)" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок начала выполнения работ по договору N 1- с момента подписания договора (пункт 2.1); срок завершения работ по договору - не позднее 30.06.2015 (пункт 2.2).

Цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 26378646,97 руб. (пункт 3.1).

При нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика, обязан уплатить за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчика - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 8.1.4).

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ (ПР, СМР) от 22.09.2017 N 17-13630 (далее - договор N 2), по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ "Расширение просек ВЛ 6-110 кВ Тихвинских электрических сетей (под ключ) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок начала выполнения работ по договору N 2 - 31.08.2017 (пункт 2.1); срок завершения выполнения работ по договору - не позднее 27.03.2018 (пункт 2.2).

Цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и определена расчетом договорной цены на выполнение работ и составляет 9827530 руб. (пункт 3.1).

При нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить:

- за нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарно-сетевом графике производства работ "под ключ" (в том числе работ по этапам) - пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ (пункт 8.1.1);

- в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к пункту 8.1.1 договора - штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ (пункт 8.1.2);

- в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора - штраф в размере 5% от стоимости работ (пункт 8.1.3).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному выполнению согласованных сторонами в рамках договоров N 1, N 2 работ, начислил подрядчику по договору N 1 на основании пункта 8.1.4 19124519,05 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 25.06.2018; по договору N 2: на основании пункта 8.1.1 4690646,04 руб. неустойки за период с 28.03.2018 по 25.06.2018, на основании пункта 8.1.2 - 938129,21 руб. штрафа, на основании пункта 8.1.3 - 469064,60 руб. штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договоров, просрочки исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному выполнению работ, факт расторжения договоров 26.06.2018 согласно полученным ответчиком уведомлениям 26.06.2018, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом фактического нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам, суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление истцом в рамках договора N 1 неустойки по пункту 8.1.4, в рамках договора N 2 - штрафных санкций по пунктам 8.1.1 - 8.1.3.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по договорам правомерными в общей сумме 24805489,08 руб., в том числе 19124519,05 руб. по договору N 1 и 5680970,03 руб. по договору N 2, полагая необоснованным начисление неустойки и штрафов в большем размере.

Повторно проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки по договорам (т.2, л.д. 54-55), суд апелляционной инстанции полагает его арифметически верным в части расчета по договору N 1, при этом, полагает необходимым отметить, что база для начисления неустойки по договору N 2 представляет собой стоимость невыполненных ответчиком в установленный договором срок работ, а именно - 8293715,95 руб., следовательно, неустойка по договору N 2 подлежала исчислению исходя из указанной суммы (и составила бы по пункту 8.1.1 - 4146857,50 руб.; по пункту 8.1.2 - 873995,39 руб., по пункту 8.1.3 - 436997,70 руб.), между тем, поскольку ответчиком используемая судом первой инстанции база для начисления в рамках договора N 2 неустойки в размере 8739953,87 руб. не оспаривается, решение суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом проверке не подлежит.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, сумма которой за спорный период по договору N 1 составила 833494,42 руб.; по договору N 2 - 312483,28 руб. по пункту 8.1.1, 87399,50 руб. штрафа по пункту 8.1.2 и 43699,80 руб. штрафа по пункту 8.1.3, то есть до размера неустойки, равной двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исходя из стоимости фактически невыполненных работ по договорам, а также до 1% и 0,5% штрафов по пунктам 8.1.2, 8.1.3 договора N 2 с учетом соотношения штрафа и пени за одно нарушение, полагая, что данная сумма штрафных санкций позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции при расчете неустойки двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исходя из стоимости невыполненных ответчиком в рамках спорных договоров работ.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, превышающих общий размер неустойки по двум договорам в сумме 1277077 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-62109/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова С.М. Кротов