Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9852/20 по делу N А60-60562/2019

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-60562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца, ООО "Октай",- не явились:

от ответчика, ООО "Синзатим-Урал", - Девятых С.А., адвокат, доверенность от 09.01.2020, посредством веб-конференции (онлайн - заседания) Девятых Е.С., паспорт, доверенность от 09.01.2020,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Октай",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года

по делу N А60-60562/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октай" (ОГРН 1115837000058, ИНН 5837045616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синзатим-Урал" (ОГРН 1146670003897, ИНН 6670419239)

о взыскании стоимости работ по устранению дефектов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октай" (далее - истец, ООО "Октай") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синзатим-Урал") (далее - ответчик, ООО "Синзатим-Урал") с требованием о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов в сумме 1 254 025 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы указал, что поставщик обязательства по представлению документов, подтверждающих качество и безопасность товара, покупателю не представил. В силу положений и. 3.2.1. договора поставки покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству, подписать накладную, при этом стороны не установили порядок проверки качества товара. Из акта экспертного исследования N 023/16 от 21.04.2019 следует, что качество мастичного покрытия кровли из материала "Синзатим" не соответствует нормативным требованиям покрытиям кровель из мастичных материалов, имеет дефекты, рыночная стоимость по устранению дефектов, составляет 1 254 025 руб. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции не применил нормы права, на которые ссылался истец, а именно положения ст. 10, 431 ГК РФ. Не обладая специальными познаниями в сфере определения качества товара, суд не рассмотрел ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы по установлению качества товара. Решение не содержит мотивов отклонения доводов истца, изложенных в письменном виде (возражения на отзыв ответчика, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от 10.02.2020, возражения от 03.03.2020 на отзыв ответчика N 2, возражения от 23.06.2020 на отзыв сметчика N 3 и N 4).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на невозможность явки представителя в связи с введением режима повышенной готовности на территории Пензенской области до 15.10.2020 на основании Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что явка истца в судебное заседание обязательной не признана, ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, либо проведения онлайн-заседания, а также о назначении по делу экспертизы от истца не поступало, оснований для отложения судебного разбирательства судом не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 6, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю БиЭП "Синзатим" и установку для нанесения БтЭП Синзатим, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (п.1.1. договора).

По условиям договора:

-поставщик гарантирует качество товара, его соответствие государственным стандартам и/или ТУ, иным нормативным документам по стандартизации для данного товара, принятым в Российской Федерации (п.2.3.);

-поставщик обязан передать товар покупателю надлежащего качества (п.3.1.);

- поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю следующие документы: счет-фактуру, оформленную в соответствии со ст.169 НК РФ, накладную по форме Торг-12, документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность товара (п.5.7.).

В спецификации N 1 от 05.04.2017 к договору стороны определили поставляемый товар: БиЭП Синзатим 50л/50 кг в количестве 4000 кг по цене 60,00 руб. за 1 кг, а также установка для нанесения БтЭП Синзатим в количестве 1 шт. по цене 42 000 руб.

Согласно товарной накладной N 76 от 09.06.2018 поставщик поставил в адрес покупателя БиЭМ Синзатим 50л/50 кг в количестве 6000 кг на общую сумму 314 100 руб.

ООО "Октай" произведена частичная оплата в сумме 179 000 руб. (платежные поручения N 35 от 05.06.2018, N 143 от 18.12.2018, N 145 от 25.12.2018) по счету поставщика N 104 от 22.05.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 по делу N А49-2312/2019 по иску ООО "Синзатим-Урал" к ООО "Октай" удовлетворены исковые требования, с ООО "Октай" в пользу ООО "Синзатим- Урал" взыскан долг по указанному договору в сумме 135 100 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в сумме 5 053 руб.

Постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная жалоба ООО "Октай" оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Полученный от поставщика товар использован покупателем при проведении ремонтных работ кровли МКД N 59 по улице Клары Цеткин г. Пензы в рамках договора N 15 от 26.06.2018.

Выполненные ООО "Октай" работы приняты заказчиком ТСЖ "Спутник" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 23.07.2018 на общую сумму 792 116 руб. 41 коп.

Актом экспертного исследования ООО "Актив" N 023/16 от 21.04.2019 установлено, что качество мастичного покрытия кровли из материала "Синзатим" на объекте: девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, д.59, не соответствует нормативным требованиям к готовым покрытиям кровель из мастичных материалов; мастичное покрытие кровли на объекте имеет дефекты, которые являются значительными и недопустимыми; рыночная стоимость по устранению дефектов, имеющихся в мастичном покрытии кровли на объекте на дату составления акта экспертного исследования, составляет 1 254 025 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в виде расходов на устранение недостатков работ, возникших в связи с передачей некачественного товара, в сумме 1 254 025 руб. в срок не позднее 10.06.2019 ООО "Синзатим-Урал" в ответе на претензию отказалось от исполнения указанного требования.

Сторонами составлен двусторонний акт от 24.07.2019 обследования мастичного покрытия кровли из материала "Синзатим" на объекте: многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г.Пенза, ул.Клары Цеткин, д.59. По результатам осмотра в акте зафиксированы наличие сквозных повреждений в покрытии кровли (локально), наличие трещин, раковин, вздутий (локально).

Ответчик, полагая, что товар, поставленный истцом, ненадлежащего качества, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 469, 474, 475, 479, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств поставки некачественного товара, в связи с чем, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст.15 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

Статей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли - продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В пункте 3.2.1 договора N 6 от 05.04.2017 установлена обязанность покупателя осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству, надписать накладную и т.д.

Согласно ст. 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что истцом товар был принят без замечаний по его качеству, истец в адрес ответчика уведомление о выявленных несоответствиях или недостатках товара, либо требование о предоставлении документов о качестве товара (сертификата) не направлял, следовательно, порядок проверки качества товара был соблюден сторонами.

Довод жалобы о том, что, не обладая специальными познаниями, суд не рассмотрел ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы по установлению качества товара, применил ГОСТы и ТУ без соответствующих познаний в области качества товара, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ГОСТ 26589-94 "Мастики кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний" все процедуры и испытания необходимо проводить на продукте (материале) производителя готового к применению.

По ГОСТ 26589-94 "Мастики кровельные и гидроизоляционные. Методы испытаний" мастику Синзатим испытывают по таким показателям, как водопоглощение, водонепроницаемость, адгезия к бетону, адгезия к металлу.

По ГОСТ 5802-86 "Растворы строительные. Методы испытаний" мастику Синзатим испытывают по показателю консистенция. Она характеризуется измеряемой в сантиметрах глубиной погружения в нее эталонного конуса.

По ТУ 23.99.12 - 001 - 35151652 - 2017 мастику Синзатим испытывают по таким показателям, как однородность, теплостойкость под углом 90° в течение 5 ч, трещиностойкость.

Из приведенных ГОСТ и ТУ следует, что определения качественных показателей мастики можно осуществить только на продукте, готовом к применению, но не вовлеченном в производство работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для экспертизы вовлеченного в производство товара, поскольку экспертиза кровли с учетом срока эксплуатации, особенностей нанесения и иных обстоятельств не позволит дать однозначный ответ о соответствии/несоответствии ГОСТ и техническим условиям самого товара (мастики), поставленной ответчиком и принятой истцом без замечаний.

Возможность проведения экспертизы в отношении товара, не вовлеченного в производство, не усматривается, с учетом результатов проведенного сторонами 12.03.2020 осмотра материала, в ходе которого между сторонами возникли разногласия в отношении того, является ли представленный на осмотр материал произведенным ответчиком товаром.

Кроме того, у истца не было претензий по качеству мастики на момент ее приемки, полученный товар был использован, что свидетельствует о том, что полученный товар соответствовал ГОСТ и техническим условиям.

Принимая во внимание, что товар принят без замечаний относительно несоответствия ГОСТ, ТУ, качественным характеристикам, предъявляемым к такого рода товаров, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1 254 025 руб. стоимости работ по устранению дефектов, имеющихся в мастичном покрытии кровли на объекте: девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, д. 59, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что поставщик обязательства по представлению документов, подтверждающих качество и безопасность товара, покупателю не представил, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен сертификат соответствия N 0392092 на продукцию мастика битумно-эмульсионная "Синзатим" (т. 1 л.д. 140). Также в материалах дела имеются протоколы испытаний. Кроме того, до возникновения настоящего спора претензий по поводу непредставления документов о качестве товара, истец к ответчику не предъявлял.

Довод жалобы о том, что актом экспертного исследования N 023/16 от 21.04.2019 подтверждается, что качество мастичного покрытия кровли из материала "Синзатим" не соответствует нормативным требованиям, доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено, судом не принимается, поскольку выводов относительно качества товара указанный акт не содержит. В указанном акте было исследовано кровельное покрытие, сделаны выводы о его некачественности, а также стоимости работ по устранению недостатков. При этом причины, по которым возникли недостатки (некачественный материал, нарушение технологии производства работ и т.д.), специалистами не устанавливались.

Довод жалобы о том, что решение не содержит мотивов отклонения доводов истца, изложенных в письменном виде (возражения на отзыв ответчика, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от 10.02.2020, возражения от 03.03.2020 на отзыв ответчика N 2, возражения от 23.06.2020 на отзыв ответчика N 3 и N 4), судом отклоняется, как несоответствующий действительности, поскольку все имеющие правовое значение доводы судом первой инстанции были рассмотрены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу N А60-60562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева В.Ю. Назарова