Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-15546/20 по делу N А41-30029/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-30029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор": Дорохова О.А., по доверенности от 18.03.2020;

от ООО "Эксперт": Самарина Е.В., по доверенности от 04.02.2019;

от ООО "Дельта Констракшн": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-30029/19 по заявлению ООО "Эксперт" о процессуальном правопреемстве, по иску ООО "Дельта Констракшн" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании 71 933 341 руб. 43 коп. задолженности по контракту от 10.08.2018 N 0148200005418000268 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" 07.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Констракшн" на общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1167746718358, ИНН 9717035733) в связи с заключением договора уступки права требования от 20.11.2019 N Ц7/1-19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-30029/19 заявление удовлетворено. Суд определил: произвести в деле N А41-30029/2019 замену стороны истца (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" на общество с ограниченной ответственностью "Эксперт".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГБУ МО "Мосавтодор" обжаловало его в апелляционном порядке.

ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО "Эксперт" направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Эксперт" против указанных доводов возражал.

ООО "Дельта Констракшн" своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" 07.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Дельта Констракшн" на общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1167746718358, ИНН 9717035733) в связи с заключением договора уступки права требования от 20.11.2019 N Ц7/1-19.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод заявителя о переходе к нему от первоначального истца (кредитора) права требования присужденных судебным актом денежных сумм подтверждены заключенным между ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" (цедентом) и ООО "Эксперт" (цессионарием) договором уступки права требования от 20.11.2019 N Ц-7/1-19.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ГБУ МО "Мосавтодор", ИНН 5000001525, ОГРЙ 1025002879626, место нахождения: 143404, Московская область, г. Красногорск, ул. Райцентр, д.8, корп. А именуемому в дальнейшем "Должник" задолженности по контракту от 10.08.2018 N 0148200005418000268, а также государственной пошлины взысканных в рамках гражданского дела N А41-30029/2019. Наличие прав требования подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30029/2019 от 28.10.2019. Указанное право (требование) представляет собой права требовать уплаты 71 933 341 руб. 43 коп. задолженности и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 72 133 341 руб. 43 коп.

Договор уступки права требования от 20.11.2019 N Ц-7/1-19 в судебном порядке недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 15 договора должник уведомлен о переуступке прав требования.

Согласно пункту 14 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Таким образом, с момента подписания цедентом и цессионарием указанного договора передача права требования считается состоявшейся.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письма Минфина России: от 05.09.2017 N 2405-09/57010 и от 16.08.2019 N 09-04-06/62906, в которых указано, что оплата поставленного товара (выполненных работ, услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию несовместима с нормами бюджетною законодательства.

Вместе с тем, как указал в Обзоре Верховный Суд Российской Федерации, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности; при этом, заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьёй 386 ГК РФ (п. 17).

На правомерность подобной уступки указывалось в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12. 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъясняющем, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путём проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

С 01.06.2018 вступила в силу новая редакция п. 7 ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которой, победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству (Федеральный закон от 26.07.2017. N 212-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, ГК РФ не исключает возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта. Поскольку Федеральный закон N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу N А41-30029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов