Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 02АП-5506/20 по делу N А28-369/2020

г. Киров

08 октября 2020 г.

Дело N А28-369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Конева А.П. по доверенности от 30.04.2020;

представителей ответчика - Перминова В.Н. предъявлено решение учредителя от 24.02.2005, Ореховой Т.Ю. по доверенности от 22.07.20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2020 по делу N А28-369/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (ИНН: 4345116444, ОГРН: 1054316892618)

о взыскании 31 220 579 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (далее - ответчик, ООО "Энергоспецналадка", Общество, заявитель) о взыскании 31 220 579 рублей 04 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, в том числе 11 692 748 рублей 91 копейки неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ, 19 527 830 рублей 13 копеек неустойки за невыполнение работ по отдельным этапам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2020 исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены.

ООО "Энергоспецналадка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 30.07.2020 N 75, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2020 по делу N А28-369/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы от 30.07.2020 заявитель указывает на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий. Ответчик полагает, что головное предприятие истца - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не лишено права выдавать руководителям филиалов доверенности, совершенные в простой письменной форме, следовательно, соглашением сторон данной сделки была достигнута договоренность совершить доверенность в нотариальной форме, тем самым все доверенности, выдаваемые в порядке передоверия лицом, действующим на основании нотариально совершенной доверенности, должны иметь нотариальную форму. Кроме того, суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет неустойки на соответствие условиям договора подряда N 432001014 от 23.08.2018, что привело к необоснованному взысканию излишне начисленной неустойки. Ответчик считает несостоятельной позицию суда первой инстанции, отклонившим ходатайство о снижении размера неустойки. Судом первой инстанции при отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (пени) не был принят во внимание тот факт, что договор подряда N 432001014 от 23.08.2018 заключен между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Ответчик не вправе был отказаться от заключения договора, даже содержащего для него заведомо невыгодные условия, равно как и не мог представить на него разногласия. Отказавшись от подписания договора, ответчик потенциально понес бы, в том числе, и репутационные риски, выразившиеся в возможном включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Судом первой инстанции так же не был принят во внимание тот факт, что в претензии N МР7-КирЭ/01/3907 от 30.08.2019, направленной ответчику до подачи иска, истец заявил контрагенту об одностороннем отказе от договора подряда в связи с существенным нарушением им договора. Иными словами, истец уже по состоянию на дату направления претензии утратил интерес к основному обязательству. Основанием подачи иска послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного обязательства в части сроков производства работ. Это означает, что после даты направления претензии истец заявил требование о взыскании неустойки при отсутствии защищаемого субъективного права. Ответчику представляется несостоятельной позиция суда первой инстанции по отклонению доводов ответчика о том, что отдельные этапы работ были проведены им раньше, нежели чем установлено истцом в расчете неустойки. При расчете пени за просрочку исполнения обязательства не учитывается время на приемку выполненных работ, поскольку данное время не зависит от волеизъявления подрядчика и не является следствием его поведения. Судом первой инстанции в оспариваемом решении не нашел отражение довод ответчика о том, что он уведомлял истца о возникающих, не зависящих от поведения ответчика проблемах в ходе производства работ, влекущих за собой увеличение срока производства работ от сроков указанных в договоре, как то - отсутствие согласования органами местного самоуправления производства земляных работ и пр., специфика учреждений и связанного с ней временного промежутка производства работ (детские образовательные учреждения и начало учебного года), осень (короткий световой день (работа с опасными объектами в темное время суток без освещения запрещена), низкие температуры, отопительный сезон в дошкольных и образовательных учреждениях), обширная география объектов производства работ, затягивание со стороны филиала Кировэнерго с согласованием допусков к работам, затягиванием филиала Кировэнерго с обесточиванием линий и пр.).

С апелляционной жалобой от 30.07.2020 N 75 представлены документы, поименованные в пунктах 2-17 Приложения (далее - дополнительные доказательства).

Относительно представленных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные доказательства возвращаются заявителю.

В последствии ответчиком представлена апелляционная жалоба от 03.08.2020, в которой он просил решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2020 по делу N А28-369/2020 отменить полностью; принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований (в заявленных истцом размере) отказать; в порядке ст. 333 ГК РФ снизить ставку неустойки (пени, штрафа) до 0,1% в день и сумму неустойки до 2 547 896,11 рублей.

В обоснование доводов жалобы от 03.08.2020 заявитель указал на то, что по объектам "Модернизация распределительных сетей ВЛ 6 кв фидер N 24 от ПС "Красный Курсант" в п. Мурыгино Юрьянского района", "Модернизация распределительных сетей ВЛ 10кв ф. 1 ПС Карино в с. Карино Слободского района" работы фактически окончены (введены в эксплуатацию) в предусмотренные договором сроки, что подтверждается журналами работ (форма КС-6). Принятие работ Приёмочной комиссией по актам приемки работ в более поздние сроки произошло не по вине ответчика. В расчете истцом стоимость работ указана иная, чем предусмотрена приложением N 2 к договору. Истцом неправомерно рассчитана неустойка исходя из стоимости этапа работ с учетом налога на добавленную стоимость (НДС). Ответчик не согласен с размером неустойки. По условиям договора в части ответственности сторон мера ответственности за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки в размере 1% в день установлена только в отношении ответчика, тогда как в отношении истца установлена неустойка в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 5% от неоплаченной суммы. В связи с этим, условия спорного договора в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору существенным образом нарушают баланс интересов сторон. Ответчик считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для снижения ставки пени до 0,1% в день, обычно применяемой в хозяйственном обороте за несвоевременное исполнение обязательств, и снижению суммы неустойки до 2 547 896,11 рублей.

11.08.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд ответчик представил ходатайство, в котором просил отозвать из материалов дела апелляционную жалобу б/н от 04.08.2020, рассмотреть в судебном заседании апелляционную жалобу N 75 от 30.07.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил мнение на отзыв истца, в котором позицию последнего опроверг.

В обосновании снижения размера неустойки ответчик указал на неравные условия ответственности сторон нарушение договорных обязательств. Ответчик был не вправе отказаться от заключения договора, даже содержащего для него заведомо невыгодные условия. Истец уже по состоянию на дату направления претензии утратил интерес к основному обязательству. Ответчик уведомлял истца о возникающих, не зависящих от поведения ответчика, проблемах в ходе производства работ, влекущих за собой увеличение срока производства работ. Из искового заявления, по мнению ответчика, очевидны обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами. Ходатайствует перед судом о снижении размера неустойки до 899 076,27 рублей.

Истец в дополнительном отзыве указал, что считает доводы, изложенные в обосновании снижения размера неустойки, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими применению при установлении размера неустойки.

Ответчик представил мнение на дополнительный отзыв истца, в котором позицию последнего опроверг.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 50 минут 07.10.2020.

Определением председателя второго судебного состава от 06.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. (по причине нахождения в отпуске) на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 23.08.2018 N 432001014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить "Выполнение работ по реконструкции ВЛ 10-0,4 кВ, КТП, МТП по программе выноса с территории учебных и детских учреждений ПО: СЭС, ЮЭС, ЗЭС, ВПЭС" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. контракта).

Этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены календарным планом строительства объекта (приложение N 3). В графике выполнения поставок, работ, услуг должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14).

Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1), которая составляет 18 756 815 рублей 25 копеек (пункт 6.1. договора).

К договору ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение от 04.02.2019 N 1, в котором пункт 6.1. договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой цена договора установлена в размере 15 895 606 рублей 14 копеек, кроме того уплачивается НДС по ставке, установленной НК РФ: 18% - до 31.12.2018, 20% - с 01.01.2019.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом строительства объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. Срок начала работ по договору - 23.08.2018, срок завершения работ - не позднее 31.10.2018. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 после проведения пусковых испытаний (пункты 3.1.-3.2. договора).

В приложении N 3 к договору - календарный план строительства (реконструкции) указаны наименования этапов и видов работ, обозначен план освоения (тыс. руб.), а также срок выполнения работ по каждому этапу.

Обязательства подрядчика по сдаче работ осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца с оформлением актов выполненных работ в форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 11.3. договора).

Согласно пунктам 11.4., 11.5. договора подрядчик ежемесячно за 5 рабочих дней до приемки работ, письменно уведомляет заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передает акты и справки по форме N КС-2, N КС-3, а заказчик в свою очередь, обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акты и справки по форме КС-2, КС-3, либо в течение 7 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, уплачиваются пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 18.2. договора).

В силу пункта 18.5. договора срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по договору устанавливается в течение 20 рабочих дней со дня направления претензии.

Истец в обоснование заявленных доводов, считает, что работы по договору выполнены по отдельным этапам ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных календарным планом, а именно работы, принятые по актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 27.11.2019 N 59.9433, от 30.04.2019 N 59.9519, от 30.04.2019 N 59.9660, от 30.04.2019 N 59.9673, от 30.09.2019 N 59.9952, от 30.09.2019 N 59.9958, от 27.11.2019 N 59.9434, от 30.09.2019 N 59.9956, от 29.03.2019 N 59.9679.

Кроме того, как указывает истец, по отдельным этапам работы по договору 30.11.208не выполнены ответчиком, в частности:

- по этапу N 1 общая стоимость работ составляет 203 765 рублей 44 копейки;

- по этапу N 2 общая стоимость работ составляет 275 148 рублей 32 копейки;

- по этапу N 3 общая стоимость работ составляет 133 180 рублей 35 копеек;

- по этапу N 6 общая стоимость работ составляет 473 563 рубля 15 копеек;

- по этапу N 7 общая стоимость работ составляет 408 478 рублей 92 копейки;

- по этапу N 8 общая стоимость работ составляет 625 887 рублей 29 копеек;

- по этапу N 11 общая стоимость работ составляет 805 478 рублей 15 копеек;

- по этапу N 12 общая стоимость работ составляет 710 989 рублей 80 копеек;

- по этапу N 16 общая стоимость работ составляет 1 143 973 рубля 31 копейку;

- по этапу N 17 общая стоимость работ составляет 633 490 рублей 18 копеек;

- по этапу N 21 общая стоимость работ составляет 885 345 рублей 14 копеек.

Поскольку работы выполнялись подрядчиком с нарушением календарного плана, заказчик обратился в его адрес с претензией от 30.08.2019 N МР7-КирЭ/01/3907 в которой указал о применении пеней за просрочку исполнения обязательств, а также уведомил об отказе от исполнения договора.

В ответном письме от 27.11.2019 N 238 на указанную претензию ответчик просил принять истца работы, выполненные по этапам N 4 и N 20.

Истец, полагая, что имеет место просрочка выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали условия применения неустойки за нарушение подрядчиком принятых на себя договорных обязательств (пункт 18.2 договора), принимая во внимание, что нарушение подрядчиком принятых на себя договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Судом первой инстанции принят расчет истца, исковые требования удовлетворены в заявленном размере: с ответчика в пользу истца взыскано 31 220 579 рублей 04 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, в том числе 11 692 748 рублей 91 копейки неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ, 19 527 830 рублей 13 копеек неустойки за невыполнение работ по отдельным этапам.

В апелляционной жалобе, в обосновании снижения размера неустойки ответчик выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Так, ответственность, установленная в пункте 18.2. договора, может применяться следующим образом:

- за несоблюдение Подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ, т.е. за просрочку исполнения обязательства, пени в размере 1% от стоимости этапа работ (не поставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику, т.е. за неисполнение обязанности по окончанию все 27 этапов работ в установленный договором срок, пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

При этом истцом обоснованно отмечено, что ответственность - пени в размере 0,1% от цены Договора - предусмотрена только при условии несоблюдения срока всех работ, предусмотренных договором.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что ООО "Энергоспецналадка" были не соблюдены именно сроки сдачи отдельных этапов, указанных в Приложении N 3, а также невыполнение работ по отдельным этапам, расчет размера неустойки произведен ПАО МРСК "Центра и Приволжья" в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

При этом также необходимо отметить, что размер неустойки обоснованно произведен ПАО МРСК "Центра и Приволжья" до момента расторжения договора, поскольку само по себе направление уведомления о расторжении договора не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размеру, до которого суд сочтет возможным снизить неустойку.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера пеней, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая принцип свободы договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном последним размере.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с указанным выше выводом суда.

Рассмотрев соответствующий довод ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было учтено следующее.

Оценив условия договора, с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности ставки пени 1% от стоимости этапа выполненных работ. Указанный размер пени значительно превышает размер неустойки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров, равен 365% годовым.

Также апелляционный суд при оценке условий договора об ответственности заказчика и подрядчика принимает во внимание, что в договор включены явно несправедливые условия об ответственности сторон, нарушающие баланс интересов сторон, оспаривание которых осложнено особенностями процедуры закупки, установленной Законом N 223-ФЗ.

Так, размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ определен значением пени в 1% от стоимости этапа работ, тогда как ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ составляет 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ (пункты 18.1 и 18.2 договора).

При этом правоотношения сторон договора должны строиться на принципах юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию размер неустойки рассчитав его исходя из ставки 0,1 % за просрочку этапов работ (от цены этапа) - ставки, обычно применяемой в хозяйственном обороте за несвоевременное исполнение обязательств.

По результатам расчета, выполненного судом апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств и значения ставки, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 3 122 057 рублей 90 копеек (1 169 274,89 руб. - неустойка за просрочку выполнения отдельных этапов работ; 1 952 783,01 руб. - неустойка за невыполнение работ по отдельным этапам).

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2020 по делу N А28-369/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (ИНН: 4345116444, ОГРН: 1054316892618) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) неустойку в сумме 3 122 057 (три миллиона сто двадцать две тысячи пятьдесят семь) рублей 90 копеек и расходы по государственной пошлине за подачу иска в сумме 179 103 (сто семьдесят девять тысяч сто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (ИНН: 4345116444, ОГРН: 1054316892618) 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 897 (двадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 14.01.2020 N 1001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.Г. Малых