Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 08АП-7640/20 по делу N А46-7588/2020

город Омск

08 октября 2020 г.

Дело N А46-7588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Иванова Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7640/2020) индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по делу N А46-7588/2020 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича (ИНН 550714116327, ОГРН 304550730800096) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (ИНН 5502040895, ОГРН 1025500536962, 644033, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 107) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-0237-20 от 18.03.2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилюк Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Данилюк А.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 02-02-0237-20 от 18.03.2020, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по делу N А46-7588/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на малозначительность совершенного правонарушения и несоразмерность назначенного наказания совершенному противоправному деянию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

21.01.2020 главным специалистом административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска Шуховой М.Г., в ходе проведения проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, установлено, что ИП Данилюк А.Н. допустил нарушения правил, норм, требований, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Так, по состоянию на 21.01.2020 в 11-12 не оформлены в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акты работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением (установкой) знаково-информационных систем на фасаде нежилого помещения и режимной вывески Магазин-Бар BEER-house ИП Данилюк А.Н., расположенном по адресу: ул. Энергетиков, д. 67, что является нарушением пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства).

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2020 N 02-02-0237-20, на основании которого 18.03.2020 принято оспариваемое постановление N 02-02-0237-20 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и интересы, ИП Данилюк А.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядка производства по делу об административном правонарушении. Оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушений в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечёт ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Согласно статье 43 названного закона представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства, Решение).

Согласно пункту 5 статьи 1 Правил благоустройства знаково-информационные системы - адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции). Типы, виды, технические характеристики и требования к местам размещения знаково-информационных систем устанавливаются нормативным правовым актом Администрации города Омска (Постановление Администрации г. Омска от 07.05.2019 N 348-п "Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска").

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Правил благоустройства, на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным

подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с, наряду с прочим, размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

В случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещённый объект за свой счёт с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ (статья 258.1 Правил благоустройства).

Таким образом, из буквального толкования требований статьи получение акта работ, выполненных без ордера на производство работ необходимо осуществлять незамедлительно после завершения работ.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ИП Данилюком А.Н. на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, ул. ул. Энергетиков, д. 67, по состоянию на 21.01.2020 размещены вывеска BEER-house, режимная вывеска работы его магазина, при этом соответствующий акт работ в установленном законом порядке не оформлен.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем Данилюком А.Н. требований Правил благоустройства относительно порядка проведения работ по размещению (установке) знаково-информационных систем, в силу чрезвычайных, не зависящих от заявителя событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют; доводы предпринимателя о том, что нарушение находится на стадии устранения и соответствующие документы переданы для оформления в компетентные органы, документально не подтверждены, и в любом случае не являются обстоятельством, исключающим наличие вины последнего в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Предпринимателем не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля привлекаемого к ответственности лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований муниципального правового акта г. Омска.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого постановления ИП Данилюк А.Н. привлекался к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (постановление от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении N 01-02-2359-19), суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.) и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по делу N А46-7588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров