Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-6565/20 по делу N А45-4037/2020

г. Томск

07 октября 2020 г.

Дело N А45-4037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. с применением веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маник" (N 07АП-6565/2020 (1)) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-4037/2020 (судья Гребенюк Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маник" (ОГРН 1075475005330, с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области)

к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Сибспецстрой" (ОГРН 1185476044380, г. Новосибирск)

о взыскании неустойки по договору подряда от 10.07.2018 в размере 547 717 рублей 65 копеек,

В судебном заседании участвуют представители: от истца: Соколовская Д.В. по доверенности от 14.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маник" (далее - ООО "Маник") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Сибспецстрой" (далее - ООО ДСК "Сибспецстрой") о взыскании неустойки по договору подряда от 10.07.2018 в размере 547 717 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маник" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на нарушение процедуры подписания актов при приемки выполненных работ.

Апеллянт указывает на несоответствие толщины покрытия требования договора, на основании чего акты выполненных работ нельзя признать действительными.

Заявитель считает, что судом неверно истолкованы положения договора в той части, что договором не предусмотрена неустойка за неисполнение гарантийных обязательств.

ООО ДСК "Сибспецстрой" представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

30.09.2020 в апелляционный суд от ООО "Маник" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит принять уточнение и взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 598 128,30 руб. с последующим начислением неустойки с 30.09.2020 по день исполнения обязательств на сумму 949 410 руб.

01.10.2020 от ДСК "Сибспецстрой" поступили возражения на заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований от 30.09.2020 апелляционный суд не принимает к рассмотрению, поскольку истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 АПК РФ); в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Маник" (заказчик) и ООО ДСК "Сибспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и материалами по заданию заказчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории по адресу: г. Новосибирск, 2-й Экскаваторный переулок, 33, толщина асфальтобетонного слоя в уплотненном состоянии должна составлять не менее 8 см.

10.08.2018 истец принял у ответчика результат выполненных работ, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 10.08.2018 N 1 на сумму 1 352 389 рублей 27 копеек. В акте отсутствуют какие-либо замечания заказчика о качестве выполненных работ. Так же сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 10.08.2018 N 1.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы 24 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ при соблюдении заказчиком условий эксплуатации.

Ссылаясь на несоответствие результата работ требованиям по качеству, не оспаривая при этом факт подписания сторонами и сдачи результата работ подрядчиком в пределах согласованного срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки со ссылкой на пункт 5.2 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре подряда, стороны не предусмотрели ответственность за неустранение недостатков подрядчиком.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 708 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как верно указанно судом первой инстанции результат работ сдан заказчику с соблюдением согласованных сроков. В связи с чем, правовые основания для начисления и взыскания неустойки на основании пункта 5.2 договора отсутствуют.

Поскольку, как следует из материалов дела ответственность за неустранение недостатков в договоре не предусмотрена.

Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ во взыскании 547 717 рублей 65 копеек неустойки за неисполнение ответчиком обязательства, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Ссылка апеллянта на нарушение процедуры подписания актов при приемке выполненных работ, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Более того в пункте 4.1.2 договора подряда стороны согласовали, что заказчик обязался принять у подрядчика выполненные им работы в течении трех дней рабочих дней с момента их предъявления, при условии надлежащего исполнения этих работ, иной порядок приемки работ договором не предусмотрен.

Доводы жалобы о подписании им акта о приемке выполненных работ от 10.08.2018 со ссылкой на его профессиональную неосведомленность, является необоснованной.

Поскольку заказчик при принятии работ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им определённых действий. Более того, наличие гарантийных обязательств по договору не лишает ответчика права на обращение в суд с исковым требованием, связанным с недостатками выполненных работ.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Всем доводам и возражениям суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-4037/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко