Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 08АП-10707/20 по делу N А70-5508/2020

город Омск

09 октября 2020 г.

Дело N А70-5508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10707/2020) общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N А70-5508/2020 (судья Мингалева Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Механизированная Колонна" (ИНН 8904087560, ОГРН 1188901003873) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (ИНН 0277927589, ОГРН 1180280018280, дата регистрации: 22.03.2018) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Механизированная Колонна" (далее - истец, ООО "СМК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецмонтажстрой") о взыскании 5 149 017 рублей 35 копеек задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники от 08.08.2019 N 08/08-19, а также 514 901 рубль 73 копейки неустойки.

Решением от 20.08.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецмонтажстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 изменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "СМК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Спецмонтажстрой" и ООО "СМК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "СМК" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между ООО "СМК" (исполнитель) и ООО "Спецмонтажстрой" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники N 08/08-19 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг путем предоставления спецтехники и автотехники для перевозки грузов, а также предоставление строительных машин и спецтехники с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика на основании заявок заказчика (пункт 1.1 договора).

Перечень Техники определяется в Приложении N 2 ("Протокол согласования договорной цены") к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

Разделом 4 договора сторонами согласованы расчеты и порядок определения стоимости по договору: заказчик обязуется производить оплату за оказанные исполнителем услуги по согласованной между сторонами цене, указанной в Приложении N 2 (Протокол согласования договорной цены) к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Расчеты между сторонами по настоящему Договору производятся в следующем порядке: заказчик производит оплату на основании подписанных сторонами актов выполненных работ за отчетный период с приложением первичных документов, подтвержденных уполномоченными представителями заказчика (в том числе, путевых листов и/или рапортов, реестров путевых листов, ТТН, копий отчетных документов, заверенных ответственными лицами Заказчика) в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Отчетным периодом является один календарный месяц (пункт 4.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора, он оказывал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представил акты: от 31.08.2019 N 14, от 30.09.2019 N 15, от 04.11.2019 N 20 на общую сумму 8 870 611 рублей 60 копеек, подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний; ответчик оплату задолженности за оказанные услуги произвел частично на сумму 3 721 594 рубля 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 13.09.2019 N 1400, от 07.10.2019 N 1553, от 05.12.2019 N 1905.

По расчету истца задолженность ответчика составила 5 149 017 рублей 35 копеек.

Данная задолженность ответчиком не оспаривается. Более того, указанная задолженность отражена в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.03.2020 (л.д.37).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2020 N 20/03-1 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Ответным письмом от 25.03.2020 N 0032 ответчик задолженность по состоянию на 25.03.2020 в сумме 5 149 017 рублей 35 копеек признал, а также сообщил истцу о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате за оказанные истцом услуги вызвана отсутствием своевременного финансирования (л.д.36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 730-739, 779-783 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, удовлетворил их в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре, просрочки оплаты оказанных услуг, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО "Спецмонтажстрой" обязательства по оплате оказанных услуг в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 514 901 рубль 73 копейки неустойки за период с 06.09.2019 по 13.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты оказанных предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренный договором размер неустойки - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, кроме того, неустойка ограничена размером - не более 10 % от суммы задолженности. Аналогичный размер ответственности предусмотрен договором и при нарушении обязательств второй стороны по договору.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 514 901 рубль 73 копейки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 года по делу N А70-5508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая