Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 12АП-5596/20 по делу N А06-12055/2019

г. Саратов

09 октября 2020 г.

Дело N А06-12055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Фазила Авдал оглы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года по делу N А06-12055/2019 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Фазила Авдал оглы (Астраханская область, г. Ахтубинск, ОГРНИП 304300105800049, ИНН 300100082301)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

заинтересованные лица: Хабарова Светлана Вячеславовна (Астраханская область, г. Ахтубинск), Писаренко Ирина Владимировна (Астраханская область, г. Ахтубинск), Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" (416501, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Андреева, д. 9, ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178), Отдел имущественный отношений Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (416506, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Щербакова, д. 14, ОГРН 1063022001789, ИНН 3001040435),

о признании недействительными решения и предписания от 12.07.2019 по делу N 030/01/16-105/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Мамедов Фазил Авдал оглы (далее - ИП Мамедов Ф.А.о., Мамедов Ф.А.о., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 12.07.2019 по делу N 030/01/16-105/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамедов Ф.А.о. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года в УФАС по Астраханской области поступило перенаправленное Службой безопасности и противодействия коррупции Астраханской области обращение активиста общественного движения "Народный фронт" Писаренко Ирины Владимировны о недостатках работы в муниципальном образовании "Город Ахтубинск" (т.1 л.д.121-123).

По результатам рассмотрения обращения Писаренко И.В. антимонопольным органом возбуждено дело N 03-К-05-18 по признакам нарушения администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" и индивидуальными предпринимателями Якименко Николаем Александровичем, Симачевским Ильёй Алексеевичем, Каргиным Виталием Вячеславовичем, Пирвердяном Вазгеном Феодоровичем, Мамедовым Фазилом Авдал оглы, Шамиловым Ильхамом Мислимовичем, Путуридзе Бахромом Маджитовичем статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением от 27 февраля 2019 года из дела N 03-К-05-18 выделено в отдельное производство дело N 030/01/16-105/2019.

При рассмотрении дела N 030/01/16-105/2019 антимонопольным органом установлено, что 27 июня 2016 года в администрацию муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - администрация) поступило заявление Мамедова Ф.А.о., в котором предприниматель просил согласовать перераспределение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 30:01:150230:142, площадью 119 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г Ахтубинск, ул. Черно-Иванова, 1 "в", и находящегося в собственности предпринимателя, на основании статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков (т.1 л.д.142).

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией принято постановление от 13.07.2016 N 739 "Об утверждении схемы расположения земельного участка путём перераспределения, расположенного по адресному ориентиру: Астраханская область. Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Черно-Иванова, 1 "в" (т.1 л.д.144-145).

Согласно указанному постановлению (пункты 1-3) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населённых пунктов площадью 149 кв.м (т.1 л.д.146); путём перераспределения образован земельный участок из земель населённых пунктов площадью 149 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Черно-Иванова, 1 "в", с видом разрешённого использования: под магазин; образуемому земельному участку присвоен адрес: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Черно-Иванова, 1 "в".

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления администрации от Мамедову Ф.А.о. надлежит обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и обеспечить осуществление государственного кадастрового учёта.

В пункте 5 данного постановления указано на заключение с Мамедовым Ф.А.о. соглашения о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером 30:01 150230:142 в установленный законодательством срок после предоставления заявителем кадастрового паспорта земельного участка, образованного в результате перераспределения.

21 ноября 2016 года между Отделом имущественных отношений администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" ИП Мамедовым Ф.А. заключено соглашение N 8-16-с о перераспределении земель или земельных участков, государственная собственность нa которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории МО "Город Ахтубинск" (т.1 л.д.40-42), согласно пункту 1.1 которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 30:01:150230:142 площадью 119 кв.м, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Черно-Иванова, 1 "в", с видом разрешённого использования: под магазин, находящегося в собственности Мамедова Фазила Авдал оглы, и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): Астраханская область. Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Черно-Иванова, площадью 43 кв.м, в результате которого образовался земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 30:01:150214:200 площадью 162 кв.м, расположенный по адресу: (имеющий адресный ориентир); Астраханская область, Ахтубинский район, г Ахтубинск. ул. Черно-Иванова. 1 "в", с видом разрешённого использования: под магазин.

Как следует из пункта 1.2 соглашения от 21.11.2016, земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу (имеющего адресный ориентир): Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Черно-Иванова, площадью 43 кв.м, образован в соответствии с постановлением администрации МО "Город Ахтубинск" от 13.07.2016 N 739.

Согласно пункту 1.3 соглашения площадь участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Черно-Иванова, 1 "в", с видом разрешённого использования под магазин, находящегося в собственности Мамедова Фазила Авдал оглы, увеличилась на 43 кв.м, у Мамедова Фазила Авдал оглы возникло право собственности на земельный участок площадью 162 кв.м.

Право собственности Мамедова Ф.А.о. на земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 30:01:150214:200 площадью 162 кв.м, расположенный по адресу: (имеющий адресный ориентир): Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Черно-Иванова, 1 "в", на основании указанного вышеуказанного соглашения зарегистрировано 09.12.2016 (т.2 л.д.41), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.11.2018 (т.2 л.д.38-60).

По факту заключения соглашения от 21.11.2016 антимонопольным органом возбуждено дело N 030/01/16-105/2019 по признакам нарушения Администрацией, указанным Отделом и предпринимателем статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В настоящее время право собственности Мамедова Ф.А.о. на земельный участок с кадастровым номером 30:01:150214:200 прекращено в связи с заключением Администрацией и Мамедовым Ф.А.о. соглашения N 06-18/с от 20.06.2018 о перераспределении земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории МО "Город Ахтубинск" (т.2 л.д.90-92), согласно которому стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 30:01:150214:200 площадью 162 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Черно-Иванова, 1 "в", с видом разрешённого использования под магазин, находящегося в собственности Мамедова Фазила Авдал оглы, и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г Ахтубинск, ул. Черно-Иванова, площадью 153 кв.м, в результате которого образовался земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 30:01:150214:203 площадью 315 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г Ахтубинск, ул. Черно-Иванова, 1 "в", с видом разрешённого использования: под магазин.

Право собственности Мамедова Ф.А.о. на земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 30:01:150214:203, площадью 315 кв.м, расположенный по адресу: (имеющий адресный ориентир): Астраханская область. Ахтубинский район, г Ахтубинск. Ул. Черно-Иванова, 1 "в", с видом разрешённого использования: под магазин зарегистрировано 01.09.2018 (т.2 л.д.41), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.11.2018 (т.2 л.д.38-60).

По факту заключения соглашения от 20.06.2018 антимонопольным органом возбуждено дело N 030/01/16-108/2019 по признакам нарушения Администрацией, указанным Отделом и предпринимателем статьи 16 Закона о защите конкуренции. Решение и предписание антимонопольного органа по делу N 030/01/16-108/2019 являются предметом рассмотрения дела N А06-12056/2019.

При рассмотрении дела N 030/01/16-105/2019 антимонопольный орган установил в действиях администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", Отдела имущественных отношений администрации МО "Город Ахтубинск" и индивидуального предпринимателя Мамедов Фазил Авдал оглы наличие нарушения требований статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении определённому хозяйствующему субъекту земельного участка без публичного объявления о готовности администрации предоставить в собственность земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для использования под магазин, без конкурентной борьбы на аукционе, что создало для такого хозяйствующего субъекта незаконные преимущества.

12 июля 2019 года по результатам рассмотрения дела N 030/01/16-105/2019 антимонопольным органом вынесено решение (резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2019 года) о признании администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", Отдела имущественных отношений администрации МО "Город Ахтубинск" и индивидуального предпринимателя Мамедов Фазил Авдал оглы нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции (пункт 1), отсутствии оснований для прекращения дела, предусмотренных статьёй 48 Закона о защите конкуренции (пункт 2), и выдаче предписания о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путём возврата в государственную собственность земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Черно-Иванова, площадью 43 кв.м, переданного в собственность Мамедова Фазила Авдал оглы на основании соглашения N 8-16-с о перераспределении земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории МО "Город Ахтубинск" от 21.11.2016, в срок до 01.12.2019 (пункт 3) (т.1 л.д.14-24).

На основании данного решения антимонопольным органом выдано соответствующее предписание от 12.07.2019 по делу N 030/01/16-105/2019 (т.1 л.д.25-26).

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания указанных ненормативных актов недействительными.

Согласно апелляционной жалобе предприниматель считает, что при перераспределении земельного участка не были нарушены требования к образуемым и изменяемым земельным участкам, установленные статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что имел преимущественное право на заключение соглашения о 21.11.2016 N 08-16-с в отношении вышеуказанного земельного участка в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает предприниматель, на день вынесения антимонопольным органом решения и предписания ИП Мамедов Ф.А.о. не являлся собственником нежилого здания и спорного земельного участка, новый собственник, Хабарова С.В., к рассмотрению дела не привлекалась и в рассмотрении дела не участвовала. В связи с этим решение и предписание УФАС по Астраханской области, по мнению предпринимателя, содержат выводы о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Также заявитель считает, что антимонопольный орган не доказал существование устного или письменного соглашения между заявителем и администрацией, направленного на достижение цели - ограничение конкуренции на рынке, при этом сам факт заключения соглашения не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Вопросы предоставления земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статьям 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

Статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации введён единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.

Статьёй 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов. При этом данной статьёй предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, изложенных в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется по результатам аукционов, при этом, перечень исключений из данного правила изложен в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Образование земельных участков регламентировано главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Таким образом, в результате заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящих в частной собственности, возможно приобретение права собственности на земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Однако статьёй 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев и оснований перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключён договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утверждённым проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утверждённым проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьёй 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленному в материалы дела заявлению Мамедова Ф.А.о. от 27.06.2016 о перераспределении земельных участков предприниматель просит согласовать перераспределение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка площадью 119 кв.м с кадастровым номером 30:01:150230:142, находящегося в его собственности, на основании статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков (т.1 л.д.142).

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для перераспределения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка площадью 119 кв.м с кадастровым номером 30:01:150230:142, находящегося в собственности Мамедова Ф.А.о., предусмотренные пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" приняла положительное решение по заявлению Мамедова Ф.А.о., а Отдел имущественный отношений Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" заключил с ним соглашение о перераспределении земель от 21.11.2016 N 8-16-с при отсутствии на то законных оснований.

Согласно доводам апелляционной жалобы нарушения требования к образуемым и изменяемым земельным участкам при перераспределении земельного участка отсутствовали. Кроме того, у предпринимателя было преимущественное право на заключение соглашения о 21.11.2016 N 08-16-с в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Однако данная норма предоставляет преимущества только в случае нахождения здания магазина, принадлежащего Мамедову Ф.А.о. на праве собственности на чужом земельном участке.

При этом материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем, что здание магазина площадью 66,5 кв.м находится на земельном участке площадью 119 кв.м с кадастровым номером 30:01:150230:142, принадлежащем на праве собственности Мамедову Ф.А.о.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявитель апелляционной жалобы имел исключительное право на приобретение данного земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося на земельном участке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации также несостоятельна. Не соответствует закону утверждение, что при наличии на момент заключения спорного соглашения о перераспределении земель оформленного права собственности на здание магазина площадью 66,5 кв.м (т.1 л.д.37), Мамедов Ф.А.о. мог приобрести преимущественное право на участок площадью 162 кв.м.

В пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2017), утверждённого 12 июля 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что администрация и общество не предоставили в антимонопольный орган и в суд доказательства, подтверждающие соответствие спорного земельного участка размерам, необходимым для использования здания, нарушив тем самым требования статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно высказанной высшей судебной инстанцией позиции предоставление уполномоченным органом государственной власти хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Из системного толкования пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года) следует, что при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населённого пункта.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что антимонопольный орган не доказал существования устного или письменного соглашения между заявителем и администрацией, направленного на достижение цели - ограничение конкуренции на рынке, при этом сам факт заключения соглашения, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

В соответствии со статьёй 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Наличие соглашения администрации, Отдела имущественных отношений администрации и Мамедова Ф.А.о. о предоставлении последнему вышеуказанного земельного участка без проведения торгов, обязательность проведения которых установлена пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждают предоставленные в материалы дела доказательства: заявление Мамедова Ф.А.о. от 27.06.2016 о перераспределении земельных участков (т.1 л.д.142), постановление Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от 13.07.2016 N 739 (т.1 л.д.144-145), а также соглашение от 21.11.2016 N 8-16-с о перераспределении земель (т.1 л.д.40-42).

Таким образом, в результате вышеизложенных обстоятельств заявителю апелляционной жалобы были предоставлены необоснованные преимущества на приобретение земельного участка, законное приобретение которого было возможно только в результате торгов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого 12 июля 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Непроведение торгов в отношении указанного выше земельного участка лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции.

Таким образом, при отсутствии случаев и оснований для перераспределения вышеуказанных земельных участков, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, мог быть предоставлен частному лицу лишь на торгах, проводимых в форме аукционов, в соответствии с положениями статей 39.3, 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действия администрации и Отдела имущественных отношений администрации по предоставлению Мамедову Ф.А.о. земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, путём перераспределения земель и заключения с ним соответствующего соглашения без проведения публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, привели к ограничению конкуренции на рынке земельных ресурсов и нарушили требования статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдаёт предписание ответчику по делу.

Подпунктами "а", "е", "з", "н" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлены полномочия антимонопольных органов выдавать хозяйствующим субъектам предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Подпунктами "б", "в", "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлены полномочия антимонопольных органов выдавать органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям предписания о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Соответствующие предписания, адресованные хозяйствующим субъектам и органам местного самоуправления, должны быть направлены на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие со стороны указанных субъектов, и обладать признаком исполнимости.

12 июля 2019 года по результатам рассмотрения дела N 030/01/16-105/2019 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Астраханской области выдало Мамедову Ф.А.о. предписание, которым указало на прекращение нарушения предпринимателем статьи 16 Закона о защите конкуренции и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: возвратить в государственную собственность земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Черно-Иванова, площадью 43 кв.м, переданного в собственность Мамедова Фазила Авдал оглы на основании соглашения N 8-16-с о перераспределении земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории МО "Город Ахтубинск" от 21.11.2016 (т.1 л.д.25-26).

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что на день вынесения антимонопольным органом оспоренных решения и предписания Мамедов Ф.А.о. не являлся собственником нежилого здания и спорного земельного участка, новый собственник, Хабарова С.В., к рассмотрению дела не привлекалась и в рассмотрении дела не участвовала. В связи с этим решение и предписание УФАС по Астраханской области, по мнению предпринимателя, содержит выводы о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 16.04.2019 собственником нежилого здания (магазин) общей площадью 66,5 кв.м, кадастровый номер 30:01:150214:197, и земельного участка из земель населённых пунктов, вид разрешённого использования под магазин, с кадастровым номером 30:01:150214:203, площадью 315 кв.м, расположенных по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Черно-Иванова, 1 "в", стала Хабарова Светлана Вячеславовна (т.1 л.д.43-44).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решение и предписание антимонопольного органа, вынесенные в отношении предпринимателя о прекращении нарушения положений Закона о защите конкуренции путём совершения действий по возврату в государственную собственность вышеуказанного земельного участка, не содержат властных распорядительных указаний, адресованных третьим лицам, в том числе лицу, которое приобрело участок в собственность у ИП Мамедова Ф.А.о., об освобождении земельного участка и его возврате.

Аналогичным образом решение и предписание антимонопольного органа не препятствуют обращению третьих лиц, считающих себя добросовестными приобретателями, потерпевшими от неправомерных действий Мамедова Ф.А.о., с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу N 306-КГ16-10230.

Таким образом, указанные в оспариваемых по делу решении и предписании антимонопольного органа действия отвечают целям предписания, не выходят за пределы мер, необходимых для устранения последствий нарушения. Выданное антимонопольным органом предписание не нарушает права и законные интересы Мамедова Ф.А.о. и третьих лиц, вынесено в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу положениями Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 по настоящему делу Хабарова Светлана Вячеславовна привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т.1 л.д.103-104), извещена о начавшемся судебном разбирательстве по оспариванию решения и предписания антимонопольного органа надлежащим образом.

Учитывая изложенное, вышеуказанный довод апелляционной жалобы отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания ненормативных актов недействительными.

Поскольку решение антимонопольного органа по делу от нарушении антимонопольного законодательства и вынесенное на его основании предписание соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными оспоренных решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года по делу N А06-12055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура