Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-5639/17 по делу N А67-5672/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф04-3093/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А67- 5672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федосеева Олега Геннадьевича (N 07АП-5639/2017(7)) на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 5672/2016 по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (г. Москва, ОГРН 309774606100224 ИНН 702100017032) Гройсман Марины Владимировны (г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53 оф. 301, ИНН 540706434915, ОГРН 304540734400024) к Обществу с ограниченной ответственностью "АФФИТО" (Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 17, ИНН 7017307191, ОГРН 1127017015234) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - (1) ЗАО "Традиция" (ОГРН 1027000879366 ИНН 7018044523, г.Новосибирск, ул.Федора Ивачева, 6); (2) Федосеев Олег Геннадьевич,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АФФИТО" - Воробьева О.И., по доверенности от 20.08.2020,

от Федосеева О.Г. - Воробьева О.И., по доверенности от 20.08.2020,

от Аминова Р.Х. - Суберляк М.С., по доверенности от 28.05.2020,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018, с Общества с ограниченной ответственностью "АФФИТО", ИНН 7017307191, ОГРН 1127017015234, в пользу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича - Гройсман Марины Владимировны взыскано 53 162 670 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, 6 852 077 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 26.10.2017. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N ФС 027025459 от 28.06.2018.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств 13.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 62788/18/70024-ИП56587/18/70004-ИП, которое постановлением указанного пристава-исполнителя от 21.11.2018 было окончено в связи с невозможностью установить фактическое местонахождения должника и его имущества.

В рамках исполнительного производства с должника денежных средств не взыскано.

14.04.2020 Аминов Р.Х. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просит произвести процессуальную замену по делу N А67-5672/2016, заменив кредитора - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г. - Гройсман Марину Владимировну (ИНН 540706434915) на Аминова Рината Харисовича 12.03.1976 г.р. в правоотношениях, установленных решением Арбитражного суда томской области от 02.11.2017 по делу NА67-5672/2016 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АФФИТО" (ИНН 7017307191, ОГРН 1127017015234) 53 162 670 рублей неосновательного обогащения в общей сумме 60 014 747,00 руб., в том числе за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 и 6 852 077 руб. за период с 01.07.2017 по 26.10.2017.

Определением от 03.07.2020 Арбитражным судом Томской области произведена замена финансового управляющего Федосеева Олега Геннадьевича (ОГРН 309774606100224, ИНН 702100017032) на Аминова Рината Харисовича, 12.03.1976 года рождения, в правоотношениях, установленных решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017 по делу N А67-5672/2016 в части взыскания с ООО "АФФИТО" (ИНН 7017307191, ОГРН 1127017015234) 53 162 670 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01 2015 по 30.06.2017, 6 852 077 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 26.10.2017.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Федосеев О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 22.04.2020 в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании уступки недействительной сделкой, соответственно договор уступки права требования в настоящее время оспаривается; указывает, что суд нарушил процессуальные права апеллянта, и рассмотрел заявление в его отсутствие, поскольку в связи с пандемией короновируса заявитель не смог присутствовать в судебном заседании из-за действующих в г. Москве мер самоизоляции.

Аминов Р.Х. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Федосеевым О.Г. в лице финансового управляющего Ларичкина Валерия Юрьевича (Цедентом) и Аминовым Ринатом Харисовичем (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 13.03.2020 (далее - Договор уступки), согласно которого, ИП Федосеев О.Г. уступил Аминову Р.Х. право кредитора по требованию к ООО "Аффито" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 014 747 рублей 00 копеек, установленному решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017 г. по делу N А67-5672/2016 (л.д. 55-57 т. 13).

Пунктами 1.1., 2.9. Договора уступки установлено, что право требования по указанному договору переходит к новому кредитору - Аминову Р.Х. в полном объеме, с момента подписания сторонами Акта приема-передачи документов.

В соответствии с п.2.8. Договора уступки Цедент в течение 3 рабочих дней со дня полной оплаты цены уступаемого права требования передает Цессионарию по акту всю документацию, подтверждающую наличие и размер уступаемого права требования.

Пунктом 2.2. Договора уступки цена права требования установлена в размере 1 млн. руб.

Платежными поручениями N 18 от 05.03.2020 г. на сумму 200 000 рублей (задаток) и N 130 от 31.03.2020 г. на сумму 800 000 рублей (л.д. 65-66 т. 13), Аминов Р.Х. оплатил приобретаемые права требования по Договору уступки.

Согласно акта от 01.04.2020 приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 13.03.2020 финансовый управляющий ИП Федосеева О.Г. - Ларичкин В.Ю. передал Аминову Р.Х. всю документацию, подтверждающую наличие и размер уступаемого права требования (л.д. 53 т. 13).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Аминова Р.Х. с заявлением о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявление Аминова Р.Х., принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу требований нормы пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре уступки права требования (цессии) от 13.03.2020 согласованы все условия имеющие значение при заключении договора уступки права требования, он позволяет установить объем уступаемых прав требования, основание их возникновения, а также заключен в форме, соответствующей требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о возможном признании Договора уступки права требования недействительным носят предположительный характер и не основаны на каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательствах. В настоящее время обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не наступили, Договор уступки права требования недействительным в судебном порядке не признан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления без участия Федосеева О.Г., и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку указанное ходатайство об отложении было мотивированно и обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что по ходатайствам Федосеева О.Г. суд первой инстанции уже откладывал судебные заседания 25.05.2020 и 03.06.2020, в том числе для представления мотивированного отзыва.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что для обеспечения ведения судебного дела N А40- 109713/14-70-117 "Б" в Арбитражном суде города Москвы по заявлению Федосеева О.Г. о признании договора уступки прав требования в пользу Аминова Р.Х. недействительным, Федосеев О.Г. привлек своего представителя - Воробьеву Ольгу Игоревну, которая, является адвокатом Коллегии адвокатов "Томский юридический центр" и могла прибыть для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области по рассмотрению настоящего заявления, в том числе 29.05.2020, 03.06.2020, 25.06.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые на территории Российской Федерации меры и ограничения по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 и действовали с 19.03.2020 до 11.05.2020 включительно, судебное заседание состоялось 25.06.2020, то есть после указанных дат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражном суде реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у заявителя жалобы имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 5672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.А. Фертиков