Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 21АП-2026/20 по делу N А83-4493/2018

08 октября 2020 г.

А83-4493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Хлебинской Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" - Белецкой Ю.Ю. представителя по доверенности от 01.02.2019 б/н;

от Администрации города Ялта Республики Крым - Короткова Д.К., представителя по доверенности N 113/02.1-42 от 13.01.2020;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым - Короткова Д.К., представителя по доверенности N 03-19/29 от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2020 года по делу N А83-4493/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ",

заинтересованное лицо - Администрация г. Ялта Республики Крым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым,

Служба государственного строительного надзора Республики Крым,

Межведомственная правительственная комиссия по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым,

Совет министров Республики Крым,

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

Мирная Светлана Николаевна,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" (далее - ООО "Ялатовощ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация), в котором просило:

- признать незаконным постановление Администрации от 06.03.2018 N 372-п "Об установлении повышающего коэффициента к размеру арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 21-А, кадастровый номер 90:25:010103:300 в связи с установленными фактами несоблюдения условий его использования ООО "Ялтаовощ" (далее - оспариваемое постановление, Постановление N 372-п);

- обязать Администрацию устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО "Ялтаовощ" путем отмены Постановления N 372-п.

Впоследствии заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление Администрации от 06.03.2018 N 372-п "Об установлении повышающего коэффициента к размеру арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 21-А, кадастровый номер 90:25:010103:300 в связи с установленными фактами несоблюдения условий его использования ООО "Ялтаовощ".

Заявление, с учетом дополнений и уточнений, мотивировано тем, что положенные в основу оспариваемого постановления выводы (результаты) внеплановой проверки соблюдения ООО "Ялтаовощ" обязательных требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 21-А, оформленные Актом от 19.12.2017 N 455 оспорены Обществом в установленном порядке в суде и не могут быть основанием для установления повышающего коэффициента, поскольку признаны судами незаконными, кроме того полагает, что установление (1 000) повышающего коэффициента к размеру арендной платы за пользование земельным участком не отвечает принципам разумности и экономической обоснованности.

Определениями от 28.03.2018, 15.05.2018, 04.06.2018, 25.09.2018, 14.11.2018 суд, по своей инициативе и по ходатайству лиц, участвующих в деле, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее - ДИЗО Администрации города Ялта РК), Службу государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба), Межведомственную правительственную комиссию по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым (далее - Межведомственная комиссия), Совет министров Республики Крым (далее - Совмин), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), физическое лицо Мирную Светлану Николаевну.

Судебное разбирательство по делу приостанавливалось на время проведения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2020 заявленные требования, с учетом их дополнения, были удовлетворены. Суд признал недействительным Постановление N 372-п.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация города Ялта Республики Крым обжаловала его в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции ошибочно применил принцип экономической обоснованности, не учитывая право органов местного самоуправления на установление повышающих коэффициентов к размеру платы за пользование земельными участками;

- основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и положениями Закона Республики Крым от 07.07.2017 N 409-ЗРК/2017 "Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории" (далее - Закон N 409-ЗРК/2017) и Постановления Совета министров Республики Крым от 01.11.2017 N 571 "Об утверждении Порядка установления повышающих коэффициентов к размеру платы за пользование земельными участками и (или) объектами недвижимого имущества в зонах с особой архитектурно-планировочной организацией территории" (далее Порядок N 571) об установлении повышающих коэффициентов к размеру платы за пользование земельными участками, - должны были быть соотнесены судом между собой как общие и специальные;

- оспариваемое постановление Администрации в указанный период времени принималось во исполнение пункта 1 приложения N 1 к Протоколу от 15.02.2018 N 9 заседания Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым комиссии, которые были действующими и обязательны для Администрации, в силу положений пункта 4 Порядка N 571;

- факты нарушения земельного законодательства на дату принятия постановления Администрации N 372-п подтверждались Актом проверки Службы от 19.12.2017 N 455 и письмом Администрации от 23.01.2018 N 474/01.1-26 об установленных фактах нарушения арендатором пунктов 4.4.5, 4.4.11, 4.4.15 Договора аренды земельного участка, а именно фактах превышения этажности возводимого здания, плотности застройки, нарушений в области обращения с отходами производства и потребления в области охраны атмосферного воздуха, оценивая которые, суд первой инстанции ошибочно учитывал последующие отмены постановления и предписания, принятые в рамках рассмотрения дел о привлечении заявителя к административной ответственности и за неисполнение предписаний;

- судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства нарушения ООО "Ялтаовощ" строительных норм, касающихся плотности застройки, установлены Верховным Судом Республики Крым по результатам рассмотрения дела N 33-51/19;

- решение суда первой инстанции принято вразрез с судебной практикой по рассмотрению подобных дел, в частности, с решениями по делу N А83-16281/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгазпостач" к Администрации города Ялта Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, Совета Министров Республики Крым о признании недействительным постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 08.02.2018 N 216-п.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До дня судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Совета министров Крыма поступили письменные пояснения от 13.08.2020 (исх.N 04-15/363/20), в которых Совмин изложил мотивированную позицию относительно обстоятельств дела, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Излагая свою позицию по данному делу, Совмин указал на то, что исходя из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного аткта проверяется судом на момент их принятия органом, осуществляемым публичные полномочия, и предметом настоящего спора является признание незаконным постановления Администрации от 06.03.2018 N 372-п, в связи с чем, по мнению данного лица, суду первой инстанции необходимо было дать оценку решению Межведомственной комиссии, оформленным протоколом N 9 от 15.02.2018, которое было законным, не обжаловалось заявителем, было обязательным для исполнения и правомерно было исполнено Администрацией в силу пункта 4 Порядка N 571. По мнению данного участника судебного процесса, также следует признать необоснованным применение судом первой инстанции при вынесении решения общих норм специального законодательства без учета специфики применения законодательства Республики Крым.

Также правом на предоставление отзыва на апелляционную жалобу 30.09.2020 (вх.21 АП2026/20) через канцелярию суда апелляционной инстанции воспользовалась Мирная Светлана Николаевна, в котором, ссылаясь на длительное нарушение ООО "Ялтаовощ" условий договора аренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по улице Руданского, 21А в городе Ялта, и судебные акты по гражданским делам N 2-202/2018 и N 2-332/2019, которыми установлены нарушения ее прав в части беспрепятственного использования земельного участка и индивидуального жилого дома, просила удовлетворить апелляционную жалобу Администрации и отменить решение суда первой инстанции. Отзыв Мирной С.Н. был приобщен к материалам дела.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ООО "Ялтаовощ" направило 24.09.2020 в суд письменные возражения (вх. N 21 АП-2026/20), в которых просило отказать Администрации в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменений, так как судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным, а позиция заявителя подтверждается многочисленной судебной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 304-ЭС16-19930 и Апелляционном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 14-АПГ16-7.

Иные лица, участвующие в деле, правом представления в суд апелляционной инстанции своей письменной позиции и (или) отзыва на апелляционную жалобу не воспользовались.

В судебном заседании представитель апеллянта, ДИЗО Администрации города Ялты Республики Крым, Совмина, соглашаясь с апеллянтом, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ООО "Ялтаовощ" отказать.

В свою очередь, представитель ООО "Ялтаовощ" просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений, с учетом позиции Общества, письменно изложенной в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, настаивая не несостоятельности доводов о допущенных ООО "Ялтаовощ" нарушений земельного и градостроительного законодательства, в том числе с учетом того, что строительство объекта в г. Ялта, ул. Руданского, 21-А завершено, объект введен в эксплуатацию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 07.12.2017 N 1430-р "О проведении внеплановых проверок" Службой был издан приказ от 07.12.2017 N 455 о проведении в период с 08.12.2017 по 14.12.2017 проверки на предмет соблюдения ООО "Ялтаовощ" обязательных требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 21-А.

О проведении проверки Служба сообщила Обществу уведомлением от 07.12.2017.

К проведению указанной проверки в качестве специалистов были привлечены представители МЧС России по Республике Крым, экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, а также негосударственный судебный эксперт.

Приказом начальника Службы Сергеевой М.В. от 14.12.2017 N 205-П "О продлении срока составления акта внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства" срок составления акта внеплановой, выездной проверки в отношении ООО "Ялтаовощ" продлевался на три рабочих дня до 19.12.2017.

По результатам проверки Службой составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 19.12.2017 N 455, в котором были отображены следующие выявленные нарушения:

- нарушения требований технических регламентов;

- нарушения проектной документации;

- несоответствие построенного объекта градостроительным условиям;

- задекларированное наименование объекта не соответствует наименованию объекта, указанного в заключении экспертизы проекта и архитектурно-планировочном задании;

- технико-экономические показатели в декларации о начале выполнения строительных работ не соответствуют ограничениям высотности, установленным согласно градостроительным требованиям архитектурно-планировочного задания;

- площадь нежилых помещений в заключении экспертизы проекта не соответствует проекту и декларации; общая площадь квартир согласно проекту не соответствует площади, указанной в декларации о начале выполнения строительных работ.

Относительно этажности объекта Актом проверки от 19.12.2017 N 455 установлено, что Архитектурно-планировочное задание N 06/185 (338/06) (далее - АПЗ) выдано на объект "Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом". При этом в архитектурно-планировочное задание внесены многочисленные правки, не представляющие возможность определить иные градостроительные ограничения по этажности к проектируемому жилому комплексу. Указанные правки внесены без указания дат, расшифровки подписей должностного лица, вносившего их, и не заверены печатью учреждения. С учетом этого сделан вывод о том, что внесенные правки не могут быть учтены при разработке проектной документации. Согласно градостроительным требованиям (подпункт 2 пункта 15) АПЗ установлено ограничение по высоте: "9 этажей с цокольным и техническим этажом". При рассмотрении листа 1 проекта 10406/07-1-АР, разработанного ЗАО "Севастопольский стройпроект", Службой выявлено несоответствие основных технико-экономических показателей по объекту, а именно в таблице указанная этажность (пункт 11) - "3 цокольных этажа + 8 жилых этажей + технический этаж", которая не соответствует краткой пояснительной записке, где указана этажность - "8 жилых этажа +3 цокольных этажа +2 технических".

Также в Акте проверки отражено, что ООО "Ялтаовощ" превышена при строительстве жилого комплекса максимально допустимая этажность здания - фактически возведено 3 цокольных этажа + 8 жилых этажей и 2 технических этажа с техническими помещениями над ними, проект 10406/07-ПАР не соответствует исходным данным на проектирование (АПЗ N 06/185 (338/06). Кроме того, Служба указала на факт отклонения ООО "Ялтаовощ" от проектных решений (проектный размер не соответствует фактической ширине межэтажной площадки) при устройстве лестничного марша и лестничной площадки в отм. +3,000; +6,000 в оси "Г-Д" в осях "5-6". Площадь нежилых помещений 1 217,09 кв.м по экспертизе, общая площадь нежилых помещений по 1 130,18 кв.м в декларации и проекте. Общая площадь квартир по проекту 3 506,20 кв.м в декларации и в экспертизе - 4 199,88 кв.м. Название проекта в декларации о начале выполнения строительных работ, экспертизе проекта, АПЗ N 06/185 (338/06) - разное.

Кроме того, при рассмотрении проектной документации Службой установлен ряд несоответствий и исходных данных для проектирования, а также несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

19.12.2017 на основании указанного Акта Службой в отношении ООО "Ялтаовощ" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства по объекту: строительство многоквартирного жилого дома, "Жилой комплекс" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 21-А, которым предписано устранить указанные в Акте проверки от 19.12.2017 нарушения и привести в соответствие с нормативной и проектной документацией. Также указано на необходимость предоставить заключение о соответствии выполненных работ требованиям законодательства с учетом требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Срок исполнения такого предписания установлен до 30.01.2018.

28.12.2017 по результатам проверки, оформленной Актом проверки от 19.12.2017 N 455, Службой в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 N 33 ООО "Ялтаовощ" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

При этом, согласно предписанию от 19.12.2017, протоколу об административном правонарушении от 28.12.2017, а также постановлению о назначении административного наказания от 17.01.2018 в действиях Общества были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128;

- СП 48.13330.2011 "Организация строительства", актуализированная редакция СНиП 12-01-2004;

- СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве";

- СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- пунктов 8.1, 8.6, 8.8, 8.13 Свода правил "СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- таблицы 1 пункта 4.3 Свода правил "СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- статей 11, 14, 15, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления";

- статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды";

- статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации;

- пункта 2.1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15.07.1994;

- статей 51, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

15.02.2018 на заседании Межведомственной комиссии было принято решение об установлении для ООО "Ялтаовощ" повышающего коэффициента к размеру арендной платы за пользование земельным участком в г. Ялта, ул. Руданского, 21-А.

06.03.2018 Администрацией Республики Крым принято постановление N 372-п "Об установлении повышающего коэффициента к размеру арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 21-А, кадастровый номер 90:25:010103:300 в связи с установленными фактами несоблюдения условий его использования ООО "Ялтаовощ".

В основу постановления N 372-п положены факты несоблюдения ООО "Ялтаовощ" условий использования земельного участка и пункт 1 приложения N 1 к Протоколу от 15.02.2018 N 9 заседания Межведомственной комиссии.

Полагая, что постановление N 372-п нарушает его права, ООО "Ялтаовощ" оспорило его в судебном порядке по правилам статьи 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положенные в основу решения о применении к арендной плате ООО "Ялтаовощ" повышающего коэффициента в размере 1 000 результаты проверки (Акт проверки Службы от 19.12.2017 N 455), а именно постановление Службы от 17.01.2018 N 33 о привлечении ООО "Ялатаовощ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписание Службы от 19.12.2017 об устранении ООО "Ялтаовощ" выявленных нарушений оспорены заявителем в Арбитражном суде Республики Крым, в результате чего признаны незаконными и отменены решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 по делу N А83-1188/2018 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А83-283/2018.

Таким образом, суд заключил, что и оспариваемое постановление Администрации г. Ялта и Протокол заседания Межведомственной комиссии, основанные на таком Акте проверки Службы, также вынесены необоснованно. При этом суд первой инстанции учитывал, что выводы проведенной судебной экспертизы не подтверждают факты нарушения ООО "Ялтаовощ" условий использования земельного участка, а Верховным Судом Республики Крым по результатам рассмотрения дела N 2-59/2017 по иску Буйлова Н.С. к ООО "Ялтаовощ" отказано в сносе строящегося по адресу: г. Ялта, ул. Руданского, д. 21А дома.

Свой вывод о незаконности оспариваемого решения суд первой инстанции мотивировал также тем, что проверки органами муниципального земельного контроля и исполнительными органами государственной власти Республики Крым, уполномоченными в сфере государственного земельного и иного надзора, результаты которых могли быть положены в основу решения Межведомственной комиссии в отношении ООО "Ялтаовощ" не проводились, отметив, что решение такой комиссии само по себе не нарушает права заявителя, с учетом чего не подлежали отдельному оспариванию, поскольку негативные правовые последствия в виде установления коэффициента к арендной плате вытекают и оспариваемого постановления Администрации.

В части установления коэффициента в размере 1 000 к арендной плате, суд первой инстанции указал также на то, что ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, и письменных позиций по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании решения 40-й сессии 4-го созыва Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 17.03.2006 N 24 (с учетом изменений, внесенных решением измененным решением от 26.12.2006 N 82) между Ялтинским городским советом Автономной Республики Крым и ООО "Ялтаовощ" был заключен договор аренды земельного участка (земли жилой застройки и общественного назначения) площадью 0,2114га, находящегося по адресу: г. Ялта, ул. Руданского, 21-а, кадастровый номер участка - 0111900000:01:003:0047, сроком на 50 лет. Разрешенное использование земельного участка - для строительства и обслуживания жилого комплекса.

На основании постановления Администрации от 05.08.2015 N 1498-п 26.08.2015 между муниципальным образованием городской округ Ялта и ООО "Ялтаовощ в порядке переоформления был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 114 кв.м для строительства и обслуживания жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Руданского, 21-а, кадастровый номер 90:25:010103:300, вид разрешенного использования земельного участка многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), категория земель - земли населенных пунктов. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2015.

Спорные правоотношения возникли в связи с реализацией в отношении ООО "Ялтаовощ" положений Закона Республики Крым от 07.07.2017 N 409-ЗРК/2017.

Данный закон устанавливает особенности создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Конституцией Республики Крым, федеральными законами, а также законами и другими нормативными правовыми актами Республики Крым.

Так, в статье 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" федеральный законодатель предоставил до 01.01.2019 законодательному органу Республики Крым право регулирования имущественных, градостроительных и земельных отношений на территории Республики Крым с учетом особенностей субъекта и необходимости скорейшего решения вопросов интеграции, установив в качестве обязательного условия такого регулирования согласование с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким образом, Закон N 409-ЗРК/2017 является региональным нормативным правовым актом, установившим особенности правового регулирования имущественных, градостроительных и земельных отношений на территории Республики Крым.

В статье 1 Закона N 409-ЗРК/2017 определено, что зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории (далее - архитектурно-планировочная зона) - это зона с особыми условиями использования территории, включающая земли, земельные участки (части земельных участков) и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в границах которой устанавливается особый правовой режим ее использования с учетом историко-культурной, экологической и рекреационной ценности, а также перспективного градостроительного развития.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 409-ЗРК/2017, решение о создании архитектурно-планировочной зоны принимается Советом министров Республики Крым.

В развитие положений Закона N 409-ЗРК/2017, постановлением Совмина от 08.11.2017 N 582 "О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории", была создана зона с особой архитектурно-планировочной организацией на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, имеющей особую историко-культурную, экологическую и рекреационную ценность.

До утверждения правил землепользования и застройки правовой режим архитектурно-планировочной зоны устанавливается в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 4 Закона N 409-ЗРК/2017).

Согласно части 7 статьи 4 Закона N 409-ЗРК/2017, в границах архитектурно-планировочной зоны могут быть установлены повышающие коэффициенты к размеру платы за пользование земельными участками и (или) объектами недвижимого имущества, в том числе установленной в договорах, заключенных до момента вступления в силу настоящего Закона. Порядок, основания установления повышающих коэффициентов и их размер определяются Совмином.

Так, Совмин постановлением от 01.11.2017 N 571 утвердил Порядок установления повышающих коэффициентов к размеру платы за пользование земельными участками и (или) объектами недвижимого имущества в зонах с особой архитектурно-планировочной организацией территории, именуемый далее Порядок N 571.

Пунктом 1 Порядка N 571 определена последовательность действий, направленных на установление повышающих коэффициентов к размеру арендной платы, предусмотренной в договорах аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе заключенных до момента вступления в силу Закона N 409-ЗРК/2017.

В силу пункта 3 Порядка N 571 повышающие коэффициенты устанавливаются к размеру арендной платы, предусмотренной в договорах аренды земельных участков, в соответствии с решением арендодателя:

- исполнительного органа государственной власти Республики Крым, уполномоченного в сфере имущественных и земельных отношений, - в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым;

- органа местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, Администрация как арендодатель, принимая Постановление N 372-п, действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Основанием для принятия арендодателем решения об установлении повышающего коэффициента, согласно пункту 4 Порядка N 571 является решение Межведомственной комиссии.

Постановлением Совмина от 27.07.2017 N 393 "Об утверждении состава и Положения о Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым" (далее - Положение N 393) было утверждено положение о Межведомственной комиссии и ее состав.

Пунктом 1.1. Положения N 393 установлено, что Межведомственная комиссия является постоянно действующим межведомственным коллегиальным органом, созданным для реализации Советом министров Республики Крым, а также уполномоченными им исполнительными органами государственной власти Республики Крым полномочий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе Законом 409-ЗРК/2017.

В соответствии с пунктами 2.2.6-2.2.10 Положения N 393 Межведомственная комиссия для реализации возложенных на нее задач в сфере градостроительной деятельности и земельных отношений в зонах с особой архитектурно-планировочной организацией территории осуществляет следующие полномочия:

- осуществляет проверку и анализ ранее заключенных договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на предмет соответствия фактического использования переданного земельного участка виду разрешенного использования, указанному в договоре аренды такого земельного участка или объекта недвижимого имущества;

- осуществляет рассмотрение документов, содержащих сведения о несоблюдении условий использования земельного участка (материалы проверок органов муниципального земельного контроля, исполнительных органов государственной власти Республики Крым, уполномоченных в сфере государственного земельного и иного надзора, материалы проверок арендодателя по использованию арендатором земельного участка в соответствии с заключенным договором аренды);

- рассматривает вопросы, связанные с применением к арендаторам земельных участков или объектов недвижимого имущества повышающего коэффициента к арендной плате за пользование земельным участком или объектом недвижимого имущества, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также с отменой таких повышающих коэффициентов;

- осуществляет подготовку решения о необходимости применения к арендатору повышающих коэффициентов к арендной плате за пользование земельным участком или объектом недвижимого имущества, находящимися в государственной или муниципальной собственности; осуществляет подготовку решения о возможности отмены повышающих коэффициентов к арендной плате за пользование земельным участком или объектом недвижимого имущества, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В этом контексте судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что некорректная ссылка суда первой инстанции на постановление Совмина от 12.04.2016 N 146 "О создании комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Республики Крым" не повлияла на правильность выводов суда по делу о наличии у Межведомственной комиссии полномочий по рассмотрению вопроса о применении повышающего коэффициента к арендной плате за муниципальный земельный участок, арендуемый ООО "Ялтаовощ".

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 571 решение о необходимости применения к арендатору повышающих коэффициентов к арендной плате принимается Межведомственной комиссией по результатам рассмотрения документов, содержащих сведения о несоблюдении условий использования земельного участка, к которым относятся: материалы проверок органов муниципального земельного контроля, исполнительных органов государственной власти Республики Крым, уполномоченных в сфере государственного земельного и иного надзора, материалы проверок арендодателя по использованию арендатором земельного участка в соответствии с заключенным договором аренды.

Документы, указанные в пункте 5 настоящего Порядка, направляются уполномоченными органами арендодателю по договору аренды земельного участка, который в течение пяти дней направляет их для рассмотрения в Межведомственную комиссию. Межведомственная комиссия рассматривает направленные арендодателем документы не позднее тридцати календарных дней со дня их поступления.

В случае если по результатам рассмотрения Межведомственной комиссией представленных документов подтверждается несоблюдение условий использования земельного участка, в течение пяти дней Межведомственная комиссия готовит решение о необходимости применения к арендатору повышающих коэффициентов к арендной плате.

В трехдневный срок решение, указанное в пункте 8 настоящего Порядка, направляется арендодателю и арендатору. В течение пяти дней со дня получения заключения арендодатель принимает решение об установлении повышающих коэффициентов к размеру арендной платы за пользование земельным участком. В течение трех рабочих дней решение, указанное в пункте 10 настоящего Порядка, направляется арендатору. Повышающие коэффициенты к арендной плате подлежат применению с даты принятия арендодателем решения об установлении повышающих коэффициентов к размеру арендной платы (пункты 6-12 Порядка N 571).

В данном случае оспаривается решение органа местного самоуправления об установлении повышающего коэффициента к арендной плате, решение Межведомственной комиссии, в том числе в судебном порядке, не оспаривалось.

Проверив применительно к этому довод апеллянта и Совмина относительно того, что действующее решение Межведомственной комиссии является препятствием для удовлетворения заявленных требований, и возражения заявителя, указывающего, что к нарушению его прав привело именно оспариваемое постановление, судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку повышающий коэффициент к арендной плате ООО "Ялтаовощ" установлен Постановлением N 372-п, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный акт является индивидуальным правоприменительным актом, то есть ненормативным актом, требования о недействительности которого рассматриваются с применением норм, содержащихся в главе 24 АПК РФ, оспаривание которого является надлежащим способом защиты.

Что касается правовой природы решения Межведомственной комиссии, судебная коллегия исходит из того, что признаками, позволяющими отнести официальный документ, исходящий от государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица к числу ненормативных правовых актов или решений, являются:

а) наличие в официальном документе властного волеизъявления органа или должностного лица, выражающегося в предоставлении лицу, в отношении которого издан (принят) или составлен данный документ, субъективного юридического права (правового статуса), в возложении на него субъективной юридической обязанности или в применении к нему юридической санкции;

б) возникновение у лица, в отношении которого издан (принят) или составлен официальный документ, на основании данного документа прямых юридически значимых последствий позитивного или негативного характера, то есть возникновение у него субъективного юридического права, субъективной юридической обязанности, ограничения (ущемления) субъективного юридического права, юридической ответственности.

Согласно пункту 1.4. Постановления N 393 решения Комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми исполнительными органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 571 решение Межведомственной комиссии направляется арендодателю и арендатору.

В то же время, установление повышающих коэффициентов осуществляется арендодателем.

Таким образом, решение Межведомственной комиссии не является актом прямого действия для арендатора (заявителя по делу). В той мере, в которой решение Межведомственной комиссии об установлении повышающих коэффициентов обязательно для арендодателя, оно безусловно подлежит оценке при оспаривании арендатором решения арендодателя.

При этом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких)

Способами защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ является как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абзац 6), так и неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону (абзац 13).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил при рассмотрении дела из того, что решение Межведомственной комиссии, оформленное протоколом заседания Межведомственной комиссии от 15.02.2018 N 9, положенное в основу Постановления N 372-п, подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу, независимо от заявления требования о признании его недействительным.

В этом контексте судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на судебную практику по делу N А83-16281/2018, поскольку, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о применении повышающих коэффициентов к арендной плате суды исходили из иных конкретных обстоятельств дела. Так, заключая, что постановление от 08.02.2018 N 216-п "Об установлении повышающего коэффициента в отношении "Спецгазпостач" принято Администрацией в соответствии с предоставленными ей полномочиями, на основании действующего, не оспоренного решения Комиссии, норм законодательства Российской Федерации и Республики Крым, суды исходили из того, что решение Межведомственной комиссии от 29.12.2017, оформленное протоколом N 8, по установлению для общества с ограниченной ответственностью "Спецгазпостач" повышающего коэффициента к размеру арендной платы за пользование земельным участком в г. Ялта, ул. Свердлова, 7 основано на результатах муниципального контроля, изложенного в актах осмотра территории Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялты во исполнение протокольного поручения Межведомственной комиссии от 01.12.2017 N 6, где зафиксированы факты несоблюдения условий использования земельного участка, предоставленного в аренду.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, решение Межведомственной комиссии, если оно противоречат закону, не может иметь обязательной силы для суда, обратное приводило бы к лишению права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из возможности неприменения решения Межведомственной комиссии при разрешении вопроса об оспаривании принятого на его основании постановления органа местного самоуправления, поскольку в случае установления несоответствия такого акта закону это служит способом судебной защиты. При этом решение Межведомственной комиссии и оспариваемое постановление, в основу которого оно положено, фактически получают общую оценку суда.

Применительно к этому суд первой инстанции верно исходил из того, что Межведомственная комиссия принимает решение по результатам рассмотрения документов, содержащих сведения о несоблюдении условий использования земельного участка, к которым относятся: материалы проверок органов муниципального земельного контроля, исполнительных органов государственной власти Республики Крым, уполномоченных в сфере государственного земельного и иного надзора, материалы проверок арендодателя по использованию арендатором земельного участка в соответствии с заключенным договором аренды (пункт 5 Порядка N 571).

В то же время, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что такие проверки в отношении заявителя не проводились, поскольку одним из оснований решения Межведомственной комиссии и оспариваемого постановления были результаты проверки, проведенной Службой и оформленные Актом проверки от 19.12.2017 N 455, то есть результаты проверки органа государственного строительного надзора, которые прямо поименованы в пункте 5 Порядка N 571 в качестве документов, результаты рассмотрения которых являются основанием для принятия Межведомственной комиссией решения о применении повышающих коэффициентов к арендной плате.

Так, проверка в данном случае проводилась с учетом части 6 статьи 4 Закона N 409-ЗРК/2017, согласно которой в целях контроля соблюдения и реализации особого правового режима использования земель, земельных участков (части земельных участков) и расположенных на них объектов недвижимого имущества в границах архитектурно-планировочной зоны проведение плановых и внеплановых проверок осуществляется на основании решения Совета министров Республики Крым по предложению соответствующего контрольного (надзорного) исполнительного органа государственной власти Республики Крым.

Для проведения таких проверок согласование органов прокуратуры не требуется.

Из части 5 так же следует, что нарушения требований действующего законодательства, в том числе настоящего Закона, в границах архитектурно-планировочной зоны могут выявляться при осуществлении контрольных (надзорных) функций исполнительным органом государственной власти Республики Крым в сфере государственного строительного надзора либо органами муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации. В силу пункта 5 данного Положения государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Полномочия Службы по осуществлению регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства установлены Положением о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к отличному от суда первой инстанции выводу, который заключается в том, что результаты проверки Службы как органа, уполномоченного в области государственного строительного надзора, являются одним из оснований для принятия решения о применении повышающих коэффициентов, однако это не привело в данном случае к принятию неверного решения по делу, поскольку суд первой инстанции дал оценку результатам такой проверки.

С целью проверки доводов и возражений сторон в части наличия/отсутствия допущенных ООО "Ялтаовощ" нарушений требований действующего законодательства в границах архитектурно-планировочной зоны судом первой инстанции была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Крымский Республиканский центр судебной экспертизы" Штыбликову Алексею Анатольевичу (определение суда от 01.03.2020).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли нарушения строительных, пожарных, санитарных норм при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ялта, ул. Руданского, 21А с учетом действовавших на момент утверждения проектной документации нормативов действующего законодательства?

- допущены ли при строительстве ООО "Ялтаовощ" отступления от проектной документации в части этажности (количество этажей), площади застройки, иных технико-экономических показателей при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ялта, ул. Руданского, 21А?

- допущены ли ООО "Ялтаовощ" нарушения условий использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Руданского, 21А?

- были ли нарушены градостроительные нормы и требования, в том числе местные градостроительные нормативы, при возведении объекта по адресу: г. Ялта, ул. Руданского, 21А?

- имеются ли нарушения пожарных норм при проектировании и строительстве объекта по адресу: г. Ялта, ул. Руданского, 21А?

- соответствует ли расстояние между существующими зданиями и строящимися объектом требованиям пожарных, строительных норм и проектной документации?

- нарушены ли строительные, строительно-технические нормы и правила при проектировании и строительстве объекта?

- нарушены ли требования о необходимости обеспечения достаточной инсоляции существующих зданий и строящегося объекта?

- превышена ли плотность застройки, коэффициент застройки?

- соответствует ли проектная документация архитектурно-планировочному зданию?

- сколько этажей и какую этажность имеет указанный объект строительства, имеется ли превышение указанных показателей?

- предусмотрено ли строительными и иными нормами обязательное наличие автопаркинга для такого объекта?

- имеются ли несоответствия в технико-экономических показателях между проектом, экспертизой, декларацией и построенным объектом, в случае наличия указать какие?

Согласно выводам эксперта:

- нарушений строительных, пожарных, санитарных норм при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ялта, ул. Руданского, 21-А с учетом, действовавших на момент утверждения проектной документации нормативов действующего законодательства не установлено;

- отступлений от проектной документации в части этажности (количества этажей), площади застройки, иных технико-экономических показателей при строительстве не установлено;

- нарушений условий использования земельного участка не установлено;

- нарушений градостроительных норм и требований, в том числе местных градостроительных нормативов не установлено;

- нарушения пожарных норм при проектировании и строительстве не установлено;

- нарушения расстояния между существующими зданиями и строящимся объектом требованиям пожарных, строительных норм в проектной документации не установлено;

- нарушений строительных, строительно-технических норм и правил при проектировании и строительстве объекта не установлено;

- согласно действовавшим на момент проектирования нормативам показатели плотность застройки, коэффициент застройки не нормировались;

- проектная документация соответствует архитектурно-планировочному заданию, кроме отсутствия автопаркинга, при этом проектная документация была согласована без автопаркинга;

- на момент проведения исследования количество этажей в жилом доме составило 12, в том числе 3 цокольных + 8 жилых + технический этаж. Этажность здания - 12. Данные показатели соответствуют проекту и Декларации о начале выполнения строительных работ;

- строительными и иными нормами не предусмотрено обязательное наличие автопаркинга для жилого дома;

- несоответствия в технико-экономических показателях между проектом, экспертизой, декларацией и построенным объектом не установлены.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая выводы экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции было установлено, что они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Приведенные Совмином доводы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проводилось много позже проверки, когда выявленные нарушения уже были устранены, не подтверждаются допустимыми доказательствами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены доказательства нарушений и/или их устранения.

Проанализировав при таких обстоятельствах заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 86, 87 АПК РФ, представленные по делу доказательства исследованы полно и всесторонне, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным перед экспертом, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, участвующими в деле лицами не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что экспертом даны пояснения по возникшим после проведения экспертизы вопросам, а лица участвующие в деле, в суд первой инстанции с ходатайствами о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не обращались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии заключения эксперта в качестве доказательства отсутствия соответствующих нарушений, в отношении которых проводилось экспертное исследование.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что результаты проведенной Службой проверки оспорены ООО "Ялтаовощ" и не нашли своего подтверждения (отменены).

Между тем, предметом оспаривания являлись не, собственно, результаты проверки, отраженные в Акте проверки от 19.12.2017 N 455, а применяемые к ООО "Ялтаовощ" меры воздействия.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 (судья Куртлушаев М.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Омельченко В.А., Голик В.С., Яковлев А.С.) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 (судьи Ключникова Н.В., Смолко С.И., Стрегелева Г.А.) по делу N А83-1188/2018 удовлетворено требование ООО "Ялатовощ" о признании незаконным и отмене постановления Службы от 17.01.2018 N 33 о привлечении ООО "Ялтаовощ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Дело рассматривалось с участием Мирной Светланы Николаевны.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Ялтаовощ", суды исходили из недоказанности состава административного правонарушения. При этом, судами было установлено, что ни протокол об административном правонарушении от 28.12.2017, ни постановление о привлечении к административной ответственности от 17.01.2018 N 33 не содержат четкого, определенного описания правонарушения, в чем конкретно, какие нарушения и на каком объекте они допущены Обществом, указывается только на нарушения норм законодательства. Суды пришли к выводу, что указание в акте проверки на допущенные Обществом правонарушения не может восполнить существенных нарушений, допущенных административном органом при составлении протокола и принятии постановления об административном правонарушении.

Также ООО "Ялтаовощ" обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе о признании незаконными уведомления о проверке при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 07.12.2017, предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.12.2017, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ от 28.12.2017 (дело N А83-283/2018). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Севастопольский Стройпроект", Общество с ограниченной ответственностью "Укрупненное специализированное строительство", Мирная Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 (судья Осоченко И.К.) в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания Службы от 19.12.2017 отказано. По требованиям о признании незаконными протокола об административном правонарушении, уведомления о проведении проверки производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Голик В.С., Градова О.Г., Малышева И.А.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 05.03.2019 (судьи Стрегелева Г.А., Ключникова Н.В., Смолко С.И.) по делу N А83-283/2018 решение суда от 28.05.2018 в части отказа ООО "Ялтаовощ" в признании незаконным предписания Службы от 19.12.2017 изменено, признано незаконным предписание Службы от 19.12.2017. В остальной части решение оставлено без изменения.

Признавая незаконным предписание от 19.12.2017, суды при рассмотрении дела N А83-283/2018 отмечали, что оно не содержит описания конкретных правонарушений, допущенных Обществом, а только указаны общие ссылки на нормы действующего законодательства, а также не содержит четкой формулировки относительно конкретных действий, которые должен совершить заявитель с целью устранения указанных в акте проверки нарушений.

Таким образом, предписание административного органа не соответствует нормам градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности. Отклоняя ссылку административного органа на акт проверки, который содержит сведения о результатах проверки, в том числе на выявленные нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения, суды указали на то, что указанный акт проверки не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для Общества правовые последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку лишь фиксирует факт выявленных нарушений.

Таким образом, обоснованность выводов о нарушении ООО "Ялтаовощ" требований законодательства, на которые было указано в Акте проверки от 19.12.2017 N 455, не была предметом всесторонней судебной проверки в рамках дел N А83-283/2018 и N А83-1188/2018, с учетом чего вышеуказанные решения не обязательны при рассмотрении данного дела (статья 69 АПК РФ), тем более, что в настоящем деле иной субъектный состав.

Тем не менее, судебная коллегия учитывает при оценке обстоятельств дела, что результаты проверки, зафиксированные в Акте проверки от 19.12.2017 N 455, не привели к привлечению Общества к ответственности и/или возложению на него иных обязанностей, кроме оспариваемых в настоящем деле.

Одновременно судебная коллегия отмечает несостоятельность довода апеллянта о том, что признание недействительным ненормативного акта, положенного в основу оспариваемого постановления, не имеет значения, поскольку первый являлся действующим на дату принятия оспариваемого постановления, так как согласно части 8 статьи 201 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц исключает применение такого акта со дня принятия решения арбитражного суда.

При этом признание ненормативных актов недействительными по мотиву их несоответствия закону или иным правовым актам означает признание таких актов юридически несостоятельными, отсутствие у них юридической силы и способности порождать правовые последствия изначально. Такой правовой вывод поддерживается и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015).

Определяя правовую природу повышенных коэффициентов к арендной плате применительно к примененным судом первой инстанции Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Основные принципы), судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Применение Основных принципов является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами, что нашло свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ответ на вопрос N 7), а применительно к земельным участкам в Республике Крым - также в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.11.2018 N 27-АПГ18-10.

Одним из основных принципов является принцип экономической обоснованности, по которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Аналогичная позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 N 209-О в отношении земельного налога, имеющего одинаковую правовую природу с арендной платой, из содержания которого следует, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий, должны выявлять, проводились ли при принятии правового акта анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).

По общему правилу земельным законодательством не предусмотрено повышение в несколько раз арендной платы за земельный участок в случае нарушения порядка использования. Такой правой подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 14-АПГ16-7, от 10.12.2014 N 9-АПГ14-9).

При этом судами подчеркивалось, что такое повышение следует рассматривать как санкцию, меру ответственности, что не предусмотрено земельным законодательством.

Однако в данном случае, такая мера ответственности предусмотрена Законом N 309-ЗРК/2017 и принятым в соответствии с ним Постановлением N 571.

При этом, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 по делу N а-3/2018 по результатам рассмотрения административных исковых заявлений ООО "Плаком", ООО "СТАР" и других о признании недействующими Закона N 409-ЗРК/2017, Постановления N 454 установлено, что Закон N 409-ЗРК/2017, предоставляющий право органам местного самоуправления устанавливать повышающие коэффициенты к размеру платы за пользование земельными участками, в том числе установленной в договорах, заключенных до момента вступления в силу настоящего Закона, расположенных в границах архитектурно-планировочной зоны принят с учетом особенностей переходного периода, его положения не противоречит федеральному и региональному законодательству и подлежат применению на территории Республики Крым в полном объеме.

Таким образом, в данном случае установление повышенных коэффициентов является по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяемой к арендаторам муниципальных и государственных земельных участков, расположенных в особых архитектурно-планировочных зонах Республики Крым.

В пункте 13 Постановления N 571 прямо указано, что в случае устранения арендатором нарушения, повлекшего установление повышающего коэффициента, арендатор обращается к арендодателю с соответствующим заявлением об отмене повышающих коэффициентов.

Таким образом, повышающие коэффициенты являются мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей за счет увеличения размера арендной платы компенсацию расходов арендодателя или утрату ценности объекта аренды и т.п., а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер арендной платы с учетом повышенного коэффициента должен быть экономически обоснованным и подтверждаться расчетами, основанными на доходности земельного участка и т.п.

Однако, применение повышенных коэффициентов в той мере, в которой оно связано с ограничением конституционного права собственности, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что установление повышенных коэффициентов как специальной меры публично-правовой ответственности может применяться только за нарушение требований действующего законодательства, в том числе непосредственно Закона N 309-ЗРК/2017 в границах архитектурно-планировочной зоны в Республике Крым и должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом, поскольку применение повышенных коэффициентов к арендной плате является штрафной санкцией, она применяется только в случае совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что, хотя решение Межведомственной комиссии и носит обязательный характер для органа местного самоуправления в соответствии с Порядком N 571, в то же время, при отсутствии факта нарушения, примененная санкция, соответствующее решение Межведомственной комиссии и обжалуемое постановление не могут считаться законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела не привели к принятию неверного решения, выводы суда о том, что оспариваемое постановление является незаконным соответствуют закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, иная оценка апеллянтом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов.

Иной итог разрешения настоящего спора на данном этапе не соответствовал бы принципу эффективности судебной защиты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2020 года по делу N А83-4493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова