Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 16АП-2261/20 по делу N А61-5190/2019

г. Ессентуки

8 октября 2020 г.

Дело N А61-5190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью Владикавказского торгово-производственного предприятия "Меркурий" Уртаевой З.С., должника - общества с ограниченной ответственностью Владикавказское торгово-производственное предприятие "Меркурий" (г. Владикавказ, ИНН 1513001940, ОГРН 1101513001875), исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Владикавказское торгово-производственное предприятие "Меркурий" Калоева А.Т. и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью Владикавказского торгово-производственного предприятия "Меркурий" Уртаевой З.С. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2020 по делу N А61-5190/2019 (судья Сидакова З.К.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Владикавказское торгово-производственное предприятие "Меркурий" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калоев А.Т.

Решением суда 25.06.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Калоев А.Т. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.12.2020.

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью Владикавказского торгово-производственного предприятия "Меркурий" Уртаева З.С. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым продлить ранее введенную процедуру наблюдения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что временным управляющим не проведен всесторонний анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, первое собрание кредиторов не проведено, не принято решение о применении одной из последующих процедур банкротства.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Заявленное конкурсным управляющим Калоевым А.Т. ходатайство об объявлении перерыва по делу N А61-5190/2019 для представления дополнительных доказательств, судом отклонено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Следовательно, в указанной статье предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда объявлять перерыв.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, в том числе и для предоставления соответствующих доказательств. При этом, сторонам предоставлялось время, достаточное для направления в суд доказательств, однако стороны не воспользовались своим правом. Уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих своевременной подаче соответствующих доказательств, судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 руб не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 28.07.2019 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 2 015 339,69 руб. Указанная сумма относится к категории задолженности перед налоговым органом по налогам и страховым взносам. Так же в отношении должника по данным УФССП по Республике Северная Осетия-Алания возбуждено 25 исполнительных производств.

На момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 294 968 435,23 руб. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев, что не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Должником требования кредиторов по денежным обязательствам не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, должник обладает признаками банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, отсутствие реальной возможности восстановления его платежеспособности, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу, принял решение о признании общества с ограниченной ответственностью Владикавказское торгово-производственное предприятие "Меркурий" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Отклоняя доводы жалобы о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности не проводился, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность своевременного проведения анализа финансового состояния и подготовки заключения по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства зависела от представления документов руководством должника. Соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств наличия у суда оснований ввести процедуру внешнего управления или финансового оздоровления в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в деле не имеется, апеллянтом также не представлено.

Мотивированных и документально подтвержденных доводов о наличии оснований для введения реабилитационных процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью Владикавказское торгово-производственное предприятие "Меркурий" не заявлено.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

Таким образом, отчет временного управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов. Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд, исходя из представленных доказательств, не установил оснований, исключающих применение к должнику процедуры конкурсного производства.

Кроме того, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 2 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о том, что решение о переходе к конкурсному производству является исключительной компетенцией собрания кредиторов, которое не проведено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится до окончания процедуры наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

В рассматриваемом случае, вводя 25.06.2020 процедуру конкурсного производства в отсутствие решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 51 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве (истечение семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве). Продолжение процедуры наблюдения, на что указывает апеллянт в жалобе, ведет к дополнительным затратам в рамках дела о банкротстве, следовательно уменьшает вероятность возможность удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка в ходатайстве исполняющего обязанности конкурсного управляющего (поступило 30.09.2020 через систему "Мой арбитр") на заключение договора о проведении финансового анализа состояния должника и на его основании наличие возможности восстановить платежеспособность должника, суд отклоняет, поскольку носит вероятностный характер. Кроме того, указанный анализ должен был быть проведен временным управляющим Калоевым А.Т. в рамках процедуры наблюдения, а не по истечении 7 месячного срока такой процедуры исполняющим обязанности конкурсного управляющего Калоевым А.Т. в рамках производства по апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2020 по делу N А61-5190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Годило Н.Н. Сомов Е.Г.