Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-8041/20 по делу N А27-7335/2020

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А27-7335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (N 07АП-8041/2020) на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7335/2020 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Атлант", ОГРН: 1064217004961 к публичному акционерному обществу "Ростелеком", ОГРН: 1027700198767 о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения, 7 947,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Атлант" (далее - ТСЖ "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения за период март 2017 года - февраль 2020 года, 7 947,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 25.03.2020.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель указывает, что истцом документально подтвержден период неосновательного обогащения лишь с декабря 2019 года по февраль 2020 года; доказательств размещения оборудования в период с марта 2017 года по декабрь 2019 года в материалы дела истцом представлены не были, соответственно расчет суммы неосновательного обогащения является неверным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Атлант" осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г.Новокузнецк, ул.Кирова, 50, 54, 56, 62 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (протокол N 1 от 15.01.2006)

В чердачных помещениях МКД по адресам: г.Новокузнецк, ул.Кирова, 50, 54, 56, 62 расположено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ПАО "Ростелеком".

Протоколом общего собрания собственников помещений указанных домов от 03.09.2015 установлена ежемесячная плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома (за размещение оборудования (интернет, связь, телевидение и проч.)) в размере 500 руб. за каждый МКД.

По запросу ТСЖ "Атлант", ответчик подтвердил нахождение своего оборудования на спорных домах и запросил документы для заключения договора (письмо от 24.12.2019). После направления истцом необходимых документов, ответчик уклонился от заключения договора, после чего ТСЖ "Атлант" направило ПАО "Ростелеком" претензию о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

ТСЖ "Атлант", указывая на то, что общество неправомерно пользуется общим имуществом многоквартирных домов посредством размещения принадлежащего ему оборудования для оказания услуг связи, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, обратилось с претензией, а затем в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как установил суд и не оспаривается сторонами, ПАО "Ростелеком" использовало общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг доступа к сети Интернет. При этом, согласно доводам ответчика и выводам суда, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам суда, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи, наличие таких договоров не может являться основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД, так как, в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае, как установлено судом, общим собранием собственников МКД, находящегося в управлении истца, установлена ежемесячная стоимость за использование общего имущества операторами связи в размере 500 руб. в месяц за каждый дом (протокол общего собрания собственников помещений спорных домов от 03.09.2015).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период март 2017 года - февраль 2020 года ответчик пользовался общим имуществом собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования.

Доказательства размещения оборудования с декабря 2019 года или передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятого собственниками на общем собрании решения об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Применительно к рассматриваемому делу неосновательное обогащение составляет плата за использование общим имуществом, которая ответчиком не вносилась.

Спорным при повторном рассмотрении дела явился вопрос о периоде и размере возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку по утверждению ответчика спорное оборудование было размещено только в декабре 2019 года.

Оценив доводы и возражения обеих сторон в данной части, приняв во внимание представленные обеими сторонами доказательства, учитывая отсутствие материалах дела, доказательств размещения спорного оборудования именно в декабре 2019 года, апелляционный суд пришел к выводу, что период и размер неосновательного обогащения ответчика установлен судом первой инстанции верно.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составило 72 000 руб., исходя из периода пользования общим имуществом за период с марта 2017 года по февраль 2020 года.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком платы за пользование имуществом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 25.03.2020 в сумме 7 947,78 руб.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 7, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. При изложенных обстоятельствах проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк