Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 19АП-5299/20 по делу N А48-1474/2019

г. Воронеж

09 октября 2020 г.

Дело N А48-1474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ФНС России: Попкова Е.А., представитель по доверенности 17-45/03777 от 13.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2020 по делу N А48-1474/2019,

по рассмотрению дела о банкротстве Тимониной Татьяны Валентиновны - отчет финансового управляющего гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Тимонина Т.В. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве)

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-1474/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2019 заявление должника признано обоснованным, в отношении Тимониной Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дунаевская А.Е.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2019 Тимонина Т.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дунаевская А.Е.

Финансовый управляющий должника представила отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2020 завершена процедура реализации имущества должника. Тимонина Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Дунаевской А.Е.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2020 в обжалуемой части отменить.

Судом удовлетворено ходатайство ФНС России о проведении онлайн-заседания.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от должника, арбитражного управляющего Дунаевской А.Е. поступили отзывы, в которых они не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2020 только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина Тимониной Т.В. суд первой инстанции установил отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на незаконные действия Тимониной Т.В., установленные судебными актами, которые, по мнению заявителя, исключают применение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом (решение Верховского районного суда Орловской области от 13.07.2018 по делу N 2-76/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 12.09.2018 по делу N 33-2555, которым с Тимониной Т.В. в пользу МРИ ФНС России N 5 по Орловской области взысканы убытки в размере 1 020 454,69 руб.). Уполномоченный орган считает, что материалами дела установлен факт недобросовестного поведения должника, причинная связь между неисполнением обязанности по инициированию процедуры банкротства и причинением убытков бюджету.

Между тем, отклоняя аналогичные доводы, заявленные и при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, суд области верно исходил из того, что согласно вышеуказанному решению Верховского районного суда Орловской области от 13.07.2018 Тимонина Т.В. с 09.10.2009 в течение двух месяцев работала исполняющим обязанности директора ООО "Нива-Хлеб". В указанный период у организации образовалась задолженность перед кредиторами в сумме свыше 100 000 руб., в связи с чем Тимонина Т.В. была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Нива-Хлеб". С заявлением о банкротстве обратился уполномоченный орган, который в последующем, приобретя статус заявителя по делу о банкротстве, возместил арбитражному управляющему судебные расходы. С учетом данных обстоятельств, в рамках дела N 2-76/2018 суд, в связи неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, взыскал с Тимониной Т.В. понесенные уполномоченным органом убытки.

Вместе с тем, вина должника в причинении ущерба уполномоченному органу и ее форма судом не устанавливались.

При отсутствии такой квалификации, суд вправе самостоятельно установить форму вины причинителя вреда в виде умысла или грубой неосторожности, исходя из конкретных обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что действия должника, повлекшие причинение ущерба уполномоченному органу, были совершены умышлено или по грубой неосторожности.

В частности, из решения суда видно, что ООО "Нива-Хлеб" в 2010 году обладало достаточными средствами для проведения процедуры банкротства.

В определении Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010 отражено, что согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2009 года должник имеет имущество, состоящее из основных средств - 558 тыс. руб., запасов - 237 тыс. руб., сырья и материалов - 225 тыс. руб., дебиторской задолженности - 119 тыс. руб. Согласно кадастровой выписке от 25.03.2010 должник имеет в собственности земельный участок.

По данным ОГИБДД ОВД по Верховскому району за должником зарегистрирован автотранспорт в количестве 7 единиц.

При этом, как указывала Тимонина Т.В. при рассмотрении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков, ООО "Нива-Хлеб" продолжала вести деятельность и получать выручку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств наличия у ООО "Нива-Хлеб" имущества в размере, достаточном для проведения процедуры банкротства, действия должника по необращению с заявлением о банкротстве организации, повлекшее причинение уполномоченному органу убытков, не имеют признаков совершенного умышленно или по грубой неосторожности. Тимонина Т.В. не могла явно знать и предполагать, что необращение с заявлением о банкротстве ООО "Нива-Хлеб" повлечет причинение убытков ввиду непогашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Тимонина Т.В. к уголовной или административной ответственности по вышеизложенным основаниям не привлекалась.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб уполномоченному органу (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве (в системном толковании) является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда общей юрисдикции о наличии подобных обстоятельств не свидетельствует.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956, основная цель потребительского банкротства - это социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств уполномоченным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения к должнику норм об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае положения пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2020 по делу N А48-1474/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник