Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 01АП-5010/20 по делу N А43-39297/2019

г. Владимир

05 октября 2020 г.

Дело N А43-39297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года по делу N А43-39297/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумага" (ОГРН 1177746105866, ИНН 9701063277) о признании недействительными решения Приволжской электронной таможни от 09.04.2019 N РКТ-10418000-19/000092 и от 12.08.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации N 10418010/060419/0085913

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бумага" - Охапкина М.А. по доверенности от 11.11.2019 сроком действия три года, Суворов А.С. на основании доверенности от 01.10.2019 сроком действия три года;

от Приволжской электронной таможни - Сулейманов А.А. на основании доверенности от 09.01.2020 N 01-08-29/00007 сроком действия по 31.12.2020 и диплома о высшем юридическом образовании, Пилипенко О.В. на основании доверенности от 19.09.2019 N 01-07/31/10713 сроком действия по 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бумага" (далее - заявитель, общество, ООО "Бумага") с заявлением, с учетом изменения предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, ПЭТ) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации N 10418010/060419/0085913 от 12.08.2019, о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни N РКТ-10418000-19/000092 от 09.04.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года требования, заявленные ООО "Бумага" удовлетворены. Решения Приволжской электронной таможни N РКТ-10418000-19/000092 от 09.04.2019 и от 12.08.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации N 10418010/060419/0085913, признаны недействительными. С Приволжской электронной таможни в пользу ООО "Бумага" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы за экспертизу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Приволжская электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-39297/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Приволжская электронная таможня не согласна с решением суда, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доказательствам, представленным таможенным органом, в их совокупности и взаимной связи. По мнению Приволжской электронной таможни, решение о классификации от 09.04.2019 N РКТ-10418000- 19/000092 принято в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, так как товар исключительно перемоточной машиной не является, представляет собой машину на которой выполняются равнозначные операции по перемотке, тиснения, склеивания бумаги, о чем в своем заключении указывает таможенный эксперт. Проведенную судебную экспертизу таможенный орган считает необоснованной, так как определение основной и дополнительных функций основано на субъективном мнении эксперта, противоречат положениям ГОСТ Р 53394-2017 "Интегрированная логистическая поддержка. Термины и определения". По мнению таможенного органа, при проведении исследования экспертом не учтено функциональное назначение исследуемого товара, технологический процесс, выполняемый на исследуемом товаре, а также эксперт смешивает понятия функции и операции. Также при проведении исследования экспертом не принято во внимание, что в случае использования только узла перемотки свойства обрабатываемого изделия не изменяются, следовательно, исследуемый товар не будет выполнять свое функциональное назначение.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Бумага" просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Бумага" является приобретателем и декларантом станка, задекларированного по таможенной декларации ДТ N 10418010/060419/0085913.

Товар классифицирован заявителем по коду 8439 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "оборудование для отделки бумаги или картона" (НДС - 0 %).

Приволжской электронной таможней принято решение от 09.04.2019 N РКТ1041800019/000092 о классификации товара "оборудование перемотки бумаги по изготовлению туалетной бумаги и полотенец для кухни с системой тиснения, перфорации и с клеевым узлом ламинации, модель YD-EF-2900", заявленного в ДТ N 10418010/060419/0085913, в подсубпозиции 8420 10 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка НДС 20%).

09 апреля 2019 на основании принятого решения ООО "Бумага" направлено требование о внесении изменений в графу 33 ДТ.

ООО "Бумага", не согласившись с решением о классификации товара, а также отказавшись корректировать ДТ, в том числе и графу 31, 11.04.2019 представило в таможенный орган письмо, в котором настаивало, что основной функцией данного станка является перемотка больших рулонов бумаги-основы диаметром 1,20 м на маленькие рулоны диаметром 0,2 м, а склеивание и тиснение - дополнительные функции. При этом станок может производить продукт без применения дополнительных функций (узла ламинации), например, производить 1-слойную и 2-слойную бумагу без склеивания и без ламинации.

Кроме того, 11.04.2019 в ПЭТ обратился таможенный представитель заявителя, согласно которому ООО "Бумага" не согласно с вынесенным решением о классификации товара и с учетом представленных документов просит принять меры по проверке правильности классификации товара. Для проверки информации о товаре, представленной декларантом, необходимы специальные познания в области машиностроения.

ПЭТ принято решение о назначении таможенной экспертизы с целью проверки информации, изложенной в письме декларанта от 11.04.2019.

26 июня 2019 таможенным экспертом подготовлены заключения о проведении экспертизы и 01 июля 2019 о проведении дополнительной экспертизы, которыми установлено, что товар исключительно перемоточной машиной не является, представляет собой машину, на которой выполняются равнозначные операции по перемотке, тиснения, склеивания бумаги.

При этом, таможенным органом разрешен выпуск товара на основании классификации, предложенной заявителем. Авансовый платеж возвращен ООО "Бумага".

12 августа 2019 года Приволжской электронной таможней составлен акт N 10418000/208/120819/А127, согласно тексту которого, таможенным органом сделан вывод о неверной классификации ООО "Бумага" ввозимого оборудования, поскольку ввезенное заявителем оборудование следует классифицировать согласно товарной позиции 8420 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются каландры или другие валковые машины, кроме машин для обработки металла или стекла. В качестве основания для такой классификации таможенным органом указана невозможность выделения основной функции либо узла машины.

На основании акта от 12.08.2019 таможенным органом вынесено решение от 12.08.2019 о внесении изменений в таможенную декларацию заявителем 10418010/060419/0085913, которым изменена классификация товара заявителя по коду 8439 30 000 0 на классификацию по коду 8420 10 300 0.

Не согласившись с решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации N 10418010/060419/0085913 от 12.08.2019 и решением N РКТ-10418000- 19/000092 от 09.04.2019, вынесенных Приволжской электронной таможней, ООО "Бумага" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленных требований, ООО "Бумага" ссылается на то, что принятые 09.04.2019 и 12.08.2019 Приволжской электронной таможней решения о классификации товара и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации N 10418010/060419/0085913, нарушают Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Также ООО "Бумага" указывает на то, что основной функцией станка является перемотка больших рулонов бумаги-основы диаметром 1200 мм. на маленькие рулоны диаметром 100-200 мм. Узлы тиснения, перфорации и ламинации могут быть отключены без ущерба для осуществления основной функции (перемотка). При этом, заявитель не отрицает, что на ввезенном станке бумага может подвергаться давлению валков на узлах ламинации и тиснения. Вместе с тем, данные функции являются вспомогательными (дополнительными) по отношению к функции перемотки. Более того, выполнение функций ламинации и тиснения без перемотки не является возможным, что опровергает вывод таможенного органа о равнозначности упомянутых функций.

Признавая решения незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что принятые 09.04.2019 и 12.08.2019 Приволжской электронной таможней решения о классификации товара и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации N 10418010/060419/0085913 нарушают Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, а также решения являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией. Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В пункте 7 Положения N 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5.

определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных выше правовых норм указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций равным количеством дефисов (уровней), а затем (аналогично) выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В силу части 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров определяется Комиссией.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Коллегия Евразийской экономической комиссии Решением от 10.12.2013 N 289 утвердила Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок N 289).

Пункт 11 данного Порядка N 289 перечисляет случаи внесения изменений (дополнение) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

Согласно пояснениям к группе 8439 ТН ВЭД ЕАЭС - в данную товарную позицию включается оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов (древесины, соломы, багассы, макулатуры и др.) независимо от того, предназначена ли волокнистая масса для изготовления бумаги или картона или для других целей (например, для изготовления искусственного шелка, для строительных плит определенного типа или взрывчатых веществ). В нее также включается оборудование для производства бумаги или картона из предварительно подготовленной волокнистой массы (например, древесной массы или целлюлозы) или непосредственно из сырьевых материалов (соломы, багассы, макулатуры и т.п.). В данную товарную позицию также включается оборудование для отделки бумаги или картона и приведения их к виду, пригодному для различного применения, кроме печатных машин товарной позиции 8443.

К оборудованию для отделки бумаги или картона относятся: А) Перемоточные станки. На некоторых из этих машин одновременно производятся растяжение и разглаживание бумаги и осуществляется снятие статического электричества.

Комбинированные машины данной товарной позиции иногда включают в себя определенные машины других товарных позиций группы (например, фильтры для улавливания волокон и наполнителя из сточных вод (товарная позиция 8421), каландры всех видов (для сглаживания, глазирования, тиснения и т.д.) (товарная позиция 8420), резательные машины для бумаги (товарная позиция 8441)). При условии, что они поставляются вместе, такие машины, включаемые в состав комбинированной машины, включаются в данную товарную позицию вместе с комбинированными машинами, а представленные отдельно, они включаются в соответствующие товарные позиции.

Согласно примечанию 3 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В рассматриваемом случае, ООО "Бумага" классифицировало ввезенный станок по коду 8439 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган классифицировал ввозимое оборудование по коду 8420 10 300 0.

По мнению ответчика, из представленной заявителем информации выделить основную функцию, либо узел машины, выполняющий основную функцию не представляется возможным. Исходя из описания, машина выполняет несколько операций, в том числе и по изготовлению 3-х слойной бумаги, за что отвечает узлы нанесения и склеивания. Также, таможенный орган полагает, что функции тиснения, нанесения клея, склеивание и перемотка в станке являются равнозначными. По мнению таможенного органа, классификация оборудования в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД не представляется возможной. Таможенный орган руководствовался примечанием 2 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС согласно которому, при условии соблюдения положений примечания 3 к разделу XVI и примечания 9 к данной группе машина или устройство, которое отвечает описанию в одной или более товарных позициях 8401 - 8424 или товарной позиции 8486 и в то же самое время описанию в одной или более товарных позициях 8425 - 8480, включается в соответствующую товарную позицию первого упомянутого ряда товарных позиций или в товарную позицию 8486 в зависимости от конкретного случая, а не второго упомянутого ряда. В связи с тем, что товарная позиция 8420 ТН ВЭД ЕАЭС является товарной позицией первого упомянутого ряда в сравнении с товарной позицией 8439 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган принял решение о классификации оборудования по товарной позиции 8420, на основании примечания 2 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС.

В то же время, вывод таможенного органа о невозможности применения примечания 3 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД при классификации оборудования правомерно признан судом необоснованным, поскольку из технической документации, представленной ООО "Бумага", однозначно следует вывод о том, что основным назначением станка является перемотка бумаги, что также подтверждается экспертным заключением ООО ЭКФ "ЭКСКОН" от 26.03.2020.

Характеристики того или иного оборудования должны устанавливаться таможенным органом на основании исследования непосредственно декларируемого товара - конкретного Станка.

Согласно выводам эксперта ООО ЭКФ "ЭКСКОН" от 26.03.2020, при производстве экспертизы выявлено, что основной функцией станка является перемотка (намотка) бумаги. Дополнительными функциями являются: - раскат бумаги, -тиснение бумаги, -нанесение клеевого слоя, -нанесение перфорации. Станок выполняет свою основную функцию без узла тиснения и(или) клеевого узла. Указанные узлы возможно отключить с помощью программного обеспечения, либо исключить из работы путём реорганизации подачи бумаги в обход этого узла. Информация обслуживающей станок компании также опровергает вывод таможенного эксперта о равнозначности операций перемотки, тиснения и склейки в техническом смысле.

Оценив заключение эксперта, материалы дела и возражения представителей сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным при рассмотрении спора по существу руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Суд признал, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Доводы таможни о некомпетентности эксперта судом отклоняются, поскольку они не подтверждаются доказательствами и опровергаются информацией о квалификации эксперта, принятой судом во внимание при назначении экспертизы.

При этом суд учел, что наличие специальных знаний подтверждается документами о высшем образовании, иными документами подтверждающими квалификацию и стаж работы эксперта.

В соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ходатайство об отводе эксперта таможня не заявляла.

Апелляционная инстанция согласна с тем, что выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, основания для производства повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не указал в судебном акте мотивы, по которым отклонил заключение таможенного эксперта, коллегией проверены и отклонены, поскольку назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае было направлено на устранение имеющихся противоречий, учитывая наличие в деле экспертиз, представленных заявителем и таможенным органом, содержащими противоположные выводы.

Кроме того, в соответствии с информацией организации, осуществляющей техническое обслуживание станка YD-EF2900, главным приводом станка является привод узла перемотки, с которого дается задание на вращение остальных узлов станка. Также, у станка имеется режим работы, который исключает функционирование узлов склейки и тиснения.

Помимо этого, 29 апреля 2019 года приказом N 29/1-04/2019 утверждена технологическая карта по изготовлению однослойной туалетной бумаги "56 метров Нежная". 15 мая 2019 года между заявителем и Потребительским обществом "Универсальная база" заключен договор поставки N 319, согласно которому существенную часть ассортимента поставляемой туалетной бумаги составляет однослойная туалетная бумага.

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства изготовления ООО "Бумага" не только многослойной, как делает вывод таможенный эксперт.

Данные документы в совокупности опровергают выводы таможенного эксперта, изложенные им в экспертных заключениях от 26.04.2019 и от 01.07.2019, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможенного органа на указанные экспертные заключения таможенного эксперта.

Таким образом, применение таможенным органом примечания 2 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС является ошибочным, поскольку оборудование не отвечает описанию товарной позиции 8420 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8420 каландры обычно состоят из двух или более параллельных вращающихся валков или роликов, поверхности которых более или менее контактируют для выполнения указанных ниже операций либо посредством только давления валков, либо посредством давления в сочетании с трением, нагреванием или воздействием влаги: (1)Листовая раскатка материала (включая производство хлеба, кондитерских изделий, печенья и т.д., приготовление теста, шоколада, резины и т.д.), подаваемого к валкам в пластичном состоянии. (2)Определенная обработка поверхности листового материала (кроме металла или стекла), пропускаемого между валками, например, разглаживание (включая глаженье), лощение, глянцевание, полирование, тиснение или зернение. (3)Отделка или нанесение покрытий. (4)Соединение тканей. Каландры часто являются вспомогательными узлами других машин (например, бумагоделательных машин). В случае, если каландры представлены вместе с этими другими машинами, их классификация производится в соответствии с примечаниями 3 и 4 к разделу XVI.

На ввезенном станке бумага может подвергаться давлению валков на узлах ламинации и тиснения. Вместе с тем данные функции являются вспомогательными (дополнительными) но отношению к функции перемотки. Более того, выполнение функций ламинации и тиснения без перемотки не является возможным, что также опровергает вывод таможенного органа о равнозначности упомянутых функций.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8420 каландры часто являются вспомогательными узлами других машин (например, бумагоделательных машин). В случае если каландры представлены вместе с этими другими машинами, их классификация производится в соответствии с примечаниями 3 и 4 к разделу XVI. Таким образом, слойность или тисненность бумаги не являются определяющими характеристиками продукции, которую можно получить при использовании станка.

Ссылка таможенного органа на ГОСТ 3.1109-82 правомерно отклонена судом, поскольку данный стандарт устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области технологических процессов изготовления и ремонта изделий машиностроения и приборостроения. Область применения указанного ГОСТа не соответствует предмету спора, поскольку в рамках дела рассматривается технологический процесс производства бумажных изделий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Приволжской электронной таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации N 10418010/060419/0085913 от 12.08.2019 и решение Приволжской электронной таможни N РКТ-10418000-19/000092 от 09.04.2019 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что принятые 09.04.2019 и 12.08.2019 Приволжской электронной таможней решения о классификации товара и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации N 10418010/060419/0085913 нарушают Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылки ответчика на указание судом первой инстанции устаревших положений таможенного законодательства в судебном акте судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, т.к аналогичные нормы существуют в действующем таможенном законодательстве (ч. 3 ст. 1 ТК ЕАЭС, ст. 20 ТК ЕАЭС, ст. 358 ТК ЕАЭС).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июня 2020 года по делу N А43-39297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова