Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 19АП-4173/20 по делу N А14-15982/2019

г. Воронеж

02 октября 2020 г.

Дело N А14-15982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Принт Лайн Сервис": Спиридонов А.М., представитель по доверенности N PLS19/2112 от 21.12.2019;

от Управления делами Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Киосера Документ Солюшенз Рус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт Лайн Сервис" (ОГРН 1127747078656, ИНН 7719826286) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 по делу N А14-15982/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Принт Лайн Сервис" к Управлению делами Воронежской области (ОГРН 1027739000706, ИНН 3664030921) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта NФ.2019.195494 от 25.04.2019, выраженного в письме N40-11/458 от 28.05.2019, взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 751 360 руб. 86 коп., при участии в деле третьего лица: с ограниченной ответственностью "Киосера Документ Солюшенз Рус",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Принт Лайн Сервис" (далее - ООО "Принт Лайн Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению делами Воронежской области (далее - Управление делами Воронежской области, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N Ф.2019.195494 от 25.04.2019, выраженного в письме N 40- 11/458 от 28.05.2019, взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 751 360 рублей 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Киосера Документ Солюшенз Рус" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на принятие заказчиком товара без замечаний и возражений по товарной накладной N PLS190031 от 06.05.2019, неподписание ответчиком акта приема-передачи товара от 15.05.2019 и непредоставление мотивированного отказа в подписании акта. Заявитель полагает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N Ф.2019.195494 от 25.04.2019 у заказчика не имелось. Также ссылается на недопустимость использования выводов экспертного заключения ООО фирма "Альт" от 24.05.2019 N 06-19. Кроме того, ссылается, что не был уведомлен о проведении экспертизы товара; Решением УФАС по Воронежской области N 02-16/4686 от 12.08.2019 в удовлетворении требований о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Принт Лайн Сервис" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От Управления делами Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0131200001019000950 от 10.04.2019 между Управлением делами Воронежской области (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Принт Лайн Сервис" (далее - поставщик) заключен государственный контракт NФ.2019.195494 от 25.04.2019 (далее -контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику картриджи, запасные части в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.4. контракта, цена контракта составляет 1 751 360 рублей 86 копеек.

В рамках исполнения настоящего Контракта поставка Товара Государственному заказчику осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Контракта (п. 3.5).

Во исполнение условий обязательства, 06.05.2019 поставщиком была осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной N PLS190031 от 06.05.2019, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

При проведении экспертизы товара силами заказчика в соответствии с п. 6.2.1 контракта было установлено несоответствие товара требованиям контракта.

15.05.2019 поставщиком была осуществлена повторная поставка товара.

Поставщиком представлен акт приемки-передачи товара, от подписания которого, по его мнению, заказчик необоснованно отказался.

23.05.2019 поставщик обратился в адрес заказчика письмом N PLS2005/1, в котором уведомил заказчика о необходимости надлежащего исполнения контрактных обязательств и попросил направить в адрес поставщика, подписанный обеими сторонами акт приема-передачи товара.

В соответствии с п. 6.3 контракта для приемки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта была проведена экспертиза с привлечением эксперта - ИП Рожевский А.В.

На экспертизу был передан товар, переданный заказчику по контракту, что подтверждается заключенным контрактом с экспертом. По результатам экспертизы было установлено несоответствие товара требованиям, указанным в технической характеристике поставляемого товара (Приложение N 2 к контракту), что подтверждается актом технической экспертизы N 06-19 от 24.05.2019.

28.05.2019 ответчиком было принято решение N 40-11/458 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе и о направлении в установленном порядке информации об ООО "Принт Лайн Сервис" в соответствии с п. 11.9 Контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Поставщик письмом N PLS0506/01 от 05.06.2019 сообщил о своем несогласии с результатами проведенной экспертизы, проведенной с явными и грубыми нарушениями требований заключенного между сторонами государственного контракта и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", незаконности и необоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и предложил отменить решение об одностороннем отказе, после чего урегулировать все имеющиеся разногласия.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх.N PLS 1807/01 от 18.07.2019 об отмене решение об одностороннем отказе исполнения контракта, а также об уплате стоимости полученного товара.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса).

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием, послужившим к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (28.05.2019 N 40-11/458) явилось поставка товара не соответствующего требованиям государственного контракта N Ф.2019.195494 от 25.04.2019.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно условиям контракта поставщик обязался: передать Государственному заказчику Товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1) в соответствии с условиями настоящего Контракта; поставляемый Товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Приложении 2 к настоящему Контракту. Обеспечить нанесение маркировки на каждой единице Товара с указанием: фирмы-поставщика, наименования компонента, количества, даты изготовления. Представить сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для поставляемого Товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Устранять недостатки Товара и некомплектность в течение 10 (десяти) дней с момента заявления о них Государственным заказчиком. (п. 5.1.2, 5.1.4, 5.1.7, 5.1.8)

В соответствии с требованиями к товару, установленными описанием объекта закупки, товар должен иметь маркировки, наклейки, лицензионные и авторские знаки, определяемые законодательством Российской Федерации.

06.05.2019 товар передан поставщиком заказчику по товарной накладной N PLS190031, подписанной сторонами.

Во исполнение п.3 ст.94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенного, заказчик вправе проводить экспертизу, как своими силами, так привлекаемыми экспертными организациями.

Иное толкование, приводимое истцом, противоречит положениям действующего законодательства.

Для проведения экспертизы товара, ответчиком заключен государственный контракт N 195494/150519 от 15.05.2019 с ИП Рожевским А.В., согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению независимой экспертизы. Объект экспертизы - картриджы для печатающей техники, поставленные по государственному контракту N Ф.2019.195494 от 25.04.2019.

Приложение 1,2 содержат спецификацию и список исследуемых картриджей.

Экспертной организацией представлен сертификат N СА-18072018-002, подтверждающий, что АЛЬТ "Решения печати" (ИП Рожевский А.В.) является авторизованным сервисным партнером компании ООО "КИОСЕРА документ Солюшенз Рус" (производителя катриджей) и имеет право оказывать гарантийное и негарантийное обслуживание картриджей данной фирмы.

По результатам проведенного исследования составлен акт N 06-19 от 24.05.2019, согласно которому картриджи ТК-170 (32 шт.) и картриджи ТК-410 (24 шт.) не являются оригинальными изделиями компании Куосега Document Solutions Co.

При этом в Акте технической экспертизы N 06-19 от 24.05.2019 основным признаком неоригинальности картриджей является то, что QR коды не уникальны на каждом картридже, что противоречит маркировке оригинальных картриджей. QR код на каждом тонер-картридже должен быть уникальным.

Экспертное исследование проводил сотрудник ИП Рожевского А.В. - Волков А.А.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положения Закона о контрактной системе не предоставляют поставщику возможности влиять на выбор экспертного учреждения, за исключением случаев, когда выбранный заказчиком эксперт не может быть допущен к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о контрактной системе. Доказательств заинтересованности сотрудника ИП Рожевского А.В. - Волкова А.А. в проведении экспертизы, иных сведений необъективности и отсутствия беспристрастности эксперта представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Сертификат (свидетельство) N СА-18072018-002 подтверждает полномочность эксперта в проведении исследований катриджов данного производителя.

Рецензия экспертного заключения, представленная истцом, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, истец вправе был ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом не воспользовался.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 6.3. Контракта, в случае проведения экспертизы с привлечением экспертов или экспертных организаций, если результаты экспертизы подтвердят несоответствие Товара требованиям, указанным в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1) и Технической характеристике поставляемого товара (Приложение N 2 к Контракту), Государственный заказчик вправе отказаться от приемки Товара и действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик предоставил мотивированный отказ истцу от подписания актов приемки-передачи товара (т. 1 л.д. 112), требовал устранить выявленные нарушения в течение 10 календарных дней, после неустранения которых повторно передал мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи товара (т. 1, л.д. 114).

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из письменных пояснений третьего лица, представленных в материалы дела, установлено, что ООО "Киосера Документ Солюшенз Рус" поставка продукции в адрес ООО "Принт Лайн Сервис" не осуществлялась, договорные отношения между истцом и третьим лицом отсутствуют, а также - ООО "Принт Лайн Сервис" не является официальным партнером третьего лица.

Кроме того, ООО "Киосера Документ Солюшенз Рус" в своих письменных пояснениях разъясняет, что картриджи с наименованием Kyocera ТК-4105 не имеют явных признаков контрафакта, и могут быть признаны оригинальными, а картриджи с наименованиями Kyocera ТК-170 и Kyocera ТК-410 имеют явно выраженные особенности, которые могут либо признаками контрафакта, либо признаками перезаправки картриджей.

Также третье лицо поясняет, что производственный процесс изготовления оригинальных картриджей не допускает маркировку разных картриджей одинаковым QR кодом. Данная особенность, и другие косвенные признаки, дают основание предполагать, что картриджи, поставленные истцом, с наименованиями Kyocera ТК-170 и Kyocera ТК-410 оригинальными не являются.

При этом в Акте технической экспертизы N 06-19 от 24.05.2019 основным признаком неоригинальности картриджей является то, что QR коды не уникальны на каждом картридже, что противоречит маркировке оригинальных картриджей. QR код на каждом тонере-картридже должен быть уникальным.

Вступая в отношения по поставке по результатам объявленного ответчиком электронного аукциона, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих наличие уникальных QR код на каждом тонере-картридже.

Поставка товара с нарушением требований контракта об уникальности QR код на каждом тонер-картридже позволяет сформировать вывод о некачественности поставленного товара, что в силу неустранимости поставщиком (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ), является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Согласно требованиям контракта некачественный товар считается не поставленным (п. 6.4).

Доводы истца о том, что Решением УФАС по Воронежской области N 02-16/4686 от 12.08.2019 в удовлетворении требований о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков отказано судом не принимаются, поскольку указанное решение не имеет преюдиционального характера, в порядке ст. 69 АПК РФ, и не устанавливает надлежащее исполнение обязательства истцом.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.05.2019 (N 40-11/458), направлено в адрес истца 31.05.2019 и полученное последним 05.06.2019 (т. 1, л.д. 131).

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В указанный срок, допущенные нарушения устранены не были.

При изложенных обстоятельствах, признание незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N Ф.2019.195494 от 25.04.2019, выраженного в письме N 40-11/458 от 28.05.2019 суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Ссылки заявителя на судебную практику судом отклоняются, поскольку указанные в ней выводы сделаны при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 по делу N А14-15982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт Лайн Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова