Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-5862/20 по делу N А50-9055/2020

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А50-9055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" - Катаева Ю.Г. представитель по доверенности;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Губахинские городские электрические сети" - Желвакова Т.В., Матюшина Я.Г., представители по доверенности;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Огредик О.А., представитель по доверенности;

от третьих лиц, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края, муниципального образования "Губахинский городской округ" в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края - Желвакова Т.В., Матюшина Я.Г., представители по доверенности;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2020 года

по делу N А50-9055/2020,

по иску акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к муниципальному унитарному предприятию "Губахинские городские электрические сети" (ОГРН 1025901778902, ИНН 5913000578)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (ОГРН 1135921000160, ИНН 5921029940), муниципальное образование "Губахинский городской округ" в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642),

о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному унитарному предприятию "Губахинские городские электрические сети" (далее - ответчик) о переводе на Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" прав и обязанностей арендатора по договору аренды муниципального имущества от 20.04.2020 N 1/А-2020/07-177/2020, заключенному между ответчиком и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - АО "МРСК Урала").

Определениями арбитражного суда Пермского края от 22.04.2020, 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края, муниципальное образование "Губахинский городской округ" в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом было отказано в преимущественном праве заключить договор аренды муниципального имущества на новый срок. Также указывает на то, что отказ арендатора от участия в конкурсе, участие в котором не является для него обязательным, не может являться злоупотреблением правом со стороны арендатора.

Третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают выводы обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители третьих лиц доводы апелляционной жалобы не поддерживают, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (протокол N 5 от 26.06.2009) между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен краткосрочный договор аренды муниципального имущества N 1, по условиям п. 1.2 которого арендодатель обязался передать арендатору муниципальное недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, за плату, указанную в п. 3.1. договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2011, 05.10.2011, 13.11.2018, 22.07.2013, 30.12.2014, 28.06.2018, 30.08.2019), во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 8.2 договора срок аренды имущества с 28 июля 2009 года по 28 июня 2010 года включительно.

По истечении срока действия договора и успешном выполнении условий конкурсных и договорных обязательств, договор с арендатором по согласованию обеих сторон и оформлении соответствующих документов о пролонгации может быть продлен в соответствии с конкурсными условиями на 10 лет (п. 8.6 договора).

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.10.2009.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.06.2010, согласно п. 1 которого стороны решили продлить срок его действия на 10 лет, а именно с 29 июня 2010 года по 28 июня 2020 года.

06.12.2019 специализированной организацией в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на сайте размещения документации о торгах http://torgi.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении торгов N 061219/0133706/01 в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды на электросетевой комплекс МУП "ГГЭС" сроком на 5 лет (Лот N 1), а также конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого комплекса МУП "ГГЭС".

Истец неоднократно обращался к ответчику письмами с предложением рассмотреть возможность заключения договора аренды муниципального имущества на новый срок путем его продления на 10/20 лет (письма N 1467 от 11.12.2018, N 906 от 07.08.2019, N 83 от 23.01.2020). Указанные письма были оставлены ответчиком без ответа.

16.12.2019 истец обратился в УФАС по Пермскому краю с жалобой на незаконные действия организатора торгов - МУП "ГГЭС", несоответствие конкурсной документации требованиям Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67, а также на нарушение своего преимущественного права на заключение договора на новый срок, предусмотренного ст. 17.1. Закона о конкуренции.

Решением УФАС по Пермскому краю от 10.01.2020 по делу N 059/10/18.1-1287/2019 жалоба истца была признана обоснованной. Организатору торгов в порядке ст. 18.1. Закона о конкуренции было выдано предписание на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

Организатором торгов был размещен Протокол N К1-2020 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Согласно протоколу от 01.04.2020 на участие в Открытом конкурсе была подана одна заявка от ОАО "МРСК Урала".

Решением конкурсной комиссии принято решение о признании конкурса состоявшимся в связи с подачей единственной заявки и о заключении договора аренды с единственным участником - ОАО "МРСК Урала" на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документации.

В соответствии с протоколом от 07.04.2020 ответчиком принято решение о заключении договора аренды с третьим лицом - ОАО "МРСК Урала". При этом в заключении договора аренды на новый срок истцу было отказано.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 24.07.2009 N 1, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора аренды от 05.06.2014.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует возможность заключения с добросовестным арендатором договора аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов. При этом минимальный трехлетний срок подлежит уменьшению только по заявлению арендатора.

Из материалов дела следует, что истец (с момента заключения дополнительного соглашения от 28.06.2010) реализовал свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок путем возобновления арендных отношений между сторонами сроком на 10 лет (ч. 2 ст. 621 ГК РФ) в соответствии с пунктом 8.6 договора аренды от 24.07.2009, тем самым реализовав преимущества, установленные в Законе о защите конкуренции.

В свою очередь, оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, прав для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры действующим законодательством не предусмотрено (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), в связи с чем, законных оснований для применения положений ч. 9 и 10 ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (утратила силу 01.07.2013), дающих исключительную возможность заключения на новый срок договора аренды без проведения конкурсов и аукционов в порядке ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не имелось.

Муниципальным унитарным предприятием "Губахинские городские электрические сети" в ответ на письмо N 83 от 23.01.2020 было предложено истцу учувствовать в открытом конкурсе на право заключения договора аренды электросетевого комплекса.

В связи с тем, что срок действия договора аренды N 1 от 24.07.2009 истек, Муниципальное унитарное предприятие "Губахинские городские электрические сети" правомерно отказало истцу в перезаключении договора аренды на новый срок без торгов, учитывая, что такое право уже последним реализовано.

Кроме того, по смыслу части 10 статьи 17 Закона N 135-ФЗ арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. Форма, по которой должно быть принято решение в отношении переданного в аренду государственного имущества в случае возникновения иной цели распоряжения этим имуществом, нормативно-правовыми актами не предусмотрена, и порядок принятия такого решения не регламентирован, поэтому у собственника отсутствует обязанность оформлять свое решение отдельным документом (Определение Верховного суда РФ от 11.08.2016 N 306-ЭС16-3182).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно, Постановлению Администрации Губахинского городского округа Пермского края N 434 от 27.04.2020 принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия "Губахинские городские электрические сети" в срок до 15 сентября 2020 года.

На основании изложенного, оснований для применения положений пункта 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в данном случае нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2020 года по делу N А50-9055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева