Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 11АП-10278/20 по делу N А65-8479/2020

г. Самара

09 октября 2020 г.

Дело N А65-8479/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гришук Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-8479/2020 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Шакирзянова Алмаза Хайдаровича к Индивидуальному предпринимателю Гришуку Сергею Николаевичу о взыскании 39100 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакирзянов Алмаз Хайдарович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гришуку Сергею Николаевичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга в размере 39 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 в виде резолютивной части отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Гришука Сергея Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Шакирзянова Алмаза Хайдаровича взыскано 39 100 руб. - долг по договорам (заявкам транспортной экспедиции грузов N 00020753 от 07.10.2019, N 00024017 от 28.10.2019, N 00026062 от 12.11.2019, N 00025488 от 17.11.2019, транспортным накладным N Г0071154, Г0071155, Г0076379, Г0072787, Г0077797, Г0076381, Г0063161, Г0063160, Г0077798, маршрутным листам N 20753 от 07.10.2019, N 26062 от 12.11.2019, N 26488 от 17.11.2019, N 24017 от 28.10.2019, 3 000 руб. - расходы на оплату представителя, 2 000 руб. - госпошлина.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 30.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Гришук Сергей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований и оставить заявление без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Впоследствии после устранения ответчиком допущенных при подаче жалобы нарушений определением от 31.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2020, предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 11.09.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными - не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-8479/2020, принятого в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры-заявки транспортной экспедиции грузов:

- от 07.10.2019 N 00020753 на оказание истцом услуг по перевозке груза (автошины, автодиски, автоаксессуары) по маршруту Набережные Челны - Нижний Новгород водителем Шакирзяновым Алмазом Хайдаровичем на автомобиле ГАЗЕЛЬ г/н А107УН/716, дата погрузки: 07.10.2019, дата разгрузки: 08.10.2019. Стоимость услуг составила 10 000 рублей с условием оплаты в течение 10 банковских дней после предоставления оригиналов товаросопроводительных документов;

- от 12.11.2019 N 00026062 на оказание истцом услуг по перевозке груза (автошины, автодиски, автоаксессуары) по маршруту Набережные Челны-г.Кстово, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород- г.Дзержинск Нижегородской обл., водителем Шакирзяновым Алмазом Хайдаровичем на автомобиле ГАЗЕЛЬ г/н А107УН/716, дата погрузки: 12.11.2019, дата разгрузки: 13.12.2019. Стоимость услуг составила 9 800 рублей с условием оплаты в течение 10 банковских дней после предоставления оригиналов товаросопроводительных документов;

- от 17.11.2019 N 00025488 на оказание истцом услуг по перевозке груза (автошины, автодиски, автоаксессуары) по маршруту Набережные Челны- г.Нижний Новгород водителем Шакирзяновым Алмазом Хайдаровичем на автомобиле ГАЗЕЛЬ г/н А107УН/716, дата погрузки: 17.11.2019, дата разгрузки: 18.11.2019. Стоимость услуг составила 9 800 рублей с условием оплаты в течение 10 банковских дней после предоставления оригиналов товаросопроводительных документов;

- от 28.10.2019 N 00024017 на оказание истцом услуг по перевозке груза (автошины, автодиски, автоаксессуары) по маршруту Набережные Челны- г.Кстово, Нижегородская обл., - г.Нижний Новгород водителем Шакирзяновым Алмазом Хайдаровичем на автомобиле ГАЗЕЛЬ г/н А107УН/716, дата погрузки: 28.10.2019, дата разгрузки: 29.10.2019. Стоимость услуг составила 9 500 рублей с условием оплаты в течение 10 банковских дней после предоставления оригиналов товаросопроводительных документов.

Ссылаясь на оказание услуг, предусмотренных указанными договорами-заявками, на неосуществление ответчиком оплаты за перевозки, на неисполнение ответчиком требований претензии, направленной истцом 05.03.2020 истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом услуг подтверждается транспортными накладными с отметками грузополучателя о вручении груза, а также из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по перевозке грузов по заказу ответчика подтвержден транспортными накладными и маршрутными листами, в силу ст.ст. 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании долга суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика, касающиеся незаключенности указанных выше договоров-заявок.

Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письменная форма договора может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Учитывая, что заключение договоров-заявок путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты характерно для делового оборота в сфере перевозки грузов, само по себе отсутствие договоров-заявок с подлинной подписью ответчика не свидетельствует о незаключенности договоров между сторонами.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что заявки заключены неустановленными лицами с использованием печати и подписи ответчика, имеющихся в свободном доступе на сайте перевозчиков и экспедиторов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, пользователь такого сайта входит на сайт посредством логина и пароля. При этом на ответчика как пользователя сайта перевозчиков возлагается обязанность по сохранению в тайне от других лиц соответствующих логина и пароля.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства взлома аккаунта ответчика на сайте перевозчиков.

Учитывая, что договоры-заявки заключены путем электронного документооборота, в отсутствие доказательств взлома или несанкционированного доступа к адресу электронной почты ответчика иных лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия договоров-заявок в качестве надлежащих доказательств по делу.

На договорах-заявках проставлен оттиск печати ответчика.

Передача печати лицу, осуществлявшему проставление ее оттиска на документах от имени ответчика, и допущение ответчиком использования таким лицом печати свидетельствует о том, что именно подписавшее документы и проставившее оттиск печати лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на документах в соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерация является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 N Ф06-58061/2020 по делу N А12-16737/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 N Ф06-29663/2018 по делу N А57-31954/2016).

Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком заявление о фальсификации спорных договоров в порядке, установленном законом, сделано не было, доказательства обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлены.

Таким образом, обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в силу факта их оказания истцом. Ответчик считается информированным об исполнении истцом своих обязательств по перевозке груза с момента вручения товара грузополучателю.

Стоимость услуг согласована сторонами в договоре-заявке и заранее была известна заказчику. Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого им договорного обязательства не имеется.

Более того, истцом представлены доказательства направления ответчику досудебной претензии по юридическому адресу ответчика.

В этой связи основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу запроса о предоставлении недостающих и необходимых для оплаты документов.

Ссылки ответчика на непредставление истцом в материалы дела оригиналов документов также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указано выше, из материалов дела следует, что подписание договоров-заявок происходило в электронном виде.

В материалы дела иные копии иного содержания не представлены.

При указанных обстоятельствах нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, исковые требования удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно указания в транспортных накладных в качестве перевозчика Общества с ограниченной ответственностью "УК Логистика" суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Договоры-заявки заключены между истцом и ответчиком, доказательства доставки грузов грузополучателям имеются, следовательно, обязательства по оплате возникли у ответчика именно перед истцом как контрагентом ответчика по договорам-заявкам.

В рассматриваемом случае при указанных выше обстоятельствах исследование документов, касающихся взаимоотношений истца и Общества с ограниченной ответственностью "УК Логистика", не имеют правового значения. Обжалуемое решение суда каких-либо выводов в отношении указанного общества не содержит, какие-либо обязанности на него судебным актом не возложены. Учитывая отсутствие доказательств фактов утери груза либо доставки некомплектного груза, обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "УК Логистика".

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда и которым дана надлежащая оценка, основания для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку само по себе несогласие ответчика с предъявленными требованиями таким основанием не является.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", арбитражными судами ранее рассматривались аналогичные споры с участием ответчика по искам о взыскании платы за перевозку по искам различных перевозчиков, исковые требования судами были удовлетворены (дела N N А65-7796/2020, А65-3564/2020, А65-8479/2020).

Данные судебные акты преюдициальной силы для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку истец по настоящему делу в них не участвовал. Вместе с тем наличие многочисленных судебных споров, в которых ответчиком приводились возражения, аналогичные возражениям, предъявленным против настоящего иска, характеризует недобросовестное поведение ответчика, тогда как в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации злоупотребление своими правами не допускается.

Ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в силу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представления истцом надлежащих документов в обоснование такого ходатайства, суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-8479/2020, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-8479/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина